Frage an Dr. Unterberger

von LePenseur

 

 

Gedenken Sie eigentlich mit irgendeinem Artikel in Ihrem Tagebuch noch zu den skandalösen Angriffen der EUrokraten gegen eines der fundamentalsten Grundrechte der Bürger, nämlich: das Verbot von Zensur, Stellung zu nehmen? Gedenken Sie zu thematisieren, daß Österreich eine geradezu totalitäre (Des-)Informationspolitik mit den Stimmen aller Parteien außer der FPÖ abnickt, die in der Tradition des Verbots der Nazizeit, »Feindsender« zu hören, die Sendung »sanktionierter Medien« aus Rußland mit horrenden Strafen bis zu € 50.000,- (!) belegt. Gedenken Sie zu protestieren, daß Betreiber von Internet-Suchmaschinen Suchergebnisse auf Weisung des selbsternannten »Werte«- Westens unterdrücken, wenn die Quelle nicht nach dem Geschmack der EU-Zensoren ist?

Es gab — unzählige Links in den vielen Jahren, die dieser LePenseur-Blog schon besteht, beweisen es — eine lange Zeit, in der ich mit Achtung Ihren Kampf gegen die Desinformation und Einseitigkeit unserer Mainstreammedien verfolgte und auf diesem Blog unterstützte. Als Sie begannen, durch die einseitige Parteinahme für einen mittlerweile zum Glück schon Geschichte gewordenen Jung-Kanzler zu befremden, schrieb ich dies dem Umstand zu, daß eben auch Sie als »Urgestein« österreichischen Journalismus' leider einem Blender aufgesessen wären. Das teilte ich zwar keineswegs, konnte aber meine prinzipielle Achtung vor Ihrer verdienstvollen  publizistischen Tätigkeit vieler Jahre nicht wirklich beeinträchtigen. Mein Gott! Manch einer hat sich von dieser Figur täuschen lassen — schade daß es auch Ihnen passierte. Aber das war es dann auch schon.

 

Als Sie dann bei den desaströsen COVID-Maßnahmen der Regierungen den illiberalen Scharfmacher spielten, wunderte ich mich sehr, wollte Ihnen aber noch konzedieren, daß Sie wegen Ihres Alters sich natürlich auf einem höheren Panik-Level befinden dürften: wer ständig als »Angehöriger einer Risikogruppe« adressiert wird, reagiert eben weniger besonnen! Wobei ich hier bei Ihrer Bereitschaft, liberale Grundpositionen fast schon leichtfertig aufzugeben, ein starkes Unbehagen verspürte und nicht umhinkam, Sie für verschiedene allzu drastische Ausritte auf diesem Terrain unmißverständlich zu kritisieren.

Was Sie nun aber in Ihren einseitigen Darstellungen über den Ukraine-Konflikt (die teilweise höchst seltsam zu manch früheren Artikeln über Osteuropa-Themen kontrastieren) betreiben, macht mich als jahrzehntelangen Leser einfach fassungslos. Nun — das wird Ihnen schlicht egal sein; Sie schreiben ihre Artikel ja nicht, damit sie mir gefallen. Und das ist auch Ihr gutes Recht, gleichgültig, ob ich Ihren Standpunkten jetzt zustimme oder nicht.

Es ist aber genauso auch mein gutes Recht, die Einschätzung Ihrer Publizistik neu zu bewerten: und hier nicht nur das, worüber Sie schreiben, zu berücksichtigen, sondern auch das, worüber Sie nicht schreiben, obwohl es einem klar sein sollte, daß darüber geschrieben werden sollte — nein: müßte!

»Qui tacet consentire videtur« lautet ein alter Rechtssatz, den Sie als Jurist selbstverständlich kennen. Wie können Sie also schweigen, wenn eine totalitäre Knebelung der Informationsfreiheit, eine zwar nicht so bezeichnete, aber im Effekt knallhart durchgezogene Zensur in Kraft tritt, die nur mehr die Propaganda einer Seite als legitime Informationsquelle zulassen will. Oder stimmen Sie dem wirklich zu, daß die von unseren Machthabern gewünschte Berichterstattung über Militäroperationen, an denen unser Land aufgrund der Neutralität nicht beteiligt ist, noch jemals legal wird beteiligt sein können(!), par ordre du mufti das Zensurverbot der Verfassung aushebelt?

Sie hatten mehrere Tage Zeit, sich zu diesem beispiellosen Skandal zu äußern — und haben es nicht getan. Wir müssen also davon ausgehen, daß Sie damit einverstanden sind, daß Medien»berichte« in Wahrheit Propaganda sind, die Ergebnisse von Suchmaschinen von unseren Machthabern verfälscht werden. 

 

Damit haben Sie sich, um ein Diktum von Karl Kraus zu verwenden, »zur Kenntlichkeit entstellt«. Es ist freilich ein recht erbärmliches Bild, das sich dem von Ihnen »ent-täuschten« Betrachter darbietet. Ob Sie sich dessen bewußt sind, entzieht sich meiner Kenntnis. Und es ist mir, offen gesagt, angesichts Ihres Verhaltens mittlerweile ebenso gleichgültig, wie dieser Artikel Ihnen gleichgültig sein wird (oder Sie zumindest so tun werden, als wäre er es ...).