Über
Alfred Lorenzers Buch »Das Konzil der Buchhalter« findet sich eine (wenigstens mich) erheiternde Darstellung im Wiki der »
Monarchieliga«,
deren Autor das Buch offensichtlich gelesen, aber teilweise ein wenig
mißverstanden hat. Lorenzer war ein »Linker« und ein »Atheist«, der wohl
mit Recht und innerer Überzeugung gegen die Kleinkariertheit und
kulturlose Spießigkeit dieses »Pastoralkonzils« herzog, der aber sicher
kein Anhänger der »guten alten« Ordnung vor dem Vaticanum II war.
Man kann als Ästhet ja auch die Aufstellung von Weihnachtspunsch-Ständen vor dem Schloß Schönbrunn grauenvoll finden, ohne deshalb als Legitimist an der Restauration der Habsburger-Monarchie zu arbeiten ...
Ich muß konzedieren, daß meine Position zum besagten Konzil (»
Das
Konzil«, wie es gern genannt wird) höchst zwiespältig ist, insgesamt
jedoch recht ablehnend. Denn das, was dieses Konzil eigentlich erreichen
wollte, hat es weitgehend verfehlt (und die Erreichnung dieser
urspünglichen Ziele wäre mir auch rein von meiner Weltanschauung her
tendenziell zuwider!); das was es hingegen erreichte, finde ich
weitgehend stil- und würdelos, und gefällt mir daher auch nicht. Und
das, was es an »Adiaphora« einfach ruinierte, ist für mich
Herostratismus in Reinkultur! Zu wenig klar ausgedrückt? Also dann im
Klartext:
1. Die Hoffnung auf einen »pastoralen Aufbruch«, auf eine »Ausrichtung
der ganzen Kirche auf das Christusmysterium«, auf eine
»geschwisterliche« Kirche und wie diese Schlagworte sonst noch hießen,
war Illusion und wird m.E. immer Illusion bleiben. Eine Organisation von
mehr als einer Milliarde Mitgliedern schafft das nicht, und wer es
trotzdem versucht, gleicht den Verrückten um Adorno & Co., die
ernsthaft glaubten, daß sich Otto Normalverbrauchers statt für die
»Lustige Witwe« oder (wenn's hoch geht) Beethovens Neunte bzw. die
»Meistersingern« jemals freiwillig für
Webern,
Stockhausen oder
Logothetis
begeistern würden. Eine enthusiasmiert-urchristengemeindliche
Euphorie-Stimmung im Weltformat ist als bloße Wunschvorstellung sicher
naiv, vielleicht sogar herzerwärmend — nur: wenn man sich sowas jedoch
»in real« vorzustellen versucht, ganz im Gegenteil ein Grund (wenigstens
für Menschen wie mich), so schnell wie möglich ganz weit wegzulaufen!
Es ist vielleicht nicht ganz so schlimm wie das Zungenreden in Gemeinden
des pflingstlerischen Narrensaumes protestantischer Freikirchen, aber
kommt diesem Tollhaus bereits ziemlich nahe ...
2. Statt einer erhofften
participatio actuosa aller Gläubigen, kam es zum rapiden »
down-grading«
der Liturgie-Kultur: der Entertainer am Altar wurde geboren, der
Gremialkatholizismus machte sich breit und forderte offenbar den
stotternden Vortrag von alttestamentlichen Lesungen und Paulus-Episteln
als Vorrecht einer »Geschwisterlichkeit« der Niveaulosigkeit.
3. Die großen kirchenmusikalischen Traditionen — von der Gregorianik bis
hin zu den klassischen »Orchestermessen« — wurden ebenso aufgegeben
(oder bis zur Unkenntlichkeit entstellt), wie auch die bis dahin
selbstverständliche Beherrschung liturgischer Formen, die einer — meist
peinlichen — Formlosigkeit wichen. Und drumherum wucherte die ständige
»Belaberung« mit pädagogisierenden Textbausteinen, die zur persönlichen
Information, z.B. in Faltblättern in der Kirchenbank aufliegend, noch
ihre Berechtigung hätten, jedoch als Dauerberieselung vom Altar (und
noch von diversen »sich einbringenden« Gemeindefunktionären mit
verteilten Rollen vorgelesen) einfach ein Greuel sind.
Um kein Mißverständnis aufkommen zu lassen: ich persönlich »brauche« das
alles im Grunde nicht! Und zwar nicht das, was jetzt so üblicherweise
abläuft (das schon gar nicht!), aber ich kann auch sehr gut ohne den
(angeblich so guten, alten) »Tridentinischen Ritus« leben. Ein Prediger
im schwarzen Anzug bzw. im adretten »Clergyman«, der, basierend auf
einem Bibeltext, über eine interessante Problemstellung eine
tiefgründige Predigt hält, darum herum einige den Ablauf strukturierende
Gebete und Responsorien gruppiert, und das ganze noch mit etwas
hochwertiger (sic!) Sakralmusik umrahmen läßt — das wäre für meinen
Geschmack völlig genug (ich bin ganz offenkundig kein
»Mysterien-Mensch«) ...
Wenn mir statt dessen nach einem schlurfenden Einzug des Priesters mit
div. MinistrantInnen zu einem abgegriffenen Kirchenlied'l aus dem
Gotteslob (egal, ob aus dem schlechten alten, oder dem noch mieseren
neuen), ebendieser Pfarrer zunächst einen »guten Morgen« wünscht,
belangloses »zur Einführung« (wohin denn? — wenn ich ein bisserl
süffisant fragen darf) plaudert, dann irgendwelche zusammengestoppelte
Kyrie-Rufe zum besten gibt, bevor ein Mitglied der Gemeindejugend, im
verschlampten Schlabberpulli an den Ambo tretend, einen offenkundig
unverstandenen (und daher dann auch unverständlich vorgetragenen)
Prophetentext aus dem Alten Testament herunterleiert, und so weiter und
so fort ... — dann wächst in mir der Unmut, und ich frage mich: muß das
so sein? Was bringt mir so eine in der Kirche vergeudete Stunde?
Geistige Erbauung? Spirituelles Wachstum? Daß ich nicht lache ...
Mosebachs Diktum von der »Häresie der Formlosigkeit« hat schon seine
Berechtigung — wenngleich ich beim Wort »Häresie« als (in den Augen der
Hochkatholen) alter Häretiker immer so einen leichten Brechreiz
verspüre. Ich würde statt dessen lieber von einer »
Chuzpe
der Formlosigkeit« sprechen — vergleichbar einem schlampig in
fettfleckiges Geschenkpapier gepacktes Geburtstagspräsent, das mir auch
keine rechte Freude machen würde.
Man sollte aber auch nicht ungerecht sein, und vergessen, daß uns allen
(mit wenigen, und mir nicht eben sympathischen Ausnahmen!) die lähmende
Repressions-Atmosphäre der vorherigen Kirchenära angesichts unserer
heutigen Erfahrungen wohl längst unerträglich wäre ... mit ihrem
Standesdünkel der Kleriker, mit ihren allgegenwärtigen, bigotten Ge- und
v.a. Verboten, mit ihrer allzu oft nur heuchlerisch-verlogenen
»Sittlichkeit« etc. etc. — ich habe das in meiner Kindheit noch ein
bisserl mitbekommen, und müßte lügen, wenn ich sagte, es ginge mir ab.
»Zwiespältig«, schrieb ich weiter oben. Ebenso zwiespältig, wie ich den
heute schon recht betagten letzten Konzils-Dinosauriern gegenüberstehe,
die durch das derzeitige Pontifikat eine — späte — Morgenluft wittern
und ... ... mir so unsympathisch sind, wie man sich das nur vorstellen
kann. Ich weiß, das ist kein Argument (oder wenigstens kein gutes). Aber
eine tiefe Antipathie durchzieht meinen Sinn, wenn ich diese Typen
sehe: linkskatholisch, gutmenschlich, all diese abgegriffenen Floskeln
der Alt-68er-Generation um sich werfend, mit ihrer unerträglichen
Mischung aus ständig-gekränkt-sein und Besserwisserei. Auch sie Produkte
ebendieses »Konzils der Buchhalter«, unerquicklich in ihrem betulichen
Schwulst eines Geschwisterlichkeits-Mystizismus, der glaubt, durch
Gitarrenmusik und Turnschuhe zur grünen Sack-Kasel in der Kirche endlich
»den Fortschritt« eingeläutet zu haben. Mystiker von der Rotte Rahners —
das ist der, der bekanntlich vorhersagte, daß der Christ des dritten
Jahrtausends ein Mystiker sein werde, oder er werde nicht mehr sein: was
aus dem Munde eines »schlechthinig« (eine seiner typischen
Wortprägungen) pedantisch-kleinkarierten Geistes einfach drollig bis
peinlich klingt ...
Ach lassen wir's genug sein — ich sagte ja schon: über Sibelius schreibe ich lieber ...
