Wort zum Sonntag: "Refugees Welcome: Sind wir bereit, zu teilen?"

... fragt der "Papsttreue" Blogger Honekamp in einem Artikel:

Der Slogan „Refugees Welcome“ hat sich abgenutzt. Aber eigentlich zu Unrecht, wenn es wirklich um Flüchtlinge geht.

Willkommen? (By Epson291 at en.wikipedia 

(Transferred from en.wikipedia) [Public domain]

Gegen die Flüchtlingspolitik der Bundesregierung gibt es jede Menge Argumente. Die Politik des „freundlichen Gesichts“ zeigt Nebenwirkungen, von denen selbst „Refugees-Welcome“-Aktivisten nicht geträumt hätten. Dabei ist es, wie die Kanzlerin in ihrer Pressekonferenz am Donnerstag sagte, in der Tat unerheblich, ob die gewalttätigen Migranten vor oder nach der Grenz- öffnung am 4. September letzten Jahres nach Deutsch- land gereist sind. Konsens ist mittlerweile, dass man eben nach dieser Grenzöffnung ganz sicher nicht mehr wenigstens ansatzweise kontrollieren konnte, wer da in unser Land strömte. Und wenn unter denjenigen, die noch in einem vergleichsweise geordneten Verfahren nach Deutschland gekommen sind, schon IS-Anhänger und gewaltbereite Islamisten waren, muss man sich über die Konsequenzen einer Grenzöffnung und Hundert- tausenden von nicht registrierten Migranten und Flüchtlingen keine Gedanken machen.

(Hier weiterlesen)

Dazu folgende Überlegungen:

in einem Staat, in dem die Staatskranke (in allen ihren Formen) zwangsweise schon deutlich mehr als die Hälfte dessen wegnimmt, was der einzelne sich erarbeitet, und ihm dafür nicht einmal die elementarsten Staatsaufgaben - als da sind: eine unparteiische Justiz, eine effiziente Sicherheitspolizei und eine funktionierende Infrastruktur - zu gewährleisten imstande ist, ist jede Rede über angeblich darüberhinaus noch notwendiges "Teilen" doch mit einem gewissen G'schmäckle behaftet.

Das von Honekamp gebrachte Gleichnis aus Lukas ist außerdem nur auf den ersten Blick im Zusammenhang mit der von Ihnen gestellten Frage treffend; in Wahrheit behandelt es aber ein ganz anderes Problem: nicht das der Nächstenliebe (die bei den "Flüchtlingen" sich als Fernstenliebe manifestiert), sondern das der einseitigen Fixierung auf diesseitige Probleme und Nöte.

Wobei das Gleichnis an sich schon wohl nur unter einem konkreten - und uns leider nicht mehr wirklich erschließbaren - Aspekt, unter dem es seinerzeit von Jesus (oder in seinem Namen von seinen Jüngern) "ad hoc" kreiert wurde, sinnvoll ist. Denn rein vom Text ist es ziemlich unverständlich: man versuche nur e.g. die Pläne des "reichen Mannes" ins Gegenteil zu drehen - es käme dabei eine weit ungenießbarere Geschichte heraus!

Wäre es etwa besser, wenn ein reicher Mann nicht dafür Sorge trägt, daß er die reiche ernte geeignet aufbewahrt? Wäre es denn besser, sie könnte (und würde wohl!) ohne dieses Sorge-tragen verderben? Und ist es etwa schlecht, wenn man sein Möglichstes getan hat, ein wertvolles Gut zu sichern, sich darob zu beruhigen?

All das kann also wohl nicht die Intention des Gleichniserzählers sein, außer er will sich in einem sehr eigenartigen Licht präsentieren!

Habgier ist hingegen etwas anderes: wer seinen legitimen Besitz schützt und für seinen Schutz sorgt, ist deshalb noch keineswegs habgierig! Es nicht zu tun, und einfach "herzugeben", sobald dies irgendwer fordert, ist auch nicht "barmherzig" oder "nächstenliebend", sondern eher hirn- und verantwortungslos. Weil es sich immer um "knappe" Güter handelt (wäre es anders, hätten sie ja keinen Marktwert!), ist immer die Frage nach möglichen "Alternativ-Forderern" zu berücksichtigen, die vielleicht ein besseres "Recht" auf Hilfe hätten.

Wenn der "Papsttreue" schreibt:

"Als Argument bleibt dann nur noch das „Das ist aber meins!“ – damit kann man jedenfalls vor Gott keinen Punkt machen."

... dann frage ich mich nur eines: und warum soll die bloße Forderung irgendwelcher Leute "Das hat gefälligst jetzt aber (auch) meins zu sein!" vor Gott einen Punkt machen können?

Der Fall, daß Deutschland (und andere Staaten wie z.B. Österreich) echt Bedürftigen, tatsächlich Verfolgten nicht im Rahmen seiner Möglichkeiten geholfen hätte, ist bislang nicht eingetreten, sondern es gab vielmehr eine "Hilfe" auch und v.a. an nicht Bedürftige, sondern bloß dreist Fordernde.

"Let's cross the bridge, when we come to it", sagt der Engländer. In der Zwischenzeit wäre der Bau von Scheuern, um die gute Ernte dauerhaft in Sicherheit (und damit für die unsichere Zukunft nutzbar) zu bringen, wohl angebrachter, als deren Verteilung an jeden gerade Dahergelaufenen.