von kennerderlage
Zwei Professoren diskutieren zum Thema: Ukraine und EUropas offensichtlichem Selbstmord — interessant!
Donnerstag, 12. November 2026
Post-Scriptum: Wer ist der Totengräber der Leitwährung?
von Franz Lechner
Betrachtet man die Trümmer der globalen Dollar-Dominanz, stellt sich unweigerlich die Frage nach den Verantwortlichen in Washington. Wer trägt die Schuld an dieser strategischen Katastrophe?
Die Antwort liegt im Wirken dessen, was in der US-Politikwissenschaft als „The Blob“ bezeichnet wird: das überparteiliche, tief verwurzelte außenpolitische und militärische Establishment in Washington. Zu diesem Apparat gehören das Außenministerium (State Department), das Pentagon, die Geheimdienste sowie ein Geflecht aus einflussreichen Think Tanks und Rüstungslobbyisten.
Der Blob hatte es geschafft, den Status des Dollars als Weltleitwährung zu zerstören, der auch das Fundament seiner Macht war. Dass dieses Fundament nun wegbricht, ist das Resultat von strategischer Blindheit, ideologischer Verblendung und schierer geopolitischer Dummheit. Der Blob war so besessen von dem Ziel, Russland als geopolitischen Akteur zu vernichten, dass er die existenziellen langfristigen Risiken für die eigene Währung vollkommen ausblendete. Man hielt die eigene Finanzwaffe für unbesiegbar und ewig während.
Wie diese Mischung aus Aggression und Kurzsichtigkeit institutionell funktioniert, zeigt das CAATSA-Gesetz (Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act) von 2017. Dieses Gesetz war das konsensuale Meisterwerk des Blobs. Es wurde vom Kongress mit einer fast einstimmigen, überparteilichen Mehrheit ver-abschiedet, um den unberechenbaren Donald Trump außenpolitisch an die Kette zu legen und einen dauerhaften Konfrontationskurs gegen Russland gesetzlich zu betonieren.
Das absolut Wahnwitzige und völkerrechtswidrige an CAATSA war seine Extraterritorialität (Sekundär-sanktionen): Das Gesetz ermächtigte die USA, jeden Staat und jedes Unternehmen weltweit zu sanktionieren, das es wagte, „bedeutende Transaktionen“ mit dem russischen Verteidigungs- oder Geheimdienstsektor durch-zuführen. Ob der Kauf von Luftabwehrsystemen durch das NATO-Mitglied Türkei oder Energiepartnerschaften in Europa (wie Nord Stream 2) – Washington erhob den Anspruch, globalen Akteuren per nationalem US-Dekret zu diktieren, mit wem sie Handel treiben dürfen.
Im August 2017 blitzte bei Trump ein seltener Moment der Weitsicht auf, als er CAATSA zähneknirschend unterschreiben musste (da der Kongress sein Veto ohnehin überstimmt hätte). Er warnte in einer offiziellen Erklärung prophetisch, dass diese aggressive, pauschale Sanktionswut „China, Russland und Nordkorea viel näher zusammenbringen wird“. Es war ein einsamer Lichtblick – doch der Blob ignorierte die Warnung. Das Gesetz sollte Russland isolieren, wurde aber zum Katalysator für den Aufbau einer weltweiten Allianz gegen das Dollar-Monopol.
Während man Trumps erste Amtszeit noch als Phase der verschärften Eindämmung beschreiben kann, markiert die Präsidentschaft von Joe Biden den Übergang zur totalen Konfrontation. Es wäre eine massive Unter-schätzung, Joe Bidens Rolle als bloße Fortführung des Bisherigen zu sehen: De facto führt die Biden-Administration seit 2022 einen unerklärten, existenziellen Stellvertreterkrieg gegen die Russische Föderation.
Joe Biden und seine Berater machten den Ukraine-Konflikt zu einem totalen Wirtschaftskrieg, bei dem alle verbliebenen roten Linien des internationalen Finanzsystems eingerissen wurden. Sie orchestrierten den weitgehenden Ausschluss Russlands aus SWIFT, zwangen Visa und Mastercard zum Rückzug und begingen mit dem Einfrieren von rund 300 Milliarden Dollar an russischen Zentralbankreserven den endgültigen Tabubruch. Mit diesem Akt hat die Biden-Regierung die wichtigste Regel des globalen Kapitalismus gebrochen: das Vertrauen in das Eigentumsrecht und die politische Neutralität einer Reservewährung. Es war der Versuch, eine nukleare Großmacht per Mausklick in New York wirtschaftlich zu strangulieren.
Der renommierte US-Ökonom Jeffrey Sachs zeichnet seit Jahren eine deprimierende Abwärtsspirale der US-Präsidentschaften, bei der jede Regierung das Erbe der vorherigen auf noch gefährlichere Weise eskalierte – von Obama (der 2014 den Maidan-Sturz unterstützte und George W. Bushs pragmatischeren Russlandkurs be-endete) über Trump I bis hin zu Biden.
Der historische Bumerang schlägt nun voll ein. Der Blob wollte Russland in die Knie zwingen und hat stattdessen den Dollar geopfert. Aus schierem Selbsterhaltungstrieb wurden Russland, China und die BRICS-Staaten gezwungen, eine eigene, vom Westen völlig unabhängige Finanzarchitektur aufzubauen. Die USA wurden nicht von ihren Feinden besiegt – sie haben in ihrer unendlichen Arroganz und Dummheit das Fundament ihres eigenen Imperiums zertrümmert.
Mittwoch, 11. November 2026
Die Finanz-Zange: Wie die USA das globale Geldwesen als Waffe nutzen – und damit den Untergang des Dollars einleiten (6)
von Franz Lechner
Teil 6: Zusammenfassung und Ausblick
Jahrzehntelang basierte die Globalisierung auf einem stillschweigenden Abkommen: Russland, China und der globale Süden akzeptierten den US-Dollar als unangefochtene Leitwährung und nutzten die westliche Infra-struktur, weil sie komfortabel, sicher und hocheffizient war. Niemand hatte das akute Bedürfnis, dieses Monopol zu stürzen. Man war bereit für ein pragmatisches „Leben und leben lassen“.
Doch die USA haben die fundamentale goldene Regel einer Weltreservewährung verletzt: Sie muss politisch absolut neutral bleiben, damit alle ihr vertrauen können.
Indem Washington das System gegen den Iran, verdeckt gegen den Vatikan und schließlich gegen die Atom-macht Russland als Waffe missbrauchte, sandte es eine Schockwelle durch den globalen Süden. Staaten wie Indien, Saudi-Arabien, Brasilien und Südafrika erkannten schlagartig:
Eure Ersparnisse, eure Währungsreserven und euer Handel sind im westli-chen System nur so lange sicher, wie ihr politisch auf US-Linie bleibt.
Aus reinem Selbsterhaltungstrieb wurde der globale Systemwechsel unumkehrbar. Die USA haben ihre schärfste wirtschaftliche Waffe so oft und so brutal eingesetzt, dass sie die restliche Welt gezwungen haben, sich dagegen zu immunisieren. Heute, im Jahr 2026, bröckelt die Dominanz des US-Dollars im internationalen Handel rasant, während die BRICS-Staaten an eigenen digitalen Zentralbankwährungen und Zahlungssystemen arbeiten, die für Washington technologisch und juristisch schlicht nicht mehr greifbar sind.
Die USA wollten ihre Gegner vernichten, doch am Ende des Tages haben sie sich finanzstrategisch ihr eigenes Grab geschaufelt. Das Zeitalter des Dollars als unangefochtene Weltleitwährung ist unwiederbringlich vorbei.
Rein ökonomisch und systemisch gesehen ist SWIFT keine neue Erfindung, sondern die bloße Digitalisierung eines uralten Prinzips. Es ist im Grunde Business as usual – das digitale Facelift des alten Korrespondenz-bankensystems, das es schon seit Jahrhunderten gibt.
Das wirklich „Neue“ und historisch Einzigartige ist nicht die Technik, sondern die vollständige Politisierung, Korrumpierung und Instrumentalisierung dieser zivilen Infrastruktur durch die US-Außenpolitik, gepaart mit dem vorauseilenden Gehorsam eines globalisierten, verängstigten Bankensektors.
Man kann die Anatomie dieses Machtmissbrauchs in drei Kernelemente zerlegen:
1. Die Illusion der Neutralität wurde gebrochen
Früher galt das ungeschriebene Gesetz: Das internationale Geldwesen ist ein neutrales Werkzeug. So wie das Postwesen Briefe von Feinden transportiert oder das Rote Kreuz im Krieg alle Verletzten pflegt, so mussten auch die internationalen Zahlungskanäle politisch unangreifbar bleiben, damit der Welthandel funktioniert.
Die USA haben diese rote Linie überschritten. Sie haben aus einer eigentlich neutralen genossenschaftlichen Infrastruktur (SWIFT) ein exklusives Herrschaftsinstrument gemacht.
2. Die Knechtschaft des Bankensektors
Das Besondere ist die absolute juristische und ökonomische Geiselhaft, in der das US-Finanzministerium den globalen Bankensektor hält. Es ist eine Diktatur der Compliance:
Die USA nutzen die schiere Größe ihres Binnenmarktes und das Monopol des Dollar-Clearings als Erpres-sungshebel gegen die Banken selbst.
Eine europäische oder asiatische Großbank hat heute nicht mehr Angst vor den Gesetzen ihres eigenen Heimatlandes, sondern vor der US-Sanktionsbehörde OFAC.
Wenn die USA einer Bank mit dem Ausschluss vom Dollar-Markt drohen, bedeutet das deren sofortigen Tod. Aus diesem Grund agieren internationale Banken wie willfährige Vasallen der US-Außenpolitik – sie voll-strecken Washingtons Befehle aus nackter Existenzangst.
3. Der historische Bumerang-Effekt
Genau diese Unterwerfung des Bankensektors unter die geopolitischen Interessen Washingtons erweist sich nun als der fatale Konstruktionsfehler. Eine Leitwährung und ein Zahlungssystem basieren zu 100 Prozent auf Ver-trauen. Indem die USA bewiesen haben, dass dieses Vertrauen wertlos ist, sobald ein Staat nicht nach ihrer Pfeife tanzt, haben sie den Systemwechsel selbst herbeigeführt.
Es ist das Paradoxon der Macht: Die USA haben ihre Finanzwaffe so perfektioniert und absolut gesetzt, dass sie für den Rest der Welt unbenutzbar und lebensgefährlich wurde. Russland, China und der globale Süden flüchten nicht aus dem System, weil sie den Dollar hassen, sondern weil sie keine andere Wahl haben, wenn sie ihre staatliche Souveränität behalten wollen. Das System der Zwischenbank im Land der Leitwährung funktioniert nur so lange, wie der Währungshüter berechenbar bleibt. Diese Ära haben die USA eigenhändig beendet.
(Hier zu Teil 1) | (Hier zu Teil 2) | (Hier zu Teil 3) | (Hier zu Teil 4) | (Hier zu Teil 5)
"No matter who you vote for : the Deep State stays in power"
von LePenseur
Diese resignierte Conclusio zieht ein Kommentarposting unter dem informativen Kommentar von Douglas Macgregor zu den Wahlresultaten bei den Midterm Elections. Angesichts der überwältigenden Mehrheit von Abgeordneten, denen mit dem Sponsoring der Israel Lobby der Sprung ins Repräsentantenhaus gelang, kann davon ausgegangen werden: nichts wird sich wirklich ändern!
Ja, ein paar woke Unsinnigkeiten werden wiederkommen. Die konservativen Richter des Supreme Court werden die Zähne zusammenbeißen müssen und weitere Jahre im Amt bleiben, statt ihren Ruhestand zu genießen, damit nicht mehr linke Richter als durch Todesfälle nötig ernannt werden.
Am Filz der Uniparty, deren Exponenten die USA seit ca. 200 Jahren beherrschen, wird sich wohl nichts wesentliches ändern. Kein Wunder, daß ein Kommentarposter ätzt:
Ein rumänisches Sprichwort lautet: „Der Wechsel
der Anführer ist das Glück der Dummen.“
Wie wahr ...
Prof. John Mearsheimer Drops a Bombshell: "The US Will NEVER Win Against Iran!"
von kennerderlage
Prof. John Mearsheimer getraut sich ins Arab Center Washington DC und redet schlicht und einfach — Klartext:
Das alles wird noch sehr spannend, denn dass Donald Trump wirklich seine Niederlage eingesteht, ist etwa so wahrscheinlich wie der Eintritt von Netanyahu in den Trappisten-Orden.
Dienstag, 10. November 2026
"The Democrats did not have to steal an election that the Republicans handed them on a silver platter"
von Manfred Müller
Paul Craig Roberts, Ronald Reagans stellvertretender Finanzminister und wahrer Schöpfer der Reaganomics (die von ihrem Namensgeber dann politisch verraten wurden, was zum Rücktritt Roberts' führte), bringt die Schlappe der Republikaner bei den Midterms auf diesen sehr plausiblen und überzeugenden Punkt.
Were the midterm elections stolen, did too many disgusted Trump voters stay at home, or were the insouciant Republicans just out-organized?
Paul Craig Roberts
Matt Gaetz makes a case that the Texas midterm elections were stolen:
https://www.joemygod.com/2026/11/matt-gaetz-claims-democrats-stole-texas-election/A question is: how did Democrats steal the election from Republicans in a state that has a Republican governor, a Republican majority in the state senate of 19-12, and a Republican majority in the state house of 88-62? As a friend observed: “One day red Texas is there. The next day it is gone.”
Were the Republicans asleep?
Or did the Democrats control enough large Texas cities that they could inflate the vote like they did in the swing states in the 2020 presidential election?
It is not clear that Democrats needed to steal the 2026 midterm elections.
Und Roberts bringt viele überzeugende Argumente aus unzähligen Umfragen, die die Schlappe auch ohne jede Fälschung erklären. Aber (und das ehrt ihn in seinem Bemühen um Objektivität!) er bringt auch Fakten, die sehr wohl für keineswegs nur marginale Wahlpannen (die natürlich immer passieren können), sondern für explizite Wahlfälschungen sprechen:
I have a friend in Pennsylvania, a reformed white liberal journalist whose wife was a Republican candidate for the county council. She was the only candidate who spoke for the public’s opposition to the construction of data centers that are driving up electricity bills of people whose incomes are not rising. Despite her popular stand, her Democrat machine opponent got twice the number of votes. My friend reports that lopsided voting was the pattern throughout Pennsylvania. There are reports of people who spoke no English being bussed in to vote. Observers say they were non-citizens who are no longer required to show proof of citizenship in order to vote. The assump-tion is that if you show up you are a citizen. This would explain how deep red states went Democrat.
I doubt there will be any investigation. The prosecutions Democrats brought against those who tried to expose the theft of the 2020 presidential election have probably discouraged further investigations, and the presstitutes are happy the Republicans are gone and have zero interest in looking into a possibly stolen election.
Vorzeigedemokratie USA? Unser Lehrmeister, nach dessen leuchtendem Beispiel die ganze Welt organisiert werden soll? Sorry — da habe ich aber schon besser gelacht ...
Die Finanz-Zange: Wie die USA das globale Geldwesen als Waffe nutzen – und damit den Untergang des Dollars einleiten (5)
von Franz Lechner
Teil 5: Der überspannte Bogen
Es ist anzunehmen, dass spätestens 2013 in Moskau die Alarmglocken schrillten. Der heimtückische Anschlag auf den Vatikan musste jedem die unberechenbare Bösartigkeit der US-„Außenpolitik“ klarmachen. Hier ging es nicht mehr um einen – wenn auch bloß angeblichen – Schurkenstaat à la Iran, sondern um das weltweite Zentrum des katholisch-christlichen Glaubens. Schon die diesem Staatsstreich zugrundeliegende weltanschau-liche Ausrichtung war äußerst bemerkenswert, denn sie zielte auf Werte, die im Russland des 21. Jahrhunderts durchaus hochgehalten werden: Glaubenstreue, Konservatismus, Tradition und die Bewahrung einer jahr-hundertealten Identität gegen den Ansturm eines aggressiv-säkularen, westlich diktierten Werte-Universa-lismus. Schon allein aus diesen Gründen konnte Russland das nächste Opfer sein, sieht man über die weitaus handfesteren, politischen und wirtschaftlichen Begehrlichkeiten der USA hinweg…
In den Augen der Moskauer Strategen war der Sturz Benedikts XVI. kein isolierter Einzelfall, sondern ein kulturpolitischer Dammbruch. Wenn Washington bereit war, den Papst im eigenen europäischen Hinterhof durch einen technokratischen Liquiditätsstopp zur Kapitulation zu zwingen, dann gab es für das orthodoxe, sich zunehmend als „Festung der Tradition“ verstehende Russland keine Sicherheitsgarantien mehr. Die Botschaft des Vatikans war unmissverständlich: Wer sich dem imperialen Drehbuch des „Blobs“ verweigert, wird digital exkommuniziert.
Als im darauffolgenden Jahr 2014 mit dem vom Westen orchestrierten Euromaidan in Kiew die geopolitische Schlinge um Russlands Hals endgültig zugezogen werden sollte, war man im Kreml folglich nicht mehr unvorbereitet. Moskau begriff, dass der heraufziehende Konflikt nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern vor allem auf den Servern der westlichen Finanz-Großbuchhalter ausgetragen werden würde. Die Lehre aus dem Vatikan-Komplott wurde zur existenziellen Überlebensstrategie: Wer seine Souveränität behalten will, muss sich aus der digitalen Gefangenschaft der USA befreien.
Es war die Geburtsstunde des russischen Finanz-Schutzschildes.
Russlands wichtigster Befreiungsschlag fand bereits ab dem Jahr 2014 im Verborgenen statt. Unmittelbar nach der Annexion der Krim und den ersten westlichen Sanktionen gründete die russische Zentralbank das Nationale System für Zahlungskarten (NSPK).
Hierbei gelang Moskau ein genialer regulatorischer Schachzug: Russland zwang Visa und Mastercard gesetzlich dazu, sämtliche Transaktionen, die innerhalb des russischen Staatsgebiets stattfanden, über die Server der staatlichen russischen NSPK abzuwickeln. Vor 2014 lief die Zahlung für ein Brot beim Bäcker in Moskau über Server in den USA. Ab 2015 verblieben die Daten und das Clearing komplett im Inland. Gleichzeitig wurde die heimische „Mir“-Karte als neuer Standard aufgebaut.
Als Visa und Mastercard im März 2022 den Stecker in Russland zogen, passierte im russischen Alltag absolut gar nichts. Jede Visa- und Mastercard-Karte, die von einer russischen Bank ausgegeben worden war, funktionierte im Supermarkt, im Restaurant und am Geldautomaten im Inland nahtlos weiter. Das Buchgeld kreiste im russischen System einfach weiter. Die USA hatten ihre Consumer-Waffe abgefeuert, doch der Schutzschild hielt.
Auch auf der Interbanken-Ebene hatte Russland vorgesorgt. Mit dem System SPFS entwickelte Moskau ein eigenes, nationales Pendant zu SWIFT. Als der Ausschluss kam, schaltete der russische Inlandsverkehr binnen Millisekunden auf SPFS um. Keine russische Bank ging pleite, weil sie nicht mehr mit einer anderen russischen Bank kommunizieren konnte.
Für den Außenhandel bauten Russland und China eine pragmatische Schatten-Infrastruktur auf. China besitzt mit CIPS ebenfalls ein mächtiges SWIFT-Gegenstück, das auf die Abrechnung in Yuan ausgelegt ist. Die Systeme wurden miteinander verknüpft.
Dabei agierte China keineswegs aus reiner Ideologie, sondern nach den harten Gesetzen der Realpolitik. Aus panischer Angst vor sogenannten Sekundärsanktionen der USA stellten die chinesischen Großbanken (wie die ICBC oder die Bank of China) im Laufe der Jahre den direkten Zahlungsverkehr mit sanktionierten russischen Instituten ein. Doch statt das Geschäft aufzugeben, wichen Moskau und Peking auf spezialisierte, kleinere Regionalbanken aus – etwa in der Grenzregion Harbin. Diese Banken besitzen keinerlei Auslandsgeschäft und keine Dollar-Beziehungen. Wenn die USA sie sanktionieren, ist es ihnen schlicht egal. Der bilaterale Handel zwischen den beiden Atommächten verließ das westliche System vollständig: Dollar und Euro existieren im russisch-chinesischen Handel de facto nicht mehr, abgerechnet wird in Rubel und Yuan.
All dies wird über die politische Momentaufnahme hinaus weitreichende Folgen nach sich ziehen. Jahr-zehntelang basierte die globalisierte Wirtschaft auf dem ungeschriebenen Gesetz des wirtschaftlichen Pragmatismus: „Leben und leben lassen“. Weder Russland noch China noch die aufstrebenden Schwellenländer hatten ein primäres Interesse daran, den US-Dollar als weltweite Leitwährung zu stürzen. Es war schlicht zu komfortabel, ein hocheffizientes, bestehendes System zu nutzen.
Doch indem die USA die globale Finanzinfrastruktur als imperiales Erpressungswerkzeug missbraucht haben, machten sie dieses „Leben und leben lassen“ unmöglich. Staaten, die um ihre nationale Souveränität besorgt sind, wurden aus purem Selbsterhaltungstrieb gezwungen, sich vom Dollar abzukoppeln. Wer garantiert Indien, Saudi-Arabien oder Brasilien, dass ihre Zentralbankreserven morgen nicht ebenfalls per Knopfdruck in Washington eingefroren werden, wenn sie eine politisch unliebsame Entscheidung treffen?
Die USA haben sich mit dieser maßlosen Überziehung ihrer Kompetenzen ihr eigenes Grab geschaufelt. Indem sie ihre Gegner in die Unabhängigkeit zwangen, haben sie die schärfste wirtschaftliche Waffe Washingtons für die Zukunft stumpf gemacht. Der US-Dollar verliert im globalen Handel und in den Devisenreserven der Zentralbanken unaufhaltsam an Boden. Das Zeitalter des Dollars als unangefochtene, erpresserische Leit-währung der Welt neigt sich dem Ende zu – und die USA haben den Katalysator für diesen Untergang selbst gebaut.
(Hier zu Teil 1) | (Hier zu Teil 2) | (Hier zu Teil 3) | (Hier zu Teil 4)
Montag, 9. November 2026
Larry Johnson : Putin Embraces Iran Leadership
von kennerderlage
Wieder eine interessante Diskussion zuum Treffen von Putin mit einer hochrangigen Delegation unter der Leitung des Generals Mohsen Rezaei (Obersten Nationalen Sicherheitsrat des Iran):
Sonntag, 8. November 2026
Die Finanz-Zange: Wie die USA das globale Geldwesen als Waffe nutzen – und damit den Untergang des Dollars einleiten (4)
von Franz Lechner
Teil 4: Ein Schurkenstaat in Aktion
Wie hatten wir zuletzt gesagt:
Das gesamte westliche Bankenwesen hat sich in den letzten Jahrzehnten einer absoluten „Compliance-Kultur“ unterworfen, die direkt in Washington diktiert wird. Wenn das US-Finanzministerium droht, eine ausländische Bank vom US-Dollar-Markt abzuschneiden, bricht diese Bank zusammen. Aus schierer Angst vor dem wirtschaftlichen Todesurteil vollstrecken europäische und asiatische Banken US-Recht extraterritorial.
Hier die beiden prominentesten Beispiel der letzten Jahrzehnte:
Das historische Lehrstück: Die offene Erpressung des Iran (2012)
Wie ungeniert die SWIFT-Waffe eingesetzt wird, zeigte sich im Jahr 2012 am Beispiel des Iran. Um Teheran im Streit um das Atomprogramm in die Knie zu zwingen, reichte den USA das eigene Dollar-Verbot nicht mehr aus. Sie setzten die SWIFT-Zentrale in Belgien direkt unter Druck: Sollte SWIFT die iranischen Banken nicht ausschließen, würden die USA Sanktionen gegen den SWIFT-Vorstand und die angeschlossenen europäischen Banken verhängen.
Obwohl SWIFT europäischem Recht unterliegt, knickte die EU ein. Im März 2012 schloss SWIFT alle sanktionierten iranischen Banken aus. Es war der Moment, in dem die Welt begriff: Private und angeblich neutrale europäische Infrastrukturen können von den USA jederzeit gekapert und als geopolitische Waffe eingesetzt werden.
Der verdeckte Würgegriff: Das Rätsel um den Vatikan (2013)
Dass diese Finanz-Zange im Verborgenen sogar noch perfider funktioniert, zeigt das prägnanteste Beispiel moderner Finanz-Erpressung: Der Fall des Vatikans im Winter 2013.
Hier wurde nicht lautstark SWIFT abgedreht, sondern das System nutzte den vorauseilenden Gehorsam europäischer Vasallen. Unter dem Vorwand, die Vatikanbank (IOR) erfülle die EU-Geldwäscherichtlinien nicht ausreichend, inszenierte die italienische Zentralbank (Banca d’Italia) einen technokratischen Würgegriff. Sie verbot der Deutsche Bank Italia, die als Dienstleister die Kreditkartenterminals und Geldautomaten im Vatikan betrieb, die Weiterführung des Geschäfts.
Am 1. Januar 2013 wurde dem Vatikan schlagartig die elektronische Geldverbindung gekappt. Der souveräne Kleinstaat war finanziell gelähmt. Millionen von Touristen standen vor den Vatikanischen Museen und der Sixtinischen Kapelle und konnten nur noch mit physischem Bargeld bezahlen, das sie vorher mühsam auf italienischem Staatsgebiet abheben mussten. Es gab keine UN-Resolution, keine offenen US-Sanktionen – das von den USA global etablierte regulatorische Regelwerk reichte aus, um den Vatikan wirtschaftlich auszutrocknen und moralisch als Geldwäscherparadies an den Pranger zu stellen.
Die zeitliche Indizienlast, die für eine gezielte politische Erpressung spricht, ist erdrückend: Sechs Wochen lang verharrte der Vatikan im erzwungenen "Cash-Only"-Modus, während hinter den Kulissen der Druck auf das Kirchenoberhaupt immens stieg. Am 11. Februar 2013 verkündete Papst Benedikt XVI. völlig überraschend seinen Rücktritt. Am exakt darauffolgenden Tag, dem 12. Februar, gab die italienische Zentralbank plötzlich grünes Licht. Ein Schweizer Dienstleister übernahm das Clearing und die Kreditkartenterminals im Vatikan funktionierten von heute auf morgen wieder, als wäre nichts gewesen. Das System hatte seine Macht demonstriert – und genau in dem Moment wieder geschaltet, als der Papst ging.
Russland (2022)
Als der
Westen im März 2022 als Reaktion auf den Ukraine-Krieg die „finanzielle
Atombombe“ zündete – den weitgehenden Ausschluss Russlands aus SWIFT und den
zeitgleichen Rückzug von Visa und Mastercard –, war die Erwartungshaltung in
Washington und Brüssel eindeutig: Der totale Kollaps des russischen
Bankenwesens, hyperinflationäres Chaos und der wirtschaftliche Staatsbankrott
Moskaus innerhalb weniger Wochen. Doch die Geschichte nahm einen völlig anderen
Verlauf. Die USA hatten unterschätzt, dass Russland die Lehren aus den Fällen
Iran und Vatikan über Jahre hinweg akribisch analysiert hatte. Mehr darüber im
Folgekapitel.
Samstag, 7. November 2026
Bravegoy : They May Take Our Lives, But ...
by Meme Dept.
FORBIDDEN STUDIOS PRESENTS: BRAVEGOY ⚔️ They may take our lives. But they'll NEVER take our Israel! https://t.co/ZAfaY3tMZb
— Forbidden HQ 🐇 (@WearForbidden) October 28, 2026
Die Finanz-Zange: Wie die USA das globale Geldwesen als Waffe nutzen – und damit den Untergang des Dollars einleiten (3)
von Franz Lechner
SWIFT ist jedoch nur ein Arm einer dreistufigen Finanzzange, die ihre brutale Wirkung erst durch die weiteren Instrumente entfaltet, nämlich zwei weitere Machtmechanismen, die die USA skrupellos instrumentalisieren:
1. Das US-Dollar-Clearing:
Da ein Großteil des globalen Handels und der
internationalen Überweisungen in US-Dollar abgewickelt wird, besitzen die USA
hier die absolute Kontrolle. Jede elektronische Transaktion, die weltweit in
dieser Währung stattfindet, muss rein rechtlich und technisch über eine
Korrespondenzbank auf US-Boden (meist in New York) laufen. Die USA besitzen
damit ein digitales Veto-Recht über jeden einzelnen Dollar-Cent auf diesem
Planeten.
2. Die
Kreditkarten-Netzwerke:
Internationale
Konsumentensysteme wie Visa und Mastercard hängen rein technisch nicht an
SWIFT. Es sind private Konzerne mit eigenen Datennetzwerken. Darüber hinaus
sind sie keine neutralen, globalen Dienstleister, sondern US-Unternehmen mit
Hauptsitz in den USA (Visa in Kalifornien, Mastercard in New York). Sie unterliegen
damit vollumfänglich dem nationalen US-Recht.
Die Funktionsweise, wie die US-Außenpolitik diese Kreditkarten „einfach abstellt“, läuft über denselben exekutiven Hebel wie die Blockade der Banken: Das Amt für ausländische Vermögenswerte (OFAC) des US-Finanzministeriums. Wenn das Weiße Haus oder der Kongress beschließen, ein Land oder eine bestimmte Bank finanziell zu isolieren, geschieht das über folgende juristische und technische Kette:
a) Der gesetzliche Befehl (Das OFAC-Dekret)
Das OFAC setzt die betroffenen ausländischen Banken oder den gesamten Staat auf die sogenannte SDN-Liste (Specially Designated Nationals). Sobald ein Akteur auf dieser Liste steht, greift für jedes US-Unternehmen ein absolutes Geschäftsverbot.
Würden Visa oder Mastercard die Kreditkartentransaktionen für eine
sanktionierte russische Bank (wie zB die Sberbank) weiter verarbeiten, würden sie
gegen US-Sanktionsrecht verstoßen. Die Folgen für die Vorstände wären drakonische
Geldstrafen und Gefängnis wegen Beihilfe zum Bruch von
US-Sicherheitsgesetzen.
b) Der technische Filter im Rechenzentrum
Sobald das Dekret in Kraft tritt, drücken die IT-Ingenieure bei Visa und Mastercard in den US-Rechenzentren sprichwörtlich auf den Knopf. Sie programmieren die Netzfilter um:
Gesperrte Banken-IDs: Jede Kreditkarte weltweit lässt sich anhand ihrer ersten sechs Ziffern (der sogenannten BIN – Bank Identification Number) exakt einer bestimmten Bank zuordnen. Die Rechen-zentren blockieren diese Nummernblöcke schlagartig.
- Wenn nun ein Russe im Ausland oder auf einer ausländischen Webseite versucht, mit seiner russi-schen Visa-Karte zu bezahlen, schickt das Terminal im Laden eine Anfrage an die Visa-Server. Der Server sieht die gesperrte BIN-Nummer und meldet sofort: „Transaktion abgelehnt“.
Das gesamte westliche Bankenwesen hat sich in den letzten Jahrzehnten einer absoluten „Compliance-Kultur“ unterworfen, die direkt in Washington diktiert wird. Wenn das US-Finanzministerium (über die Sanktionsbehörde OFAC) droht, eine ausländische Bank vom US-Dollar-Markt abzuschneiden, bricht diese Bank zusammen. Aus schierer Angst vor dem wirtschaftlichen Todesurteil vollstrecken europäische und asiatische Banken US-Recht extraterritorial – also weit außerhalb der Grenzen der USA.
(Hier zu Teil 1) | (Hier zu Teil 2)
Heute vor 55 Jahren
von LePenseur
... also am 7. November 1971 ging der erste Tatort-Krimi aus Österreich mit Oberinspektor Marek auf Sendung:
Ein typischer „Marek-Tatort“, wie zumeist nicht nur von Fritz Eckhardt in der Hauptrolle des so grantigen wie jovialen Oberinspektors Viktor Marek, sondern auch als Drehbuchautor gestaltet — garniert mit einer wahren Blütenlese von Wiener Schauspiel-Legenden, beginnend mit der Nebenrolle eines Nachtportiers, welchen der Josephstadt-Theaterdirektor Franz Stoß darstellt, bis hin zum alten Taschendieb Wybiral, verkörpert von Paul Hörbiger ... es ist einfach ein Genuß, ebenso spannend wie humorvoll unterhalten zu werden, na eben ein typisches Eckhardt-Drehbuch, das jedem Schauspieler Platz ließ zur Entfaltung seines Könnens!
Auch die bundesdeutschen Schauspieler, angeführt von Werner Hinz (der in seinem Nachruf als ein „Mann ohne Eigenschaften, dem alle Eigenschaften zu Gebote standen“ gerühmt wurde) als Ex-Senator Tüllmann und mit Walter Richter in seiner Paraderolle als Kriminalhauptkommissar Trimmel aus Hamburg, der zufällig, aber letztlich zur Lösung dieses komplexen Falls beitragend, in die Mordsgeschichte hereingeschneit kommt, sind erstklassig besetzt.
Kleine, burleske Kabinetts-Stückchen, wie der Oberinspektor Nehoda vom Beschaffungsamt, der neue Möbel verheißt, oder die Einlage des alten Wybiral über seine „Ausbildung“ zum Taschendieb, sind für Eckhardt-Krimis ebenso typisch und liebenswert, wie auch die als veritable Charakterstudie in perfekter Servilität und bürokratischer Verklemmtheit gespielte Figur eines „Sekretärs der Industriellenvereinigung“, die der auch als „Sekretär“ im ORF-Seniorenclub agierende Willy Kralik höchst überzeugend zu gestalten weiß.
Wie das alles auf bundesdeutsche Zuseher wirkt(e), vermag ich schwer einzuschätzen (vielleicht brauchen die bisweilen „deutsche“ Untertitel, um mitzukommen ...) — aber als Ost-Österreicher und daher vertraut mit dem „Wiener Schmäh“ gerät man in nostalgische Verzückung ...
Jedenfalls: Fernsehgeschichte vom Feinsten, auch wenn die Bildqualität natürlich bescheiden ist (aber bei einer Caruso-Schellack erwartet man ja auch nicht High Fidelity ...). Mit einem Wort:
SEHENSWERT!
Freitag, 6. November 2026
Tucker Carlssons Warnung vor einem US-Atomschlag gegen den Iran
Die Midterms sind geschlagen, das Wochenende steht vor der Tür, und so melden wir uns möglicherweise letztmalig mit einem
Gastkommentar
von Odysseus
Nur ein Atomschlag kann die vermuteten Atom-Forschungs- und
Anreicherungsanlagen samt mutmaßlichen schon vorhandenem waffenfähigen
Materials tief im iranischen Bergmassiv vernichten. Mit all den Folgen
für die weitläufige Region.
Die geisteskranken Endzeit-Messias-Sektler drängen darauf hin.
In einem in der Länge ungewöhnlich langen Post auf X apelliert Carlson an die übrige Welt und hat nach zwei Stunden 9 Millionen Aufrufe: https://x.com/TuckerCarlson/status/2117071025955389828
Hier in Übersetzung: https://t.me/oliverjanich/176525
"Unter dem Druck des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu könnte die Trump-Regierung innerhalb weniger Tage einen Atomschlag gegen den Iran starten. Das Ziel wäre der Pickax Mountain im Zentrum des Irans, wo der iranische Staat nach Angaben des israelischen Geheimdienstes sein Programm zur Urananreicherung wieder aufgenommen hat. Keine konven-tionelle Waffe im amerikanischen Arsenal ist in der Lage, 300 Fuß massiven Granit zu durch-dringen, um die Tunnel zu zerstören, in denen die Anreicherung angeblich stattfindet. Die einzige militärische Option ist ein Atomschlag. Netanjahu drängt nachdrücklich darauf. „Bibi ruft Trump deswegen jeden Tag an“, sagt ein gut informierter Beobachter.
Netanjahu ist in die Enge getrieben und verzweifelt. Nach den Wahlergebnissen der letzten Woche kann er keine Regierung bilden, es sei denn, Trump greift direkt in die israelische Politik ein und vermittelt eine Vereinbarung mit anderen Parteien, die Netanjahu 61 Sitze in der Knesset sichert. Andernfalls ist er als Ministerpräsident erledigt und auf dem Weg in die Schande, in Ermittlungs-verfahren und möglicherweise ins Gefängnis. Netanjahu muss sich eng an Trump halten. Er braucht diesen Krieg.
Zu diesem Zweck hat er maximalen Druck auf seine engsten Verbündeten in der Regierung aus-geübt, darunter Verteidigungsminister Pete Hegseth und den CENTCOM-Kommandeur Brad Cooper. Beide lehnen eine Verhandlungslösung für den Krieg ab, den sie so katastrophal ver-masselt haben; beide drängen auf die Wiederaufnahme großangelegter Kampfhandlungen. Auch Außenminister Marco Rubio und CIA-Direktor John Ratcliffe folgen Netanjahus Beispiel, ebenso wie führende Vertreter der Demokratischen Partei. Bei einem kürzlichen Treffen zu diesem Thema erklärte der ehemalige Präsident Barack Obama, er lehne das derzeit in Doha ausgearbeitete Friedensabkommen mit dem Iran ab.
Die übrigen langjährigen Verbündeten der USA im Nahen Osten sind entsetzt über die Aussicht auf weiteren Krieg. Am 27. September flog Netanjahu heimlich nach Abu Dhabi, um die Vereinigten Arabischen Emirate für seine Lobbyarbeit zugunsten eines endgültigen Angriffs auf den Iran zu gewinnen. Die Emiratis lehnten ab. Nach acht Monaten des Konflikts stehen die Volkswirtschaften am Golf am Abgrund. Das Gleiche gilt für die globalen Energie- und Dünge-mittelmärkte. Sie werden sich nicht so schnell erholen. Weltweit gibt es insgesamt etwa 850 Supertanker, mit denen Öl von den Förderländern in den Rest der Welt transportiert wird. Allein im Oktober wurden 11 davon in der Straße von Hormus schwer beschädigt. Bei diesem Tempo droht eine weltweite Depression. Ein Atomschlag würde die Zerstörung radikal beschleunigen. Der radioaktive Niederschlag einer Bodenexplosion am Pickax Mountain würde den Persischen Golf verseuchen und die Wasserversorgung von 100 Millionen Menschen vergiften.
Und das sind nur einige der unmittelbaren Folgen für die Region. Der Rest der Welt ist genauso gefährdet. Kein anderes Land außer den Vereinigten Staaten hat jemals im Krieg eine Atomwaffe eingesetzt. Manche würden das gerne tun. Ein amerikanischer Atomangriff auf den Iran würde einen neuen Präzedenzfall schaffen. Die Russen haben bereits mindestens zwei anderen Regierungen mitgeteilt, dass ein amerikanischer Atomschlag gegen den Iran ihnen freie Hand geben würde, Atomwaffen gegen die Ukraine einzusetzen. Pakistan und Indien wären versucht, dasselbe gegeneinander zu tun, ebenso wie Nordkorea gegen Seoul. Nach dem ersten Atomschlag wäre der Dritte Weltkrieg unvermeidlich. Dieser Krieg wäre kurz und endgültig.
Seit Monaten schreiten wir wie Schlafwandler auf diesen Moment zu. Seit Februar hat die Regierung still und leise die amerikanische Nukleardoktrin umgeschrieben, um den Ersteinsatz sogenannter „Kampfplatz-Atomwaffen“ zu erleichtern und damit wahrscheinlicher zu machen. Niemand in Washington, egal welcher Partei, scheint sich daran zu stören. Jetzt stehen wir kurz davor.
Aufmerksame Beobachter sagen, dass Trump wahrscheinlich bis zum nächsten Wochenende entscheiden wird, ob er Atomwaffen einsetzen wird oder nicht. Das wäre der 7. November, in sechs Tagen. Zu seiner Ehre muss man sagen, dass er zögert. Derzeit hört Trump auf seinen Vize-präsidenten, J. D. Vance, und auf seinen Gesandten und Freund Steve Witkoff, die beide argumen-tieren, dass ein Abkommen mit dem Iran erzielt werden kann.
Sie haben Recht, auch wenn es nicht einfach sein wird. Es ist bekannt, dass Verhandlungen mit den Iranern unter allen Umständen frustrierend sind, und Teile dieser Regierung sind seit dem Tod von Ayatollah Ali Khamenei und seiner Familie im Februar noch radikaler geworden. Nach Jahr-zehnten der Isolation scheinen selbst relativ moderate iranische Politiker verwirrt darüber zu sein, wie Entscheidungen im Westen getroffen werden. (In Teheran herrscht beispielsweise die weit verbreitete Überzeugung, dass die US-Regierung Israel kontrolliert.) Insgesamt berichten jedoch Personen, die mit Entscheidungsträgern im Iran gesprochen haben, dass dort Einigkeit darüber herrscht, dass ein weiterer Krieg für alle schlecht ist und es sich lohnt, eine Einigung zu erzielen.
Eine Gruppe, die bisher nicht konsultiert wurde, ist die Weltbevölkerung – die Hunderte Millionen Menschen, die zusammen mit ihren Kindern getötet werden, sollte Trump von Netanjahu dazu gedrängt werden, nächste Woche einen Atomschlag zu starten. Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt für sie, ihre Stimme zu erheben.
In diesem Zusammenhang bemerkenswert, aber erst mal VT:
Der US-Senator Chris Murphy, der vor einigen Tagen erklärt hatte, er
habe den neuen Plan für einen Angriff auf den Iran gesehen und diesen
als katastrophal bezeichnet, wurde laut Angaben seines Stabschefs nach
einem Schlaganfall am Samstag ins Krankenhaus eingeliefert.
Hier gibts die Aussage im original: https://x.com/OliverJanich/status/2116967487392850059
Für solche Anfälle gibt es schon seit de 70ern auslösende Waffen:
https://www.military.com/history/cias-heart-attack-gun-cold-war-weapon-targeted-assassi...
Am Ende des Artikels steht, übersetzt:
Die CIA brauchte die perfekte Waffe, und sie fand eine in Schalentieren. Einmal extrahiert, könnte das starke Neurotoxin eingefroren und aus einer Pistole abgefeuert werden, wobei sein Opfer mit einem scheinbaren Herzinfarkt getötet wird. In einer öffentlichen Anhörung 1975, zeigte Senator Church der Welt die "Herzangriffswaffe" der CIA.
Heute wird es mehr in die Richtung von Schall- und Energiewaffen gehen.
-----
Anm. (LePenseur): der Tweet Tucker Carlsons zählt inzwischen über 100 Mio. Zugriffe
Die Finanz-Zange: Wie die USA das globale Geldwesen als Waffe nutzen – und damit den Untergang des Dollars einleiten (2)
von Franz Lechner
Teil 2: SWIFT als Werkzeug der US-Außenpolitik
Die USA terrorisieren den Rest der Welt nicht nur mit angedrohter oder eingesetzter militärischer Gewalt, sondern auch mit den „subtileren“ Mitteln der finanzwirtschaftlichen Erpressung. Hiefür stehen ihnen im Wesentlichen drei Instrumente zur Verfügung:
- SWIFT
- US-Dollar- Clearing
- Kredit- und Bankomatkartennetzwerke
All dies ist nur aufgrund der generellen Hörigkeit des nationalen Geldsektors gegenüber der US-(Außen)-Politik möglich. In den USA gibt es eine extrem enge, fast symbiotische Verflechtung zwischen der Wall Street, den Großbanken und den Regierungsbehörden (insbesondere dem Finanzministerium und dessen Sanktionsbehörde OFAC). Die US-Banken agieren hier nicht als unabhängige wirtschaftliche Akteure, sondern als verlängerter Arm der Washingtoner Außenpolitik. Hinzu kommen die Willfährigkeit, Feigheit und das Vasallentum ihrer inter-nationalen „Partner“.
In diesem Teil werden wir uns ausschließlich mit Punkt 1 befassen.
Das Wesen und Funktionieren von SWIFT ist in Teil 1 erklärt worden. Aufgrund seiner Monopolstellung wohnt diesem bloßen Nachrichtensystem ein massives Erpressungspotenzial inne. Wer aus SWIFT ausgeschlossen wird, verliert die Fähigkeit, effizient mit der Außenwelt zu kommunizieren und wird, bildlich gesprochen, in die finanzwirtschaftliche Steinzeit zurückgeworfen. Finanzielle Transaktionen können nur noch durch individuelle Kontaktaufnahmen zwischen den Handelsbanken abgewickelt werden müssen. Der internationale Handel bricht unter solchen Bedingungen logistisch zusammen.
Stellen Sie sich das internationale Bankenwesen vor wie das Verschicken eines Schecks:
- Eine Bank stellt einen Scheck aus (Guthaben ist vorhanden).
- Der Scheck muss physisch zur Bank des Empfängers transportiert werden.
- Die Empfängerbank liest den Scheck, prüft die Echtheit und zahlt das Geld aus.
SWIFT ist in dieser Analogie der absolut sichere, gepanzerte Postbote, der diesen Scheck transportiert. SWIFT wickelt den Transport der Information ab.
Wenn man einer Bank SWIFT wegnimmt, passiert in unserem Ausgangsbeispiel (von einer deutschen Bank soll nach Japan ein Betrag von 10.000 USD überwiesen werden) Folgendes: Das Geld der deutschen Bank existiert zwar immer noch, und das Konto der japanischen Bank in New York existiert auch noch. Aber die japanische Bank weiß nichts davon. Sie hat keinen „Scheck“ erhalten. Da digitale Banküberweisungen heute vollautomatisch und in Sekundenschnelle millionenfach ablaufen, gibt es schlicht kein anderes Kommunikationsnetzwerk, das diese standardisierten Nachrichten in dieser Masse und mit dieser Sicherheitsgarantie übertragen kann.
Wenn SWIFT abgeschaltet wird, könnten der deutsche und der japanische Banker zum Telefon greifen, Passwörter abgleichen oder ein Fax schicken und sagen: „Wir haben das Geld in New York bewegt, bitte schreib es dem Kunden gut.“
Im Geschäftsbetrieb des 21. Jahrhunderts ist das aber als Standardprocedere unmöglich. Es wäre, als würde man Amazon zwingen, Bestellungen wieder per Postkarte entgegenzunehmen. Der internationale Zahlungsverkehr bricht augenblicklich zusammen, weil kein System die Kapazität, die Geschwindigkeit und die völkerrechtlich anerkannte Rechtssicherheit von SWIFT ersetzen kann. Da Geld heute reine Information (Buchgeld) ist, bedeutet das Blockieren des Befehlsübermittlers (SWIFT) de facto das Einfrieren des Geldes. Der Empfänger kommt nicht an sein Geld, weil seine Bank niemals die verifizierte Anweisung erhält, es ihm gutzuschreiben.
Grundsätzlich, dh rein theoretisch erstreckt sich die US-Macht nur auf das Inland. Es gibt drei Rechenzentren von SWIFT, nämlich in Belgien, den Niederlanden und in Virginia. Nur letzteres wird von den USA digital kontrolliert. Ebenso wenig haben sie rechtliche Handhabe gegen nicht US-amerikanische Zwischenbanken. Dadurch bestand für sanktionierte Banken die ursprüngliche Hoffnung, die internationalen Transaktionen in EURO durchführen zu lassen und so dem US-Druck zu entkommen. Handelt es sich um Euro, so sitzt der Buchhalter in diesem Fall nicht in New York, sondern in Frankfurt am Main, und das System wird von der Europäischen Zentralbank (EZB) kontrolliert. Das Clearing findet somit in Europa statt: Beispielsweise laufen Euro-Überweisungen von Brasilien nach Indien nicht über eine US-Bank, sondern über eine europäische Korrespondenzbank (z. B. die Deutsche Bank in Frankfurt oder BNP Paribas in Paris).
Wenn ein Land (wie Russland oder der Iran) von den USA mit Sanktionen belegt wird, betrifft das rein rechtlich und technisch nur Transaktionen in US-Dollar. Die USA können einer europäischen Bank nicht verbieten, Euro nach Moskau zu transferieren – solange die Transaktion rein über europäische Banken geht. Genau deshalb flüchteten Staaten wie der Iran oder Russland nach den ersten US-Sanktionen sofort in den Euro. Sie wickelten ihr Ölgeschäft einfach in der europäischen Währung ab. New York war als Buchhalter ausgeschaltet.
Aufgrund der Mehrstufigkeit des SWIFT-Systems war dadurch allerdings nicht viel gewonnen. Die USA konnten zwar das Euro-Clearing in Frankfurt nicht stoppen, aber sie zwangen die SWIFT-Zentrale in Belgien dazu, etwa den Iran vom Nachrichtensystem abzuschneiden.
Im Februar 2012 brachte der US-Kongress ein Gesetz auf den Weg (den Iran Threat Reduction and Syria Human Rights Act), das eine völlig neue Eskalationsstufe enthielt: Es autorisierte den US-Präsidenten, Sanktionen gegen SWIFT selbst, gegen die Vorstandsmitglieder persönlich und gegen die Banken, die diese Vorstände entsenden, zu verhängen, falls sie weiterhin iranische Banken in ihrem System dulden. Der Druck war so massiv, dass das Top-Management und die Anwälte von SWIFT im Februar 2012 panisch nach Washington flogen, um im Kongress zu betteln, diese Klausel zu entschärfen. SWIFT knickte umgehend ein und erklärte sich bereit, den Iran auszu-schließen, sobald man „Klarheit von der Europäischen Union“ habe.
SWIFT ist eine Genossenschaft nach belgischem Recht und hat seinen Hauptsitz in La Hulpe bei Brüssel. Es unterliegt der Aufsicht der G10-Zentralbanken (darunter auch der US-Notenbank Fed) und der Europäischen Zentralbank (EZB). Wenn der Vorstand einfach vorauseilend auf Zuruf aus Washington den Iran blockiert hätte, hätte SWIFT gegen geltendes belgisches und europäisches Recht verstoßen. Der Iran hätte SWIFT vor europä-ischen Gerichten auf Milliarden an Schadensersatz verklagen können, weil SWIFT vertragsbrüchig geworden wäre. Die europäischen Vorstände hätten sich in Europa strafbar gemacht. Die USA mussten die Drohkulisse so gigantisch aufbauen, dass die Europäische Union einknickte. Erst als die EU sah, dass die USA bereit waren, das europäische Bankenwesen zu attackieren, erließ der Europäische Rat im März 2012 die EU-Verordnung 267/2012. Diese Verordnung verbot es Finanzdienstleistern (wie SWIFT) explizit, sanktionierte iranische Banken zu be-dienen.
Erst durch diese EU-Verordnung hatte SWIFT das rechtliche Schild, den Stecker zu ziehen, ohne in Europa im Gefängnis zu landen. Das Management von SWIFT gab damals ein bezeichnendes Statement ab: „Diese EU-Entscheidung zwingt SWIFT zum Handeln... Es ist das direkte Resultat internationaler Maßnahmen.“
Damit war für Iran der Zug abgefahren.
Darüber hinaus drohten die USA jeder europäischen Großbank, die weiterhin Euro-Geschäfte mit dem Iran machte, den Ausschluss vom US-Dollar-Markt. Da keine europäische Bank (ob Deutsche Bank, Commerzbank oder HSBC) ohne den Dollar überleben kann, knickten sie vorauseilend ein. Sie verweigerten die Euro-Überweisungen freiwillig aus Angst vor Washington.
Aus genau diesem Grund wusste Russland bereits vor 2022, dass der Euro keine sichere Alternative mehr ist. Da die europäischen Regierungen (der „europäische Zweig des Blobs“) die US-Sanktionen zu 100 Prozent mit-erzwingen und ihre eigenen Systeme (TARGET2, SWIFT) als Waffe gegen Moskau freigaben, war der Euro für Russland über Nacht genauso vergiftet wie der Dollar.
Das war der finale Auslöser dafür, dass Russland und China auch den Euro komplett über Bord warfen und mit Rubel und Yuan sowie den Systemen SPFS und CIPS eine eigene, vollkommen separate Buchhaltungs- und Boten-Infrastruktur aufbauten. Davon wird in einem der nächsten Kapitel die Rede sein.
Exkurs: Das Spionage-Auge der USA – Der "Terrorist Finance Tracking Program" (TFTP)
Nach den sogenannten Anschlägen vom 11. September 2001 setzten die USA die SWIFT-Zentrale massiv unter Druck. Da SWIFT aus Sicherheitsgründen ein großes Daten-Backup-Zentrum in den USA (in North Carolina) betrieb, erzwangen die US-Geheimdienste (über das Finanzministerium) heimlich Zugriff auf diese Server.
Als dies 2006 aufflog und ein riesiger Skandal ausbrach, wurde die US-Spionage nicht etwa gestoppt, son-dern nachträglich legalisiert: Im Jahr 2010 unterzeichnete die Europäische Union das TFTP-Abkommen (auch als SWIFT-Abkommen bekannt). Seitdem haben US-Behörden ganz offiziell das Recht, unter dem Deckmantel der „Terrorbekämpfung“ Transaktionsdaten von SWIFT anzufordern und zu durchsuchen.
Die USA sitzen also an zwei Hebeln: Sie lesen über das TFTP-Abkommen bei den Nachrichten (SWIFT) mit und sie kontrollieren die tatsächliche Ausführung des Geldausgleichs (das Clearing) auf den Servern der New Yorker Banken.
Einfache Basisfakten
von LePenseur
... ruft der geschätzte Kollege FDominicus ins Gedächtnis, indem er ein Statement des Hayek-Clubs Weimar zu "Rettungspaketen" und "Subventionen" zitiert. Selbst ein nicht "bis über den Stehkragen verschuldeter" Staat hat kein "eigenes" Geld, sondern nur das, was er seinen Untertanen via Steuern zuvor abgenommen hat. Und um wieviel mehr trifft das dann noch auf einen total verschuldeten Staat zu, der die Spendierhosen nicht nur zu Lasten der aktuellen, sondern auch noch künftiger Generationen (hier bewußt im Plural!) von Steuerzahlern anhat!
Joe Kent : Post-Midterm Desperation – Could Israel Escalate to a Nuclear Strike on Iran?
von kennerderlage
Joe Kent war Direktor des Nationalen Zentrums für Terrorismusbekämpfung und trat im März 2026 wegen des Kriegs der USA gegen den Iran zurück. Hier analysiert er mit Prof. Glenn Diesen die neue Lage am Persischen Golf nach der Wahlniederlage der Republikaner bei den Midterm Elections:
Donnerstag, 5. November 2026
Regime Change
von kennerderlage
America wanted a
Change of Regime
in Iran.
But Iran changed
the Regime
in America.
Let that sink in....
By the way.... Remember? The night after 9/11 there were huge parts of the population of Iran's major cities lighting candles in sympathy with American victims....
Abonnieren
Posts (Atom)