Advocatus:
Streng genommen ist das gar nicht nötig, da von einem solchen
Erpressungsversuch keine Rede sein kann, zumal...
Adversarius:
Ich weiß, ich kenne die Geschichte... Zelensky hatte schon der
Bidenadministration die ukrainischen Bodenschätze als Entgelt für
Waffenlieferungen angeboten, das war sogar Teil seines läppischen
victory-plans...
Advocatus:
Na also, es geht ja...
Adversarius:
... und auch später hat er dies wiederholt getan, sogar Biden als
auch Trump gegenüber. Trump hat Zelensky nur beim Wort genommen, und
zwar in der Intention, die Unzuverlässigkeit, ja Wortbrüchigkeit
der ukrainischen Seite aufzudecken. Ganz schön gerissen.
Advocatus:
Gerissenheit ist aber keine vorwerfbare Untugend.
Adversarius:
Ich kann mir nicht helfen, mir kommt das Ganze dennoch ziemlich
schäbig vor.
Advocatus:
Das Gegenteil ist der Fall. Letztlich dient dieser sogenannte deal
nicht nur dazu, um Vorteile für das eigene Land zu lukrieren, was
für einen Staatsmann ja ein selbstverständliches Anliegen sein
sollte, auch wenn wir in EU-Europa derlei nicht mehr gewohnt sind,
sondern, damit in Verbindung stehend, innenpolitisch auch die eigene
Position zu festigen, was wiederum nötig erscheint, um die für
manche Landsleute unpatriotische Friedenspolitik, sprich die
versöhnliche Haltung gegenüber Russland, sozusagen zu kompensieren
oder im Gesamtpaket besser aussehen zu lassen. Ich denke, dass sich
diese Intention wie ein roter Faden durch Trumps bisheriges
präsidiales Wirken zieht, womit wir sozusagen bei Ihrem
offensichtlichen Lieblingsthema angelangt wären...
Adversarius:
... womit Sie zweifelsohne Grönland meinen. Wobei ich allerdings
sagen muss, dass Sie mir allzu rasch und zu ungeschoren vom
ukrainischen Schlachtfeld entfleucht wären. So wäre ich
beispielsweise über Ihre Rechtfertigung der unter der Trumpschen
ersten Präsidentschaft vollzogenen Aufrüstung der Ukraine
neugierig.
Advocatus:
Wieder eine unzulässige Ausweitung der Anklageschrift... Wir reden
hier über Trump II. Trump I ist nicht immer und überall ein
Ruhmesblatt gewesen, jedoch sozusagen verjährt...
Adversarius:
Schön, dass Ihnen dazu nicht mehr einfällt als solche
formaljuristischen Ausflüchte. Sie geben hiemit zumindest indirekt
zu, dass Ihr Friedenspräsident sehr wohl Blut an seinen Händen
kleben hat... Immerhin hat er die Granaten geliefert, mit denen
Donezk beschossen worden ist...
Advocatus:
Wie gesagt, das ist nicht Gegenstand unserer Verhandlung, und daher
brauche ich auch gar nicht einzuwenden, dass diese Aufrüstung der
Ukraine unter Umständen auch der Stabilisierung der Verhältnisse
und somit dem Frieden hätte dienen können... Auf der ganzen Welt
werden Waffen umgeschlagen und Armeen aufgerüstet, ohne dass dies
unweigerlich alleweil und allenortens zu Kriegen führen muss. Zur
Zeit von Trump I stand eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine noch
nicht auf der Agenda, darüber hinaus erscheint er fraglich,
inwieweit der Präsident in die sinistren Aktivitäten einer Victoria
Nuland und anderer gleich sinistrer Gestalten eingebunden gewesen
ist...
Adversarius:
Ganz wohl dürfte Ihnen bei dieser Argumentation nicht zumute sein...
Advocatus:
Wo Sie recht haben, haben Sie recht. Ganz ohne Zweifel hat Trump
während seiner ersten Präsidentenschaft schwere Fehler gemacht.
Allerdings meine ich, dass diese Fehler nicht auf eine böse Absicht
zurückzuführen gewesen sind, sondern auf einen gewissen Laissez-
faire-Führungsstil. Und hier hat er sich zweifellos gebessert...
Adversarius:
Der sicherlich auch von Ihnen sehr geschätzte Jeffrey Sachs sieht
die Russlandpolitik der Trump I-Administration als konsequente
Nachfolge, ja Weiterentwicklung der seit 1990 geübten
poking-the-bear-Praxis.
Advocatus:
Umso schwieriger wäre es für Trump I gewesen, aus dieser
festgefahrenen Linie auszubrechen. Trump II hat jedenfalls damit
Schluss gemacht.
Adversarius:
Das wird sich erst weisen...
Advocatus:
Womit Sie auf das Grundproblem Ihrer Anklage Bezug nehmen... Es ist
einfach zu früh, um zu einem endgültig Urteil zu kommen...
Adversarius:
Das sollte uns in Sachen Grönland nun leichter fallen.
Advocatus:
Natürlich fällt mir das leicht, wie denn nicht...
Adversarius:
Ich bin aber nix neugierig auf absonderliche Ausflüchte à la
Festigung der innenpolitischen Position beziehungsweise Kompensation
einer unpatriotischen Haltung gegenüber Russland. Vielmehr soll
dieses Thema im Zusammenhang mit Trumps unerträglichem Verhalten
gegenüber der Europäischen Union und damit verbunden auch gegenüber
den europäischen Ländern erörtert werden.
Advocatus:
Ich danke Ihnen von ganzem Herzen für Ihre hilfreiche Hand!
Adversarius:
Lassen Sie diese Mätzchen!
Advocatus:
Nicht doch! Zum einen haben Sie, auch wenn Sie vorgeben, es nicht
hören zu wollen, das allerwichtigste Argument genannt... Schütteln
Sie nicht den Kopf, das ist keine Kleinigkeit. Schließlich geht es
um die Ausweitung des eigenen Staatsgebietes um satte 2,1 Mio km²
und somit um die größte Insel der Erde. Damit würden die USA
deutlich mehr als ein Fünftel ihrer bisherigen Fläche
hinzugewinnen. Da muss doch das Herz eines jeden Patrioten
höherschlagen...
Adversarius:
Wenn Biden oder Obama eine solche Wahnsinnsidee geäußert hätten,
wären Sie hellauf empört gewesen und das natürlich mit Recht...
Advocatus:
Sie wissen gar nicht, wie sehr dieser Einwand Wasser auf meine Mühlen
bedeutet...
Adversarius:
Sie werden 's mir sicher gleich erläutern!
Advocatus:
Aber gerne! Beginnen wir mit einer kleinen gedanklichen Spielerei...
Warum haben weder Biden oder Obama noch ein früherer USA-Präsident
nach Grönland gegriffen?
Adversarius:
Vielleicht aus Gründen der Achtung des Völkerrechts?
Advocatus:
Herr Collega, Sie enttäuschen mich! Seit wann hat die Politik der
USA auch nur das Geringste mit der Befolgung des Völkerrechts zu
tun? Wollen Sie ernsthaft bestreiten, dass das Völkerrecht für die
USA in den vergangenen Jahren, Jahrzehnten, Jahrhunderten nicht den
Funken einer Bedeutung gehabt hat?
Adversarius:
Stellen Sie sich nicht so an! Alaska wurde 1867 ordnungsgemäß vom
Russischen Kaiserreich erworben, sprich gekauft, ebenso schon 1803
das damalige Louisiana von Frankreich, das übrigens in etwa
der Fläche Grönlands entspricht. Alaska ist mit ca 1,7 Mio km²
deutlich kleiner.
Advocatus:
Bezeichnenderweise sind Sie auf Kalifornien, New Mexico und Texas
ebensowenig zu sprechen gekommen wie auf Honolulu... Was den Landraub
an der indianischen Ureinwohnerschaft betrifft, so wollen wir
überhaupt besser schweigen. Vielleicht werden Sie einwenden, dass
für diese sowieso kein Völkerrecht gegolten hat, was ohnedies nur
meine These untermauert, dass das Völkerrecht keinen geeigneten
Gegenstand rechtswissenschaftlicher Betrachtung abgibt, sondern
schlicht und ergreifend eine Hure der Mächtigen ist bzw bei
genauerer Betrachtung nicht einmal das, sondern vielmehr einen
Versuch gelehrter Onanisten, das ethisch trostlose Recht des
Stärkeren wissenschaftlich zu verbrämen. Aber beziehen wir Ihre
Beispiele ruhig in unsere Gedankenspielereien ein. Warum haben sich
die USA nicht einfach Alaska und Louisiana gekrallt, und warum hat
das noch kein bisheriger US-Präsident mit Grönland gemacht? Und
sagen Sie bitte nicht, dass Jefferson und Lincoln einfach nettere
Menschen gewesen sind...
Adversarius:
Ich nehme an, Sie legen es darauf an, dass sich die USA nicht mit den
damaligen Kaiserreichen Frankreich und Russland anlegen wollten...
Advocatus:
Sie nehmen richtig an. In Bezug auf Mexico und auf das späte, im
Verfall begriffene Spanien waren die Amis nicht ganz so zimperlich,
wie man weiß. So weit, so gut, was Louisiana und Alaska betrifft.
Warum aber nicht Grönland? Schließlich ist Dänemark alles andere
als eine Großmacht?
Adversarius:
Ich nehm mal an, dass der bisherige Nutzen nicht so großartig
gewesen sein wird...
Advocatus:
Dies trifft sicher auf frühere Jahrhunderte zu, nicht aber auf die
letzten Jahrzehnte. Stichwort Bodenschätze, Zugang zur Arktis und,
nicht zuletzt: kürzeste Einflugschneise für potentielle russische
Raketen in Richtung Ostküstenmetropolen.
Adversarius:
Allesamt nicht sehr stichhaltige Argumente. Dänemark wäre in puncto
Bodenschätze zu jedem Entgegenkommen bereit, wie die USA bei der
Ausbeutung fremder Bodenschätze ganz allgemein nicht auf eigentliche
Eroberung angewiesen sind... Überdies gehört Dänemark zur NATO,
womit die USA jegliche Hoheit zur Errichtung von
Raketenabwehrschirmen haben dürften.
Advocatus:
Alles richtig. Indes ist Grönland dennoch so etwas wie ein nice to
have, sodass man sich die Frage stellen muss, was bisherige
Präsidenten vom festen Zugriff abgehalten haben möge?
Adversarius:
Wie gesagt, das Völkerrecht. Überhaupt, zumal ein europäischer
Verbündeter betroffen gewesen wäre.
Advocatus:
Sagen wir daher besser nicht Völkerrecht, sondern Diplomatie. Die
USA hatten in Europa diverse Interessen, weshalb ein derartiger
Affront auch gegenüber einem unbedeutenden Staat wie Dänemark sehr
ungünstige Auswirkungen gehabt hätte. Und damit sind wir beim
springenden Punkt. EU-Europa pflegt seine Feindschaft gegenüber
Trump offen zu zeigen und dabei keinerlei Rücksicht auf Diplomatie
zu legen. Es erscheint daher nur folgerichtig, dass Trump reziproke
Maßnahmen ergreift und sich dabei auf sein Recht des Stärkeren
beruft.
Adversarius:
Mag alles sein. Aber warum soll das zu Trumps Gunsten sprechen?
Advocatus:
Einfach weil er eine spezielle Konstellation richtig erkannt hat und
entsprechend ausnützen will. Derlei Fähigkeiten zeichen große
Staatsmänner aus. Imgrunde ist es so etwas wie eine einmalige
Chance...
Adversarius:
Wie gesagt, es handelt sich bei Dänemark um einen verbündeten
Staat, um ein NATO-Mitglied...
Advocatus:
Umso besser, umso folgerichtiger, umso großartiger! Verstehen Sie
nicht? Welch Desavouierung nicht nur eines Bündnispartners, sondern
des Bündnisses im Ganzen! Wer braucht ein solches Bündnis, wenn es
nicht einmal einen Mitgliedstaaten vor einem Partner schützt! Eine
elegantere Vorgangsweise, die Auflösung dieses Bündnisses zu
betreiben, ist schwer vorstellbar...
Adversarius:
Ihre Vorstellungen von Eleganz sind äußerst extravagant...
Advocatus:
Doch, diese Vorgangsweise ist sehr wohl elegant, bzw sie wäre es,
wie leider derzeit noch gesagt werden muss. Die Eleganz besteht
natürlich nicht gegenüber Dänemark oder der EU, sondern gegenüber
Trumps kritischen Landsleuten, die einem gewissen Patriotismus
frönen. Dass dieser in Bezug auf Russland etwas fehlgeleitet
erscheint, haben wir schon angemerkt. Deshalb wäre gerade gegenüber
diesen Kreisen ein Rückzug aus Europa oder überhaupt die Auflösung
der NATO prinzipiell schwer vermittelbar. Trump schlägt diese
fehlgeleiteten Patrioten nun mit den eigenen Waffen, indem er das
Staatsgebiet massiv vergrößert und sich somit als wahrer,
ultimativer Patriot erweist.
