Zum »Entwurmungsmittel Ivermectin«

Gastkommentar

von elfenzauberin

 

 

Es wird immer so getan, als ob die Therapie mit Ivermectin auf Herbert Kickl zurückgeht. Um der Wahrheit die Ehre zu geben: man kann getrost davon ausgehen, dass Herbert Kickl noch vor einem Jahr keine Ahnung davon hatte, dass es ein Medikament namens Ivermectin gibt. Er befindet sich damit in bester Gesellschaft, denn es gibt auch eine ganze Reihe von Ärzten, die bislang keine Ahnung von der Existenz des Ivermectins hatten. Und ich rede jetzt nicht von einfachen praktischen Ärzten, sondern von hochspezialisierten Fachärzten wie Anästhesisten, Intensivmediziner und Internisten. Vielen von ihnen war Ivermectin schlicht und einfach nicht bekannt.

Ich mache das auch keinem Arzt zum Vorwurf, denn der medicus austriacus braucht im Normalfall kein Antiparasitikum. Umso erstaunlicher ist es, dass sich mit einem Schlag eine ganze Reihe von Ärzten finden, die zu wissen vermeinen, dass Ivermectin gegen Covid nicht wirkt. Bis vor kurzem wussten nur die Wenigsten, dass es Ivermectin gibt, aber urplötzlich gibt man Expertisen über Iver-mectin ab, doch das nur so nebenbei.

Herbert Kickl hat, wie andere Politiker auch, Berater — und unter diesen Beratern finden sich auch Ärzte, die der Ansicht sind, dass man Ivermectin eine Chance geben sollte. Tatsächlich gibt es schon ganze Behandlungsprotokolle (eines davon stammt von der FLCCC), die neben anderen Medikamenten auch Ivermectin einsetzen. Es ist also nicht das "Entwurmungsmittel" von Herbert Kickl, sondern es ist der Rat von medizinischen Experten, die eben anderer Ansicht sind als die pharmahörigen Regierungs-experten. Das sollte man einmal die ganzen Journalistenheinis zur Kenntnis nehmen, die von medi-zinischen Therapien noch weniger verstehen als eine Kuh vom Eierlegen.

Was steckt tatsächlich hinter Ivermectin? Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, ob Ivermectin wirkt oder nicht, weil ich bis jetzt keine Gelegenheit hatte, es auszuprobieren. Mir sind nur einige Kollegen bekannt, die Ivermectin und andere ähnliche Medikamente dieser Substanzgruppe recht erfolgreich gegen Covid eingesetzt haben.

Es gibt — wie Kickl richtigerweise gesagt hat — eine ganze Reihe von Studien, die Ivermectin eine Wirksamkeit gegen Covid bescheinigen. Darunter finden sich auch Doppelblindstudien, case-studies und etliches mehr. Diese Studien stammen von behandelnden Ärzten, die gute Erfahrungen mit dem Medikament gemacht haben. Das sage ich deswegen, weil ein Arzt auf einer Krankenstation vielleicht ein paar Dutzend Covid-Patienten behandelt, dieser also keine Möglichkeit hat, großangelegte Studien mit hunderten oder gar tausenden Patienten zu machen. Der Vorwurf, dass diese kleinen Studien wer-tlos seien, ist daher äußerst unfair auf eine bestimmte Art sogar diskrimierend.

Hinter solchen Studien stehen eben nicht riesige Pharmakonzerne mit ihrer fast unvorstellbaren Finanz-kraft, sondern ganz im Gegenteil haben diese Konzerne überhaupt kein Interesse daran, Ivermectin als Therapeutikum zu installieren. Tatsächlich stammen die Studien, nach denen Ivermectin angeblich unwirksam sei, von Forschern, die von Merck, Janssen und Pfizer gesponsert werden. Es gilt auch hier das Prinzip: wer zahlt, schafft an. Das Ergebnis sieht dann so aus, wie sich die Konzerne das vorstellen — und genau das sind die Arbeiten, auf die sich die Kritiker des Ivermectins beziehen.

Was ich aber mit Sicherheit weiß: Ivermectin ist eines der am besten verträglichen Medikamente über-haupt. Ein gewöhnliches, rezeptfrei erhältliches Mexalen, das jeder von uns schon irgendwann einge-nommen hat, ist da weit gefährlicher.

Auch ist Ivermectin nicht so heikel, was die Dosierung betrifft. In dieser Hinsicht unterscheidet es sich wesentlich vom Hydroxychloroquin, wo die therapeutische Breite sehr gering ist, man also leicht Gefahr läuft, bei geringer Überdosierung in den toxischen Bereich zu kommen. Diese unangenehme Eigenschaft hat das Ivermectin nicht, weswegen man es auch in der Schweinemast einsetzen kann. Ivermectin ist bei halbwegs vernünftiger Anwendung viel ungefährlicher als viele Medikamente, die wir täglich bedenkenlos zu uns nehmen.

Und jetzt meine Frage: was spricht dagegen, ein solches Medikament einem Covid-Patienten zu verabreichen? Es gilt das Prinzip: wenn es nichts nützt, so schadet und kostet es nicht viel!

Und am Schluss stellt sich die Frage: warum und wieso werden von den Behörden nicht Studien in Auftrag gegeben, die die Wirkung des Ivermectin auf Covid systematisch untersuchen?

Sonst gibt es Geld für jeden Quatsch, angefangen von Genderforschung bis zu Förderung von volks-erzieherischen Filmen, die sich hernach eh kein Mensch ansieht. Aber für ein billiges und möglicher-weise wirksames Therapeutikum ist kein Geld da.

Und schlussendlich sei noch eine Frage gestattet: warum bekommt ein Impfstoff mit einer Technologie, die in dieser Form noch nie am Menschen angewandt wurde, im Eilverfahren eine Notzulassung, die einem gut und lang erprobten Medikament wie Ivermectin verwehrt wird?

Gibt es hier conflicts of interests bei den Zulassungsbehörden? Das wäre wohl reichlich Stoff für jour-nalistische Nachforschungen.