Wenn sich in irgendeiner Form ein Verdacht auf ein Karzinom oder Metastasen bei einer Untersuchung ergibt, dann wird man zum Onkologen weitergereicht. Der wiederum ordnet den in der Schulmedizin üblichen Diagnoseweg durch die PET-CT an. Das ist ein bildgebendes Diagnoseverfahren, das die Positronen-Emissions-Tomographie (PET) und die Computertomographie (CT) kombiniert.
https://www.hdz-nrw.de/behandlung/uni-institute/radiologie-nuklearmedizin-und-molekular...
Das ist die Methode, mit der heute vorgegangen wird, und darauf verlässt man sich. Schiebt man die CD dieser PET-CT in den PC, dann sieht man ganz bestimmte weiße Punkte, und der Radiologe vermisst diese Punkte und diagnostiziert das als Tumor oder Metastasen. Das Prinzip dieser Untersuchung basiert darauf, dass viele Tumore und Metastasen einen höheren Zuckerstoffwechsel aufweisen, als das umgebende Gewebe.
Genau das aber ist irreführend. Es gibt eine Reihe von Vorerkrankungen, auch, wenn sie selten sind, die bestimmte Effekte in den Organen bewirken, z. B. Kurzschlüsse (in der Fachsprache "shunts" genannt) in den feinen Verästelungen von Adern und Venen, die aber dann am Monitor nicht von tatsächlichen Metastasen zu unterscheiden sind — man sieht eben immer nur diese weißen Punkte. Ein Radiologe hat sich die Zeit genommen und mir das vorgeführt.
Jetzt muss man berücksichtigen, dass jeder Onkologe in seinem Fach fixiert ist, ich will ja nicht gerade von "Betriebsblindheit" sprechen. Aber dass ein Onkologe auch diese seltenen Krankheiten kennt, wodurch eine PET-CT auch irreführend sein kann, das ist vielleicht einer unter hunderten. Erschwerend kommt hinzu, dass kaum ein Onkologe gewillt oder auch in der Lage ist, die CDs von der Feststellung der Vorerkrankung sowie die aktuelle PET-CT in ein Gerät zu schieben und auf zwei nebeneinander befindlichen Monitoren die Auswertung zu vergleichen. Das überlässt der Onkologe üblicherweise dem Radiologen, der aber noch weniger in der Lage ist, seltene Krankheiten aus der Hämatologie oder der inneren Medizin zu kennen.
Die Folge ist dann, dass eine Chemotherapie angeordnet wird, überwiegend mit CAPOX. Auf die Nebenwirkungen bei dieser Therapie wird nur unzureichend hingewiesen, man muss im Net schon lange herumsuchen, bis man auf die Gesamtheit der Problematik dieser Therapie kommt:
https://lymphome.de/t-zell-lymphom/nebenwirkungen-spaetfolgen?mode=reader&cHash=d69...
Man versucht, diese CAPOX-Behandlung so gut wie möglich in einem positiven Licht darzustellen, ohne auf die Gefahren einzugehen:
https://www.helios-gesundheit.de/magazin/news/02/darmkrebs-chemotherapie/
Nun kann es vorkommen, dass sich der behandelnde Onkologe auch mit einer vorhandenen Vorerkrankung befasst, die eine Behandlung mit CAPOX verkompliziert, z.B. mit HHT, wobei durch CAPOX die Blutbildung negativ beeinträchtigt wird. Der Patient wird dann mit der entscheidenden Frage konfrontiert, ob es angeraten ist, nichts zu machen und dadurch eine Ausbreitung von möglichen Metastasen zu ermöglichen, oder ob man doch sicherheitshalber präventiv mit einer Chemotherapie beginnt. Nach dem üblichen Motto "Nutzt's nicht, so schadet's auch nicht".
Der Kardinalfehler besteht darin, dass kaum ein Onkologe darauf besteht, eindeutig und mit Sicherheit vor der Chemotherapie festzustellen, z.B. ob nun tatsächlich Metastasen in einem bestimmten Organ vorhanden sind oder nicht. Nur die PET-CT wird zur Wahrheitsfindung benützt.
Wir hatten das Glück, an einen US-Amerikaner gekommen zu sein, der im Ruf eines der besten Diagnostiker bei Krebs steht und in Deutschland lebt. Von ihm habe ich den Hinweis erhalten, wie man sehr wohl zwischen Metastasen und z.B. Shunts unterscheiden kann, was bei der PET-CT eben nicht möglich ist. Dazu braucht man Untersuchungen mit MR oder auch CT, beide mit Kontrastsubstanzen, wobei diese Geräte aber aus der letzten Generation, also hochmodern, sein und über eine hochdimensionierte Auflösung verfügen müssen. Dazu braucht man für die Bewertung einen Radiologen, der ein alter Hase in dem Job sein und über eine immense Berufserfahrung verfügen muss.
Beides haben wir gefunden, und nun liegt bereits das erste Ergebnis vor: Keine Metastasen, sondern verkalkte Nekroseherde.
Im Krankenhaus beim Tumorboardprotokoll hat man auf die einzige Möglichkeit einer palliativen Behandlungsform verwiesen.
Welche Gedanken gehen mir da durch den Kopf:
Lassen wir mal den Zeitaufwand, die Anzahl der Mails und Telefonate weg, bis wir auf diesen Weg gebracht wurden. Ich stelle mir die Frage, wer diesen Aufwand als Angehöriger betreibt, wer die Möglichkeit dazu hat und wer überhaupt bereits die Einstellung erworben hat, einen Befund vom Arzt mit spitzen Fingern ins Licht zu halten, bevor er ihn als real annimmt.
Ich stelle mir die Frage, wieviele Patienten aus Unwissenheit unnötig mit Chemotherapie behandelt werden, was letztlich zu fatalen Folgen führt. Ich stelle mir die Frage, wieviele Onkologen von ihrem Wissen und von ihrem Willen her bereit sind, eine 100%ige Voruntersuchung einer Malignität vor einer Chemotherapie anzuordnen. Ich stelle mir die Frage, welche Institute, Krankenhäuser, etc. überhaupt über derartige hochmoderne Geräte der letzten Generation verfügen (nur zur Info — das MR-Gerät in diesem Institut in Sibiu kostet über 2,2 Mio Euro, laut Siemens).
Einen Insider habe ich mit der Frage konfrontiert, ob hier auch das Geld mitspielt. Krebsbehandlungen bringen heute enorme Summen in die Kassen der Mediziner und der Krankenhausverwaltungen, und die Krankenkassen bezahlen das problemlos. Die Antwort war salomonisch — es mag sicher auch an der Üblichkeit des Vorgehens bei Krebserkrankungen liegen......
Ich habe es insofern bemerkt, da mir der Tarif für eine Privatuntersuchung bei einem niedergelassenen Arzt geläufig ist. Generell überprüfe ich jede medizinische Aussage mindestens zweimal bei anderen ärztlichen Kollegen, und das geht dann nur gegen Bares. Bei Spezialisten im Krebsthema, egal ob Chirurg oder Onkologe, da liegt der Tarif ca. dreimal so hoch im Vergleich zu "normalen" Krankheiten.
Da fällt mir dann doch noch der Spruch von einem meiner ehemaligen Mitarbeiter ein, leider schon lange verstorben, ein einfacher Bauer aus Siebenbürgen mit nur drei Volksschulklassen Schulbildung (mehr hat der Krieg damals nicht zugelassen). Der hat mir beigebracht:
von Sandokan
von Sandokan
Manche Richter und Staatsanwälte betätigen sich als Gruppenvergewaltiger des Rechtsstaates.
Alexander Mercouris hat im Gespräch mit Larry Johnson eine interessante These aufgestellt, die meiner Ansicht nach viel näher an die Realität heranreicht, als andere Erklärungen.
Das ganze Palaver der Neocons wird mit dieser Strategie zugunsten der Politik Trumps teilweise aus-gehebelt.
„Sie haben Recht. Da die Ukraine gewinnt und Rußland verliert, warum sollte die USA dann noch etwas unternehmen?Selbstverständlich werden wir der NATO alle gewünschten Waffen verkaufen (vorausgesetzt, wir können sie tatsächlich herstellen), und sie können sich selbst in den Bankrott treiben, indem sie diese an die Ukraine weitergeben, während Amerika dringend benötigtes Geld verdient.
Da die russische Wirtschaft zusammenbricht, wird der Krieg enden, die Ukraine wird gewinnen, und wir müssen nichts weiter unternehmen.“
Johnson ergänzt:
Der Ball liegt nun bei der Ukraine, der NATO und den Neokonservativen. Trump wird keine neuen militärischen oder diplomatischen Maßnahmen ergreifen. Im Grunde genommen läßt er sie an ihrer eigenen Waffe scheitern.Kellogg hat nun öffentlich erklärt, daß die Ukraine gewinnt und Rußland verliert, und daß er – wie Ricky Ricardo zu sagen pflegte – einiges zu erklären haben wird, wenn die ukrainische Front zusammenbricht und Rußland den Dnjepr erreicht.
Und wie wird er erklären, warum es der russischen Wirtschaft im Dezember besser geht als der US-Wirtschaft? Der Krieg wird weitergehen, und die führenden NATO-Länder in Europa werden zunehmend in Panik geraten, wenn die Niederlage der Ukraine immer offensichtlicher wird.(Quelle)
Wie gesagt, ich sehe das ähnlich.
Die US-Wirtschaft beginnt gerade abzustürzen, wie ich anderen Meldungen entnehme, die allerdings keinen Zugang zum Mainstream finden, wo man immer noch das Inflationsgespenst vor sich her treibt.
Auch an den Russen wird die neue Weltwirtschaftskrise nicht spurlos vorbeigehen, aber einerseits ist Rußland ökonomisch nahezu autark und andererseits ist die Schuldenlast deutlich niedriger als in der westlichen Welt.
Folgt man dieser Logik ist Trumps Politik in Sachen Ukraine und NATO sehr rational. Immerhin hatten die Russen und Amis beim Treffen in Alaska auch Wirtschaftskapitäne mit an Bord und die waren sicher nicht nur gekommen, um Eisberge zu sichten.Aktuelles von der Grünen Jugend. Und Bagger wollen sie auch niederbrennen.
Die halten sich für die Demokratischen, Rechtsstaatlichen.
Wovon die mal leben wollen, sagen sie nicht. Für die Frauen bliebe noch Prostitution. Aber was machen dann junge weiße Männer?
The problem with Trump and most Americans is that they think they're living in an over budgeted Hollywood movie in which America is the hero and everyone looks up to them. They're not and we don't.Anyone who thinks the Russians will allow themselves to be destroyed without destroying NATO including the US is a moron.So India and China are directly responsible for continuing the war by participating in global commerce but not NATO who's sending weapons and logistics to Ukraine, uh riiight. These speeches must be for US Citizens as I cannot believe anyone in that room buys that argument for a millisecond.
@wesandell: I think Prof Mersheimer is correct. The comments about Ukraine winning and Russia being weak is meant to appease the war hawks, while what is really being said is that this is the European's mess and it's on them now, we are out.
Die Diskrepanz zwischen dem, was von der Obrigkeit gesagt und getan wird, und der praktischen Vernunft und Einsicht des Bürgers zerstört das Vertrauen in die Fähigkeiten und Absichten der Obrigkeit. Das gilt auch für die manipulierte und gesteuerte Presse. Der Bürger fühlt sich verraten und verkauft, als anonymer Spielball von Kräften im Hintergrund. Feindbilder werden aufgebaut, Kriegsangst geschürt, um die Welt wieder in einen waffenklirrenden Ort zu verwandeln. Wer sich gegen diesen überall spürbaren Trend erhebt, wird totgeschwiegen, mundtot gemacht oder nieder-geschrien.
All die aufgezählten Übel haben uns dorthin gebracht, wo wir stehen: Vor einer wirtschaftlichen, moralischen und gesellschaftlichen Pleite. Eine in sich geschlossene Strategie der Regierung ist nicht zu erkennen. Man folgte blindlings dem in Brüssel orchestrierten Kriegsgeschrei, verlor den Zugang zu günstigen Energie- und Rohstoffquellen und steht auf dem falschen Fuß in der Ukraine-Frage.
Die ungebremste Zuwanderung zerstört das Ausbildungssystem, überlastet Spitäler und Ärzte-schaft und verschlingt Unsummen an Hilfen. Die Wirtschaft stöhnt unter hohen Energie- und Lohnkosten. Es kreist der Pleitegeier. Die Außenministerin stößt ehemalige Freunde und poten-zielle Partner vor der Kopf und ist weit davon entfernt, der Wirtschaft neue Tore zu öffnen. Nun versucht man verzweifelt, das Übel an den Blattspitzen, und nicht an den Wurzeln, zu kurieren. Zu alledem ist die Wandlung der weltpolitischen Landschaft spurlos an den Einsichten unserer Obrigkeiten vorübergegangen.
Wir fahren schnell, auf der Verliererstraße.
Man kann Woltron da leider nicht widersprechen.
In einem Truth Social-Beitrag vom Wochenende warnte Präsident Trump, dass „schlimme Dinge passieren werden“, wenn Afghanistan den Luftwaffenstützpunkt Bagram nicht an die USA zurückgebe.... so wird unter dem folgenden Youtube-Video von Ron Pauls Liberty Report ein Posting des Präsidenten zitiert.
Wen die Götter vernichten wollen, den schlagen sie zuerst mit Wahnsinn!
Requiem für die NATO21. September 2025Fletcher Prouty (1917 – 2001) war ein Oberst der U.S. Air Force, zuständig für die militärische Unterstützung verdeckter amerikanischer Geheimdienstaktivitäten (später CIA).Am 2. September 1945 befand sich Fletcher Prouty auf der japanischen Insel Okinawa, inmitten gigantischer Mengen an Kriegsmaterial, vorgesehen für die Versorgung von 500.000 amerikanischen Soldaten, die Japan erobern sollten. Aber das erübrigte sich schließlich, denn an eben jenem 2. September 1945 hatte das japanische Kaiserreich kapituliert.
Fletcher Prouty fragte den zuständigen Offizier, was denn nun mit all dem Kriegsmaterial geschehen werde? Würde das alles wieder zurück in die U.S.A. geschafft werden?
Der Mann antwortete: „Nein, eine Hälfte wird nach Seoul in Korea geschickt. Die andere Hälfte geht nach Hanoi in Vietnam.“
An jenem Tag, so Fletcher Prouty später, an jenem Tag begann er die Welt zu verstehen. Obwohl er nichts verstand. Denn er fand nie heraus wer die Befehle gegeben hatte, dieses Kriegsmaterial nach Korea und Vietnam zu schicken.
Der Krieg in Korea begann dann am 25. Juni 1950. Und Vietnam? Die Franzosen kehrten bald nach Ende des Zweiten Weltkrieges zu ihrer Kolonie Vietnam zurück. Aber der vietnamesische Anführer der Aufständischen, Ho Chi Minh, hatte eine Überraschung für sie bereit. Denn die Franzosen hatten keine Ahnung, dass die vietnamesischen Kämpfer jetzt so ausgezeichnet ausgerüstet waren. 1954 mussten die Franzosen sich geschlagen aus Vietnam zurückziehen.
Die alles entscheidende Frage, die sich natürlich auch Fletcher Prouty stellte, lautete und lautet: „Wer macht solche Pläne für Kriege der Zukunft?“ Nicht einmal Fletcher Prouty mit seinen exzellenten Beziehungen fand darauf je eine Antwort. In Interviews vor seinem Tode war er genauso schlau wie an jenem 2. September im Jahre 1945.
Es gibt das Sprichwort: „Totgesagte leben länger.“ Und das ist auch bei der NATO zu befürchten. Die wird erst ins Gras beißen, wenn eine Menge junger Soldaten für sie ins Gras gebissen haben; anzunehmender Weise: in osteuropäisches, in russisches Gras. Zum Profit von Rüstungskonzernen, vornehmlich in den USA (und deren Vasallenstaaten).
Die (angebliche) Verletzung des estnischen Luftraums durch russische Kampfjets wird zur Staatsaffäre. Der UN-Sicherheitsrat kommt deshalb am Montag zu einer Sondersitzung zusammen. Auch der Nato-Rat wird sich mit dem Vorfall befassen. Was ist da los?
Ich habe versucht, den Vorfall einzuordnen. Und siehe da: Die Sache sieht gleich ganz anders aus, wenn man den politischen und militärischen Kontext einbezieht.
Zum politischen Kontext gehört eine Ankündigung des Pentagon, die US-Hilfe für das Baltikum einzuschränken. Das dürfte Estland und die anderen Balten aufgeschreckt haben.
Nun stellen sie selbst kleine Vorfälle wie den über der winzigen Insel Vaindloo als riesige Bedrohung dar – vermutlich, um das Pentagon und US-Präsident Trump umzustimmen.
P. S. Übrigens stößt Israel derzeit wilde Drohungen gegen die Türkei aus – es könne das nächste Katar sein. Dazu hören wir aber nichts aus der Nato oder der EU. Warum nur?
european
22. September 2025 @ 09:40Bisher hat sich noch jedes hysterische „Die Russen warn’s“ anschliessend in Luft aufgeloest. Angefangen vom Hunter-Biden Laptop ueber Nordstream bis hin zu den aktuellen Vorfaellen.
Immer nach dem Motto „Kein Rauch ohne Feuer“ oder es wird schon etwas bei den Buergern haengenbleiben. Es wird aber fuer die EU nicht gut ausgehen, wenn man weiterhin den oestlichen Laendern die Fuehrung ueberlaesst. Deren „schlechte“ Erfahrung bezieht sich auf die Sowjet-union, die es seit Dezember 1991 nicht mehr gibt.
Bogie
22. September 2025 @ 10:13@european: „Deren „schlechte“ Erfahrung bezieht sich auf die Sowjetunion, die es seit Dezember 1991 nicht mehr gibt“ … und deren mitgestaltende Teile die baltischen Länder waren (wie im Übrigen auch die Ukraine), was keinesfalls vergessen werden sollte.
Bogie
22. September 2025 @ 08:59Wir werden auf den großen Krieg mit Russland eingestimmt.
Möglichst täglich mit irgendwelchen angeblichen Provokationen, wovon sich mindestens die Hälfte als erlogen und der Rest als aufgebauscht darstellt.
Das ist auch keine Verschwörung, sondern das geschieht offen und für jeden (der will) leicht erkennbar. Gleichwohl verfehlt es seine Wirkung nicht. Auch bei weniger kriegsaffinen Menschen in meiner Bubble (und das sind fast alle) steigt die auch für sie selbst rational kaum erklärbare Furcht vor Russland. Dagegen fürchten sich nur wenige Leute vor den derzeit in Deutschland und EUropa Regierenden, obwohl das, lässt man die ideologischen Scheuklappen weg und betrachtet es mal historisch, viel angebrachter wäre: Wann immer sich Deutschland militärisch stark wähnte in den letzten gut 100 Jahren, kam es zur Katastrophe. Unsere jetzigen Eliten (in D, unterstützt von der EU) steuern aber (ganz offen und ohne jede Scham) genau diesen Zustand an.
Ich sehe derzeit auch keinen Hoffnungsschimmer am Horizont, der das noch abwenden könnte.
Ist das Pessimismus?
Ich hoffe es und hoffe dazu, dass ich Unrecht habe.WBD
22. September 2025 @ 08:45Merke: Gleiwitz ist überall…
Tja, man merke: Gleiwitz kann bei Bedarf (der für die Kriegsindustrie immer gegeben ist ... wozu produziert man denn das ganze Zeuchs! Na, damit es kaputtgemacht wird und nachbeschafft werden muß, was sonst!!) auch in Estland liegen. In der Ukraine ohnehin überall. Wir Westler gehen siegestrunken & dummgeschwätzt von unseren Systemmedien großen Zeiten entgegen. Wie letztes Mal ...
-----
Es geschehen noch Zeichen und Wunder. Wir haben Frühlingund die Blätter fangen schon an, braun zu werden ... ...
NUN GEHT ES ENDLICH DEM ENDE ZU!
Es geht um Georgescu und Potra:Die Staatsanwaltschaft hat sich jetzt monatelang unglaubwürdig gemacht, weil sie immer nur Beschränkungen (Freiheitsentzug, Verhinderung der Reisemöglichkeit, Arrest, etc.) angeordnet hat, ohne irgendetwas beweisen zu können.
Nun glaubt man, einen Anklagegrund gefunden zu haben und formuliert eine offizielle Anklage (pentru complicitate la tentativă la comiterea unor acțiuni împotriva ordinii constituționale = "wegen Beihilfe zum Versuch, Handlungen gegen die verfassungsmäßige Ordnung zu begehen") gegen Potra und Georgescu. Es ist in meinen Augen ein lächerlicher Versuch, hier eine Kompetenz zu beweisen. Letztlich wird dabei nichts herauskommen, wenn die richterliche Justiz unabhängig und nach Recht entscheidet.
Mit dem Vorwurf "împotriva ordinii constituționale" (= gegen die verfassungsmäßige Ordnung) macht sich die Regierung und der vorherige Präsident lächerlich, weil gerade diese Leute haben die Verfassung in illegaler Form missbraucht, durch die Annullierung einer ordnungsgemäßen Wahl mit falschen Argumenten, für die kein Beweis erbracht werden konnte.
Alle, die zusammen mit Potra und Georgescu nun offiziell angeklagt sind und einem Verfahren entgegensehen, brauchen während den ganzen Verhandlungen nur zu schweigen und die Anwälte reden zu lassen. Die Staatsanwälte erhoffen sich ja nur bei Befragungen vor Gericht, dass sie irgendjemanden der Angeklagten dann das Wort im Mund herumdrehen können, zum Vorteil der Staatsanwaltschaft.
Wenn diese Leute aber schweigen, dann haben die Staatsanwälte schlechte Karten, denn sie können keinen der Vorwürfe, die ohnehin nur erfunden sind, beweisen. Dann geht das aus wie das berühmte Hornberger Schießen.
