Aus der Hexenküche der globalen Oligarchie: der kommende Krieg

Gastkommentar

von Nereus

 

 

Einer meiner Lieblingsautoren, Alastair Crooke, hat auf unz.com einen lesenswerten Artikel zum Thema „Verschwörung der globalen Eliten“ geschrieben, den er „Ein komplexes Geflecht böser Akteure, die Hand in Hand arbeiten – Ist der Krieg also unvermeidlich?“ genannt hat.

Auszüge:

Netanjahu war mit der Mäßigung Irans nicht zufrieden. Er setzte verstärkt auf Krieg und machte ihn damit früher oder später unvermeidlich.

Walter Kirn, ein amerikanischer Romanautor und Kulturkritiker, beschrieb 2009 in seinen Memoiren „ Lost in the Meritocracy“ , wie er nach einem Aufenthalt in Oxford zu der „Klasse wurde, die das Sagen hat“ – der Klasse, die „ die Schlagzeilen schreibt und die Geschichten darunter “.
Es war die Geschichte eines Mittelklassekindes aus Minnesota, das verzweifelt versuchte, in die Elitewelt zu passen, und dann zu seiner Überraschung feststellte, dass es überhaupt nicht dazugehören wollte.

Der heute 61-jährige Kirn hat einen Newsletter auf Substack und ist Co-Moderator eines lebhaften Podcasts, der sich größtenteils der Kritik am „Establishment-Liberalismus“ widmet. Seine konträre Haltung hat dazu geführt, dass er sein Misstrauen gegenüber Eliteinstitutionen deutlicher zum Ausdruck bringt – wie er 2022 schrieb :

„Seit Jahren lautet die Antwort in jeder Situation – ‚Russiagate‘, COVID, Ukraine – mehr Zensur, mehr Schweigen, mehr Spaltung, mehr Sündenbocksuche.
Es ist fast so, als wären dies Ziele an sich – und die Kaskade von Notfällen bloße Entschuldigungen dafür. Hass ist immer der Weg“,

Quelle: https://www.unz.com/article/an-intricate-fabric-of-bad-actors-working-hand-in-hand-so-i...

 

Die Spaltpilze machen genau das, was sie vorgeben zu bekämpfen!

Um Kirns konträre Wende zu verstehen – und um die heutige Form amerikanischer Politik zu begreifen – ist es notwendig, einen Schlüsselbegriff zu verstehen. Er steht nicht in Standardlehrbüchern, ist aber für das neue Spielbuch der Macht von zentraler Bedeutung: die „Gesamtheit der Gesellschaft“.

„Der Begriff wurde vor etwa einem Jahrzehnt von der Obama-Regierung populär gemacht. Ihr gefiel, dass sein nichtssagender, technokratischer Anschein als Deckmantel für die Errichtung eines Mechanismus für einen gesamtgesellschaftlichen Regierungsansatz dienen konnte“ – ein Ansatz, der besagt, dass die Akteure – Medien, NGOs, Unternehmen und philanthropische Institutionen – in ihrer Interaktion mit öffentlichen Amtsträgern nicht nur bei der Festlegung der öffentlichen Agenda, sondern auch bei der Durchsetzung öffentlicher Entscheidungen eine entscheidende Rolle spielen.

Jacob Siegel hat die historische Entwicklung des „gesamtgesellschaftlichen“ Ansatzes während des Versuchs der Obama-Regierung erläutert, im „Krieg gegen den Terror“ auf das umzuschwenken, was sie „CVE“ nannte – die Bekämpfung von gewalttätigem Extremismus. Die Idee war, das Online-Verhalten der amerikanischen Bevölkerung zu überwachen, um diejenigen zu identifizieren, die zu einem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft „ein Verbrechen begehen“ könnten.
[...]
„In jüngerer Zeit hat die gesamte politische Maschinerie der Gesellschaft den über Nacht vollzogenen Wechsel von Joe Biden zu Kamala Harris ermöglicht, wobei sich die Nachrichtenmedien und Parteianhänger auf Anweisung sofort umdrehten – die Wähler der demokratischen Vorwahlen können ‚zum Teufel damit‘. Dies geschah nicht aufgrund der Persönlichkeiten der beteiligten Kandidaten, sondern auf Befehl der Parteiführung. Die tatsächlichen Kandidaten sind austauschbare und vollkommen ersetzbare Funktionäre, die den Interessen der Regierungspartei dienen …
[...]
Um es klar zu sagen: Die Schlussfolgerung ist, dass alle geostrategischen Kritiker der ideologischen Ausrichtung des Parteistaates gemeinsam und kollektiv als potenziell gefährliche Extremisten behandelt werden müssen. Russland, China, Iran und Nordkorea werden daher als Vertreter eines einzigen widerwärtigen Extremismus betrachtet, der sich gegen „Unsere Demokratie“, „Unsere freie Meinungsäußerung“ und „Unseren Expertenkonsens“ stellt.

Wenn also der Beginn eines Krieges gegen einen Extremisten (nämlich gegen den Iran) im vergangenen Monat in der gemeinsamen Sitzung des Kongresses mit 58 stehenden Ovationen „bejubelt“ wurde, dann ist eine weitere Debatte unnötig – ebenso wenig wie die Nominierung von Kamala Harris zur Präsidentschaftskandidatin durch Vorwahlen bestätigt werden muss:

Kandidatin Harris forderte am Mittwoch Zwischenrufer, die über den Völkermord in Gaza skandierten, auf, „die Klappe zu halten“ – es sei denn, sie „wollen, dass Trump gewinnt“. Stammesnormen dürfen nicht in Frage gestellt werden (auch nicht bei Völkermord).
[...]
Einfach ausgedrückt lautet die Bedeutung dieses „Verhaltens-Engineering-Unternehmens (das nicht mehr viel mit der Wahrheit zu tun hat, nicht mehr viel mit Ihrem Recht zu tun hat, zu wünschen, was Sie möchten – oder nicht zu wünschen, was Sie nicht möchten)“ – wie Kirn sagt: „ Jeder ist bei dem Spiel mit dabei .“ „Die Unternehmens- und Staatsinteressen glauben nicht, dass Sie die richtigen Dinge wollen – vielleicht möchten Sie Donald Trump – oder dass Sie die Dinge nicht wollen, die Sie mehr wollen sollten“ (wie etwa Putins Sturz).

Wenn dieser Mechanismus der gesamten Gesellschaft in der Welt richtig verstanden wird, dann müssen Länder wie der Iran oder die Hisbollah zur Kenntnis nehmen, dass ein Krieg im Nahen Osten unweigerlich in einen größeren Krieg gegen Russland übergreifen könnte – und auch negative Konsequenzen für China hätte.

Das liegt nicht daran, dass es Sinn ergibt. Das tut es nicht. Es liegt vielmehr daran, dass die ideologischen Bedürfnisse einer Außenpolitik, die die gesamte Gesellschaft einbezieht, auf simplen „moralischen“ Narrativen beruhen: Narrativen, die eher emotionale Haltungen als begründete Thesen zum Ausdruck bringen.
[...]
Netanjahu ging nach Washington, um die Argumente für einen umfassenden Krieg gegen den Iran darzulegen – einen moralischen Krieg der Zivilisation gegen die Barbaren, sagte er. Er erhielt Beifall für seine Haltung. Er kehrte nach Israel zurück und provozierte sofort die Hisbollah, den Iran und die Hamas auf eine Weise, die beide entehrte und erniedrigte – wohl wissend, dass dies eine Erwiderung nach sich ziehen würde, die höchstwahrscheinlich zu einem größeren Krieg führen würde.

Netanjahu, der von einer Vielzahl von Israelis unterstützt wird, will offensichtlich ein Armageddon (natürlich mit voller Unterstützung der USA). Er glaubt, er hat die USA genau dort, wo er sie haben will.
[...]
[...] eines ist klar (wie der ehemalige russische Präsident Medwedew kürzlich bemerkte): „Der Knoten im Nahen Osten zieht sich zu.“
Die Eskalation findet an allen Fronten statt.
Krieg, so Medwedew, könnte „der einzige Weg sein, diesen Knoten zu durchtrennen“.

 

Crooke ist ein erfahrener Diplomat mit besten Kenntnissen zum Nahen Osten. Wenn er von einem baldigen großen Krieg schreibt, sollte man das zur Kenntnis nehmen.