Huch! Mutanten!!

 

Zum Artikel »Sebastian Kurz: zwei schwere Fehler von ihm, zwei schwere Fouls an ihm« von Andreas Unterberger erscheint folgender

Gastkommentar

von elfenzauberin

Einige Worte zu den Mutationen, von denen viel zu lesen und zu hören ist.

Es ist völlig normal, dass ein Virus während einer Epidemie mutiert. Coronaviren im speziellen mutieren überhaupt sehr gerne, weswegen es zu erwarten ist, dass man im Laufe einer Epidemie Virusmutanten antreffen wird. Weiters gilt die Regel, dass Viren im Verlaufe einer Epidemie an Pathogenität verlieren. Das hat damit zu tun, dass sich im Verlaufe einer Epidemie eine gewisse Grund-immunität der Bevölkerung entwickelt, die die Ausbreitung des ursprünglichen Virus hemmt. Die Virusmutanten sind aber mitunter in der Lage, die frei gewordene biologische Nische zu besetzen, was viele Pseudoexperten zu dem Schluss verleitet, dass die neue Variante *ansteckender" sei.
 

Sind diese neu mutierten Virusvarianten gefährlicher?

Wenn man der Mainstream-Presse Glauben schenkt, dann könnte man glauben, es handelt sich um die Pest oder die schwarzen Pocken. Nichts davon ist wahr? Die britische Mutation, die in Großbritannien nunmehr die vorherrschende Variante ist, ist um keinen Deut gefährlicher als die anderen Virus-mutatanten. Die Letalität ist in GB weiterhin niedrig, die Belegung der Krankenhäuser nach wie vor überschaubar. Selbiges gilt für die brasilianische oder südafrische Mutation.

Warum gibt es eigentlich keine österreichische Mutation? 

 

Diese gibt es fast mit Sicherheit. Man hat sie nur noch nicht gefunden, weil hier in Ö. kaum wer nachsieht. Um herauszufinden, ob man es mit einer Virusmutante zu tun hat, muss man nämlich das komplette Virusgenom sequenzieren - ein einfachter PCR-Test reicht dazu nicht aus. Und indem wir ugnefähr genausoviel - oder genauer gesagt - genauso-wenig sequenzieren wie diverse afrikanische Entwicklungsländer, gibt es auch keine österreischische Mutation. Hierzulande gibt man das Geld lieber für Genderforschung und Gleichberechtigungs-beauftragtinnen aus.

Was die Impfung betrifft:  

 

Es ist eine Frage, ob eine Impfung für eine Erkrankung notwendig ist, wo im Verlaufe einer Epidemie nie mehr als 1% der Menschen erkrankt oder positiv getestet wurden. Es ist weiters eine Frage, ob man eine Impfung für eine Erkrankung braucht, wo gerade einmal 0,2 oder 0,3% der Bevölkerung sterben (wobei hier die fragwürdige Zählweise der Coronatoten ins Spiel kommt).

Unter 40-Jährige braucht man überhaupt nicht zu impfen — genausogut könnte man den Impfstoff gleich in den Abfluß schütten. Wenn überhaupt wer von der Impfung profitiert, dann sind es die über 65-Jährigen, wobei man sich hier aber im Einzelfall die Frage vorlegen muss, ob die Impfung sinnvoll ist. Eine uralte krebskranke Frau im Tumorendstadium mit einer mittleren Lebenserwartung von wenigen Tagen oder Monaten braucht man nicht impfen.
Für Personen über 65 Jahre, die so gut beisammen sind, dass sie den Impfstoff tolerieren, kann eine Impfung einen Benefit bringen.

Nach diesen Überlegungen wäre es sinnvoll, in erster Linie die Risikogruppe zu schützen (also genau das, was in der totgeschwiegenen Barrington-Declaration gefordert wird). Kinder und Kleinkinder zu impfen, wie das die Israelis tun, ist vom medizinischen Standpunkt aus Blödsinn.

Die Israelis tun das offenbar in erster Linie deswegen, weil sie sich — wie man hört — vertraglich verpflichtet haben, einen großen Teil der Bevölkerung zu impfen und die Daten an die Firma weiter-zugeben. Das schafft man eben nur dann, wenn man sinnloserweise auch Kinder impft, denen Corona nicht anhaben kann.

Umso mehr mache ich mir Sorgen, wenn der Hr. Kurz nach Israel reist, offenbar um sich Tipps von Netajahu zu holen. Warum machen die das nicht per Videokonferenz? 

Geht es vielleicht darum, dass der Pulk an Journalisten im Schlepptau des Kanzlers zu einem günstigen Urlaub kommen?