ich habe jetzt sicherheitshalber den Familiennamen ergänzt (obwohl ich eigentlich gedacht hatte, das sei bei diesem Gesicht wohl nicht notwendig – aber so kann man sich halt täuschen ...)
Cher Penseur, ich hab schon was übrig für nette Frauengesichter, allerdings hab ich s nicht so mit der angloamerikanischen Populärkultur, sieht man von gewissen leichten Verirrungen im musikalischen Sektor ab. Solche Schöhheiten wie diese Kate da findet man auch in seinem privaten Umfeld. Hübsch anzuschauen, aber kein Grund, mit einem Namen zu ersehen oder diesen sich zu merken.
... wer wie Sie in seinem privaten Umfeld von Schönheiten umgeben ist, die selbst einem der erfolgreichsten Super-Models der letzten Jahrzehnte in ihrer jugendlichen Blütezeit locker das Wasser reichen können!
Ich selbst bin, sowohl was LaPenseuse, als auch, was meine Kanzleileiterin betrifft, durchaus von mir höchst genehmer Hübschheit umgeben und auch im Klientinnenkreis gibt es (schnell nachgedacht) wenigstens zwei Exemplare von wirklich augenfälliger Schönheit (eine davon sieht aus, wie sich Heidi Klum wohl gewünscht hätte, in jungen Jahren auszusehen ...)... dennoch: auch dies veranlaßt mich nicht, eine Kate Moss bloß als "nettes Frauengesicht, aber ..." abzuwinken.
Aber wie auch immer: Schönheit wird halt unterschiedlich empfunden - "Wat den eenen sin Uhl, is den annern sin Nachtigall", wie die Piefkes sagen.
Und die junge Kate Moss ist für mein Auge halt wirklich keine Eule ...
Eule ist sie keine, cher Penseur, das ist schon klar, aber sie ist für uns eine künstliche Figur ohne Realitätsbezug. Eigentlich kann man gar nicht beurteilen, ob es sie realiter gibt, ob sie nur eine Medienerfindung ist. Mir kommt ehrlich gesagt das Gesicht ein bisschen zu künstlich daher. Heute würde man sagen: KI-erzeugt. Das gab es damals noch nicht, aber genug andere phototechnische Mätzchen. Was ich sagen will: beileibe kein Grund für schlaflose Nächte. Und für unsereins sowieso nur ein nebensächliches Produkt einer von uns verachteten Medienwelt. Aber trotzdem Danke fürs Einstellen und für die geduldigen Erläuterungen.
Sie haben recht, dher Penseur. Es gibt für uns verantwortungsvollere Tätigkeiten als über Bildnisse kleiner Mädchen zu diskutieren. Aber ketzteres geht halt leichter... Ich bin dran.
7 Kommentare:
Kate Wer?
Geschätzter Herr Collega,
ich habe jetzt sicherheitshalber den Familiennamen ergänzt (obwohl ich eigentlich gedacht hatte, das sei bei diesem Gesicht wohl nicht notwendig – aber so kann man sich halt täuschen ...)
Cher Penseur, ich hab schon was übrig für nette Frauengesichter, allerdings hab ich s nicht so mit der angloamerikanischen Populärkultur, sieht man von gewissen leichten Verirrungen im musikalischen Sektor ab. Solche Schöhheiten wie diese Kate da findet man auch in seinem privaten Umfeld. Hübsch anzuschauen, aber kein Grund, mit einem Namen zu ersehen oder diesen sich zu merken.
Beneidenswert, geschätzter Kollege,
... wer wie Sie in seinem privaten Umfeld von Schönheiten umgeben ist, die selbst einem der erfolgreichsten Super-Models der letzten Jahrzehnte in ihrer jugendlichen Blütezeit locker das Wasser reichen können!
Ich selbst bin, sowohl was LaPenseuse, als auch, was meine Kanzleileiterin betrifft, durchaus von mir höchst genehmer Hübschheit umgeben und auch im Klientinnenkreis gibt es (schnell nachgedacht) wenigstens zwei Exemplare von wirklich augenfälliger Schönheit (eine davon sieht aus, wie sich Heidi Klum wohl gewünscht hätte, in jungen Jahren auszusehen ...)... dennoch: auch dies veranlaßt mich nicht, eine Kate Moss bloß als "nettes Frauengesicht, aber ..." abzuwinken.
Aber wie auch immer: Schönheit wird halt unterschiedlich empfunden - "Wat den eenen sin Uhl, is den annern sin Nachtigall", wie die Piefkes sagen.
Und die junge Kate Moss ist für mein Auge halt wirklich keine Eule ...
Eule ist sie keine, cher Penseur, das ist schon klar, aber sie ist für uns eine künstliche Figur ohne Realitätsbezug. Eigentlich kann man gar nicht beurteilen, ob es sie realiter gibt, ob sie nur eine Medienerfindung ist.
Mir kommt ehrlich gesagt das Gesicht ein bisschen zu künstlich daher. Heute würde man sagen: KI-erzeugt. Das gab es damals noch nicht, aber genug andere phototechnische Mätzchen.
Was ich sagen will: beileibe kein Grund für schlaflose Nächte. Und für unsereins sowieso nur ein nebensächliches Produkt einer von uns verachteten Medienwelt.
Aber trotzdem Danke fürs Einstellen und für die geduldigen Erläuterungen.
à propos "geduldige Erläuterungen", geschätzter Herr Collega ...
Sind Sie schon dazu gekommen, sich etwas anzuhören?
Sie haben recht, dher Penseur. Es gibt für uns verantwortungsvollere Tätigkeiten als über Bildnisse kleiner Mädchen zu diskutieren.
Aber ketzteres geht halt leichter...
Ich bin dran.
Kommentar veröffentlichen