34% der russischen Luftwaffe zerstört?

von LePenseur

 

 

Prozentrechnen ist schwer. Wenn Rußland so irgendwas über 200 Bomber besitzt und 40 davon (wie die Ukraine reklamiert) zerstört seien, dann sind das ... 20%.

Wenn es überhaupt 40 sind, was ja nur die Ukraine behauptet, von unabhängigen Quellen sind irgendwas um die 6 Bomber bestätigt. Dessen ungeachtet: es ist ein herber, insbesondere imagemäßiger Schlag gegen Rußland. Und sofort tauchen die Vermutungen auf, daß die Russen jetzt unmöglich den Ukraine-Konflikt gewinnen können. Der ersehnte game-changer sei das gewesen. Nun, warten wir mal ab. Als im Frühjahr 1945 der US-Präsident starb, jubelte man im Führerhauptquartier in Berlin. Aber nur kurz, denn bald war klar: das war nicht die Rettung der Nazi-Herrschaft. Der Krieg ging weiter und endete bald in der totalen Katastrophe, statt im Endsieg.

Für heute, Montag, ist in Istanbul eine Gesprächsrunde angesetzt, in der eine Lösung des Ukrainekonflikts besprochen werden sollte. Das kann man nun eher im Konjunktiv belassen — denn die Ukraine = NATO = EU hat offensichtlich kein Interesse zu verhandeln; denn hätte sie ein Interesse, dann wäre so ein Angriff nicht exakt einen Tag davor erfolgt — denn das ist quasi nonverbal der ausgestreckte Mittelfinger und ist für Verhandlungen daher kontraproduktiv.

Noch dazu hat Rußland mit dieser Aktion die 100%ige Gewißheit, daß sämtliche Schalmeientöne Trumps in Wahrheit nur Täuschungsmanöver waren. Denn mit dieser Aktion, welche die Ukrainer ohne die aktive Unterstützung der NATO nicht hätten ausführen können, ist ein völliger Vertrauensbruch zwischen den USA und Rußland eingetreten. Denn anders, als sofort durch diverse Medien geschwätzt wurde, war die offene Aufstellung der atomar bestückbaren Bomber keineswegs eine Unachtsamkeit der Russen, sondern ist mit den USA vereinbart (und wird von den USA ebenso gehandhabt), um die gegenseitige Kontrolle, ob die Flieger eh schön brav an ihrem Luftwaffenstützpunkt stehen, zu ermöglichen. Wenn jetzt diese gegenseitige Über-prüfungsmaßnahme dazu mißbraucht wird, die Bomberflotte einer Seite zu beschädigen, dann kann man sich eigentlich an den Daumen einer Hand abzählen, wieviel Vertrauen diese Seite in die andere noch haben wird.

Und da es bei diesen Bombern um solche geht, die atomar bestückbar sind, also den Kern der Verteidigung Rußlands ausmachen, das sich sicherlich nicht die Waffen aus der Hand schlagen läßt, ohne dagegen etwas zu unternehmen, kann man davon ausgehen, daß eine Reaktion erfolgen wird. Und vermutlich eine, die die Ukraine ebenso wie die ganze "Koalition der Willigen" (der sich zuletzt offenbar auch Trump angeschlossen zu haben scheint) nicht wirklich erfreuen wird.

Jedenfalls ist nach den Drohnenangriffen klar: das Zelensky-Regime will keine Beendigung des Konflikts im Verhandlungsweg, sondern glaubt immer noch an den Endsieg. Vermutlich spukt in den Köpfen der Kiewer Politiker noch die feurige Ankündigung der blondbezopften Frau Timoschenko, die Moskau und die Russen insgesamt durch Atombomben auslöschen wollte. Bei aller Siegesgewißheit, die nun in Kiew zur Schau gestellt wird: ein bisserl Realitätssinn wäre nicht schlecht.

Man kann jedenfalls nicht davon ausgehen, daß die globalistischen Eliten ein gesteigertes Interesse daran haben, für die nächsten Jahrzehnte unterirdisch in Bunkern die erhoffte "Weltherrschaft" genießen zu dürfen. Und genau das wäre das Resultat eines Atomkrieges, der durch solche Aktionen wie seitens der Ukraine nicht verhindert, sondern gefördert wird. Und auch Blackrock wird seinen Investoren es nur schwer als Erfolg verkaufen können, daß die Welt im nuklearen Winter versinkt, was sämtliche Börsenkurse in einen Keller schicken würde, der tiefer ist als der tiefste Bombenkeller, den man sich vorstellen kann. Die Gefahr eines weltweiten (oder auch "nur" auf Europa beschänkten) Atomkriegs ist damit nicht vom Tisch, aber wohl eher nicht wahrscheinlich — zumindest, wenn die Strippenzieher hinter den Politattrappen noch bei Trost sind! Aber wer weiß das schon mit Sicherheit ...

Zu Ende des Zweiten Weltkriegs erließ Hitler bekanntlicherweise den sogenannten "Nero-Befehl", den die bei Verstand gebliebenen Mitglieder der Nazi-Führung allerdings nach Kräften zu verhindern wußten. Es ist fraglich, ob ein Komödiant, den eine geschickte PR-Kampagne einstens in den Präsidentenpalast von Kiew getragen hat, die historischen Parallelen zu erkennen vermag, um zu erkennen, daß er indirekt mit den Bombenanschlägen einen Nero-Befehl über sein Land verkündet hat. Es wird vom — im bisherigen Verlauf des Konfliktes von russischer Seite durchaus gewahrten — Augenmaß bei Vergeltungsmaßnahmen abhängen, ob ein Prestigeerfolg gegen die russische Luftwaffe zugleich der Auslöser der flächendeckenden Zerstörung der Ukraine wird.

Auch Hitler hat bekanntlich Schauspielunterricht genommen, um politisch erfolgreich zu werden, und sein Lehrer war eingestandenermaßen stolz auf ihn. Heute haben wir eine Welt, in der die USA von einem früheren Fernsehstar geführt werden und im Ukraine-Konflikt ein Kabarettist einem nüchternen Verwaltungsjuristen mit Geheimdiensterfahrung gegenübersteht. D.h.: zweimal Show, einmal Sachverstand.

 

Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht — irgendwie finde ich diese Konstellation nicht wirklich beruhigend ...