RUSSLANDDie österreichische Regierung und Politik sollte sich einmal historisch vor Augen führen, daß RUSSLAND nach 1945 bis hinaus über das Ende des Kommunismus die EINZIGE Weltmacht war, die nach Ende der Kriegsreparationen 1955 die Republik Österreich nicht übervorteilt hat und im Gegenteil Österreich durch seine Gas, Kohle und Öllieferungen zu ausgesprochen fairen Preisen und nachhaltigen Verträgen wirt-schaftlich und sozial gefördert hat und das ohne politische oder militärische Gegen-leistung.
Ganz im Gegensatz zu den USA, die potentielle Hilfen immer an wirtschaftlichen und militärischen Einfluss gebunden haben und das europaweit bis zum heutigen Tag. Das muss mal aufs Tapet gebracht werden, besonders wenn die derzeitige Europa-politik RUSSLAND zum Feindbild, ja fast schon zum historischen Erbfeind hochstilisiert. Der saß und sitzt historischer weise bekanntermaßen jedoch im euro-päischen Archipel Britannien und in seinem sprachverwandten großen Bruder jen-seits des Atlantik.
Das hat eine Vielzahl historischer Gründe und Allianzen, von denen ich nur den europäischen und amerikanischen "Weltkolonialismus" hervorheben möchte an dem Russland bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts keinen Anteil hatte. Da hatten die anglikanisch zionistischen Freimaurer schon 200 Jahre die Fühler nach und ihre Pfründe in Russland gesichert. Erst durch Putins Beendigung des amerikanischen Bankenwesens in Russland mit 2002-2004 und der Gründung der BRICS Staaten wurde Russland deklariertes westliches Feindbild.
Wer das in Abrede stellt, allen voran unsere österreichischen Außenminister der letzten 20 Jahre, konstruieren Weltlügen der Zeitgeschichte.
Auch das ist leider in der Weltgeschichte immer Realität gewesen.
Donnerstag, 20. August 2026
Österreich und die exzellente Kaffeeministerin im Außenministerium
12 Kommentare:
Forums-Trolle, die die Kommentarfunktion zugemüllt hatten, machten die Moderation von Kommentaren nötig. Da der Blogbetreiber weder Zeit noch Lust hat, ständig den Blog zu beobachten, können bisweilen auch mehrere Tage vergehen, bevor ein Kommentarposting freigeschaltet wird. Bitte um Verständnis.
Mit dem Posten eines Kommentars erteilen Sie die gem. DSGVO notwendige Zustimmung, daß dieser im Falle seiner Freischaltung auf Dauer gespeichert und lesbar bleibt. Von der »Blogger«-Software vorgegeben ist weiters, daß Ihre E-Mail-Adresse, sofern Sie sie bekanntgeben, gespeichert wird. Dasselbe gilt für für Meldung als »Follower« u. dergl. Sollten Sie nachträglich die Löschung eines Kommentars begehren, können Sie dies unter Angabe des bezughabenden Artikels, sowie von Datum und Uhrzeit ihres Kommentars tun. Ihr Kommentar wird dann innerhalb einer dem Blogbetreiber zumutbaren Zeit gelöscht wird (auch dies kann mehrere Tage dauern).
Ob etwaige Daten eines Kommentators (IP-Adresse etc.) von der »Blogger«-Software automatisch gespeichert und/oder weiterverarbeitet werden, entzieht sich der Kenntnis des Blogbetreibers, ist von diesem aber weder beeinflußbar noch kontrollierbar. Zu diesem Fragen wenden Sie sich bitte an:
https://www.google.de/contact/impressum.html
Hier finden Sie auch einen Hinweis zur »Datenschutzerklärung«:
https://policies.google.com/privacy?hl=de
Auf diesem Blog herrscht auch hinsichtlich der Kommentare weitestgehende Redefreiheit. Gelöscht werden jedoch Kommentare
1. durch deren Stehenlassen sich der Blogbetreiber strafrechtlichen Sanktionen aussetzen würde;
2. die dazu dienen, diesen Blog öffentlich zu diskreditieren;
3. Werbeeinschaltungen (auch in Form von Schleichwerbung);
4. persönliche Beleidigungen und ähnliches (bitte argumentieren Sie möglichst sachlich).
5. weiters können Kommentare, die ohne oder nur geringen inhaltlichen Zusammenhang mit dem Artikel oder dem daran schließenden Kommentarverlauf gepostet werden (»off topic«) — evtl. nach Abwägung der Informationsinteressen im freien Ermessen des Blogbetreibers — durch den Administrator gelöscht werden.
Wem das nicht frei genug ist, dem sei dringend geraten, seinen eigenen Blog zu eröffnen.

Nun ja. Der Österreicher (oder Deutscher??) Helmut ist ebenso wenig neutral. Er steht fest an der Seite Russlands.
AntwortenLöschenCher (chère?) Anonym,
LöschenOhne einer Antwort von Kollegen Helmut vorgreifen zu wollen ... aber: Sie übersehen dabei nur einen "kleinen" Unterschied: Helmut ist weder Staatsoberhaupt noch Außenminister eines Staates, dessen völkerrechtliche Neutralität durch Verfassungsgesetz innerstaatlich geregelt und völkerrechtlich durch Notifikation an ausländische Staaten bekanntgegeben wurde.
Helmut, Herr Müller oder die sprichwörtliche Wetti-Tant' können für gegen Ukraine, Rußland, Israel, Iran die USA etc. pp. sein wie es ihnen gefällt. Die völkerrechtlichen Vertreter eines neutralen Staates hingegen haben sich mit Sympathiekundgebungen gefälligst zurückzuhalten.
Capito?
Herrn Anonym:
LöschenGleich zu Beginn: Ich bin Österreicher, und auch wenn ich hier in Siebenbürgen lebe und auch hier einmal begraben werde ,dann werde ich als Österreicher begraben.
Das aber hat mit meiner politischen Einstellung nichts zu tun. Ich habe die sich zuspitzenden Ereignisse von Anfang an in der Ukraine verfolgt, soweit das aus der Entfernung möglich war. Im Jahre 2014 habe ich bereits die Berichte verfolgt, und damals war die ARD noch halbwegs objektiv:
https://www.facebook.com/reel/1703442304303812
Auch diese Rede ist mir im Gedächtnis geblieben:
https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=1241555637117491
Die Verherrlichung der Nazis war damals schon existent, z.B. 2004:
https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=902640432265887
und so ist es bis heute geblieben:
https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=1428752312498896
und immer wieder wird mehr Geld von Europa gefordert, weil die USA nichts mehr "spenden":
https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=1085449837150228
Sollte das Geld einmal ausbleiben, dann wird bereits hinter der vorgehaltenen Hand angekündigt, was dann passieren wird.:
https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=2848495332203743
Soviel zur Ukraine. Aber ich kritisiere auch die Russen. Nachdem Selensky im April auf Drängen von Johnson in Istanbul den bereits ausgehandelten Friedensplan abgelehnt hat, hätte der Russe nicht mit seiner Nadelstich-Strategie operieren dürfen, sondern mit voller Kanne reagieren müssen.
Damit meine ich die flächendeckende Bombardierung von allen Versorgungsstellen (Gas, Wasser, Strom, etc.) und der Verkehrsknotenpunkte (vor allem Flughäfen). Natürlich auch die militärischen Ziele einschl. der Produktionsstätten für militärische Ausrüstung und Munition. Hätte das mit voller Wucht stattgefunden, dann wäre innerhalb von wenigen Wochen der Spuk vorbei gewesen und hunderttausende Menschen, auf beiden Seiten, wären heute noch am Leben. Diesen Vorwurf mache ich den Russen, denn dadurch haben sie viele Tote auf dem Gewissen.
Non Capitol! Offenkundig sind Sie als Top-Jurist der völkerrechtlichen Überzeugung, dass auch gegenüber einem völkerrechtswidrigen Überfall eines Staates auf einen anderen ein neutraler Staat Neutralität zu wahren hat. Demzufolge müssten Sie dieselbe Sichtweise auch auf „1939“ anwenden. (Den Spezialsachverhalt, dass die Meinung, der „Überfall“ Hitlers auf Polen sei von diesem „provoziert“ worden, hier in Ihrer Community immer mal wieder insinuiert wird, lasse ich mal außen vor.)
AntwortenLöschenDiese Ihre juristische Meinung dürfte unter Top-Juristen zumindest umstritten sein, gelinde gesagt.
Cher (chère?) Anonym,
Löschen... dass auch gegenüber einem völkerrechtswidrigen Überfall eines Staates auf einen anderen ein neutraler Staat Neutralität zu wahren hat.
Ja, exakt so ist es. Das, und nur das ist Neutralität.
Und das mit dem "völkerrrechtswidrigen Überfall" darf man mit guten Gründen auch durchaus hinterfragen. Tue ich hier nicht, weil es mit der Diskussion bezügl. Neutralität nichts zu tun hat.
Und Ihre Insinuationen bezügl. Polen und Hitler dürfen Sie sich auch gerne rektal applizieren. Unterschiedliche Meinungen von Kommentarpostern sind eben genau solche und keine "Community".
Capito?
P.S.: und, kurzer Blick in die Geschichtsbücher: Hat sich die Schweiz 1939 etwa nicht neutral verhalten? Doch hat sie (wie auch Schweden und Irland bis 8. Mai 1945).
LöschenWar das schlimm völkerrechtswidrig? Nö, nicht einmal ansatzweise. Sondern exakt das, was man von einem neutralen Staat erwarten darf.
Der anonyme Vorredner spricht von einem kurzen Blick in die Geschichtsbücher.
LöschenEin solcher Blick reicht für die Entwicklung eines umfassenden Meinungsbildes zum Thema leider nicht aus, ebenso wenig wie das Nachbeten des russophoben Mainstreams.
Daher die ernstgemeinte Eimpfehlung, die Sichtweise von Prof. Jeffrey D. Sachs kennenzulernen.
https://oconomicus.wordpress.com/2026/05/20/european-russophobia-and-europes-rejection-of-peace-a-two-century-failure/
"Geschichtsbücher" ??? Hat die Klapsmùhle Ausgang?
Löschen"Hat die Klapsmùhle Ausgang?"
LöschenWarum? Die Klapsmühle hat eher Ausgang, wenn die Menschen ihre Geschichte nicht mehr kennen und deshalb dumme Entscheidungen treffen! Und Geschichte lernt man nun mal nicht durch göttliche Eingebungen sondern durch Geschichtsbücher.
Dass von denen viele ihren Namen nicht verdienen, steht auf einem anderen Blatt! Aber dass die Schweiz im 2. WK neutral war und blieb, ist ein Faktum, das wohl von keinem Geschichtsbuch falsch berichtet wird.
Ein Bild sagt mehr als tausend Worte.
AntwortenLöschenhttps://share.google/GwqfKieF1FFSW6H8Z
mfG
Tanit
„Russophober Mainstream“??? Die Russlandfreundlichen Parteien AfD, Linke, BSW und SPD (in der es mindestens einen nicht ganz kleinen Russlandfreundlichen Flügel gibt) liegen in allen Umfragen deutlich über 50%. In Ostdeutschland, wo allein die AfD inzwischen bei mehr als 40% ist, haben diese Parteien eine Zweidrittelmehrheit. Da kann keiner mehr von deutscher Russophobie und „Mainstream“ sprechen. Und: CDU und Grüne wird es in absehbarer Zeit so gar nicht mehr geben.
AntwortenLöschenUm die Situation besser zu belegen, was das aktuelle Pasrteiensystem in Deutschland betrifft:
Löschenhttps://www.facebook.com/profile.php?id=61589256135654&sk=reels_tab
Es zeigt fiktiv die Prozentzahlen der Parteien, wenn heute in Deutschland Landtagswahlen wären.