Montag, 12. Februar 2007

Willkommen im 21. Jahrhundert, Portugal

Nun hat auch Portugal sein Referendum abgehalten. Es ist zwar ungültig, da zu wenige sich daran beteiligten, aber wen kümmert das schon. Es ist das Richtige herausgekommen, obzwar nicht das, was sich Embryonen wünschen könnten, aber so doch das, was Portugal in Kürze in die europäische Gegenwart bringen wird.

„Wir müssen mit dieser nationalen Schande Schluss machen“, appellierte der sozialdemokratische Regierungschef José Sócrates an seine Landsleute. „Es darf nicht sein, dass ein modernes Land so tut, als ob nichts passiert und gleichzeitig treiben Tausende von Frauen heimlich ab.“ Die Schätzungen liegen bei 40.000 Abtreibungen jährlich, davon sind ungefähr 1.000 legal. Mit anderen Worten: schon bisher wurde mehr als jedes vierte Kind abgetrieben.

In Zukunft wird also nicht heimlich abgetrieben, was bekanntlich eine Schande ist, sondern hochoffiziell, womit es offenbar keine Schande ist. Wie schön. In Zukunft wird also nicht mehr so getan, als ob nichts passiert, sondern man tut was dafür, daß weiter, und völlig legal, abgetrieben wird. Denn die Abtreibung ist schließlich ein Menschenrecht, an dem nicht gerüttelt werden darf — das sowieso nicht — und das in allen Ländern, in denen sie bisher schändlicherweise nicht nicht völlig freigegeben war, schleunigst eingeführt gehört.

Wie war es denn bisher? Mußten denn bisher die bedauernswerten Opfer von Vergewaltigungen oder jene werdenden Mütter, deren Gesundheit durch die Schwangerschaft ernstlich gefährdert war, ihre Kinder zwangsweise zur Welt bringen? Das nicht gerade. Es war Frauen bloß nicht erlaubt, ihre Kinder aus jedem x-beliebigen Grund (will heißen: auch überhaupt ohne Grund) abzutreiben. Und das war also eine „nationale Schande“. Meint Sócrates, der seinen Namen mit einem bedeutenden griechischen Philosophen teilt. Zu Recht? Denn Regierungschef Sócrates weist darauf hin, dass Verantwortung auch heiße, zur „Kriminalisierung“ der portugiesischen Frauen „nicht länger zu schweigen“. Im Klartext: es ist besser, zur Abtreibung zu schweigen, indem man sie legalisiert, als nicht zu schweigen, wenn nicht vergewaltigte, nicht gesundheitsgefährdete Frauen ihre Kinder abtreiben lassen.

Es ist schon seltsam, was heute als Menschenrecht betrachtet wird. Der naive Beobachter wird denken, daß das Recht eines jeden Menschen weiterzuleben das fundamentalste aller Rechte wäre, das nur aus gravierendsten Gründen (wie Notwehr, möglicherweise Todesstrafe — aber schon das ist höchst kontrovers!) verletzt werden darf. Bei der Abtreibung ist das auf einmal ganz anders. Denn bekanntlich haben abgetriebene Kinder kein Wahlrecht — ihre Beseitigung ist damit etwas, was in Sonntagsreden bedauert werden kann, aber im Gegensatz zu jeder Stimme einer Frau, die abgetrieben hat bzw. solches plant, nicht ins Gewicht fällt. Gesetze richten sich nun einmal besonders gerne gegen jene, die sich dagegen bei den nächsten Wahlen nicht mehr rächen können.

Künftig, so verkündet eine Sprecherin der „Ja-Plattform“, werden die Portugiesinnen „mit dem Respekt behandelt, den sie verdienen“. Respekt, Respekt, kann man da nur sagen! So eine Frau, die ein Kind (das nicht behindert oder das Ergebnis einer Vergewaltigung ist), ohne Gesundheitsgefahr zur Welt bringen könnte, verdient also unseren Respekt, wenn sie das Kind abtreibt. Statt es leben zu lassen.

Wie gesagt: Menschenrechte sind eine eigenartige Sache. In Europa, und überhaupt. Portugal hat die Weichen gestellt, sich dieser Situation anzupassen. Bald wird das Menschenrecht von der straflosen Beseitigung werdenden Lebens sich auf andere Bereiche ausbreiten. In Belgien und den Niederlanden wird es uns bereits vorexerziert. Dorft dürfen auch lästige Alte entsorgt werden. Zu ihrem und unserem Besten. Die Behinderten werden folgen — was hat denn so ein Altzheimerpatient schließlich schon von seinem Leben, nicht wahr?

„Schöne neue Welt, die solche Bürger hat!“ rief Shakespeare aus. Huxley machte daraus einen Romantitel. Die Realität des Lebens wird beide einholen. Nein: übertreffen!

3 Kommentare:

Wolfgang hat gesagt…

So sehr ich diesem Blog im allgemeinen auch schätze, diesem Artikel kann leider nicht zustimmen. Immer ist von "Menschenrecht" und "Kindern" die Rede. Es werden allerdings keine Kinder abgetrieben, sondern Föten, und das Menschenrecht liegt selbstverständlich auf der Seite der Frauen: "To sentence a woman to bear a child against her will is an unspeakable violation of her rights: her right to liberty (to the functions of her body), her right to the pursuit of happiness, and, sometimes, her right to life itself, even as a serf. Such a sentence represents the sacrifice of the actual to the potential, of a real human being to a piece of protoplasm, which has no life in the human sense of the term. [3]

The Intellectual Activist

Le Penseur hat gesagt…

@Wolfgang:

Nun, wenn ich Ihrer Logik folgen soll, dann müssen Sie mir nur erklären, warum "Föten" bis zum 3. Monat bloße "Föten" sind und daher straflos abzutreiben, danach jedoch auf einmal ein Delikt vorliegen soll, obwohl es sich schließlich immer noch "nur um Föten" handelt. Wenn, wie Sie vermeinen, das Menschenrecht "selbstverständlich" auf der Seite der abtreibenden Frauen liegt, müssen sie konsequent jede Abtreibung bis zum Geburtszeitpunkt zulassen. Denn wenn das Mensch-sein nur von einer gesellschaftlichen Konvention und nicht von Natur dem Menschen eignet, dann ist alles möglich. Dann kann man am Beginn des Mensch-Seins Restriktionen setzen ( "nur Föten, keine Menschen"), dann kann man die Todesdefinition zweckentsprechend verändern, um den Wünschen der Transplantationschirurgen entgegenzukommen, dann kann man ... überhaupt vieles. Und lauter Dinge, die wir — von Eugenik angefangen — schon aus der Vergangenheit kennen. Einer wenig ruhmreichen, der jedoch fatalerweise immer mehr unsree Zukunft zu ähneln beginnt, wenn Abtreibung (und Euthanasie etc.)zum "Menschenrecht" statt zu MenschenUNrecht werden.

Lupambulus Berolinen. hat gesagt…

»Wenn, wie Sie vermeinen, das Menschenrecht ›selbstverständlich‹ auf der Seite der abtreibenden Frauen liegt, müssen sie konsequent jede Abtreibung bis zum Geburtszeitpunkt zulassen.«
Wieso nur bis zur Geburt? Konsequenterweise muss man da noch viel weiter gehen, und Peter Singer und Norbert Hoerster tun das auch. Die sind eben konsequent. Wer A sagt, muss auch B sagen. Allerdings kann man auch das A zurückziehen, wenn man sieht, dass es konsequenterweise zu B führt.