1002. Wir sind vom Warfare State in den Welfare State gewechselt.

... meint der britische Historiker Niall Ferguson in einem lesenswerten Interview, das »Die Presse« gestern veröffentlichte. An Inconvenient Truth, kann man dazu nur sagen — aber nicht im Sinne jener dem ökommunistischen Zeitgeist nur allzu »convenienten« untruth, die Al Gore & Co. verbreiten ...

DiePresse: Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Weimarer Republik und heute: Deutschland hatte Schulden nach einem Weltkrieg. Wo kommen unsere Schulden heute her?

Wohlfahrt. Wir sind vom Warfare State in den Welfare State gewechselt. Wenn ein Wohlfahrtsstaat von einer großen Finanzkrise getroffen wird, dann wachsen die Schulden sehr schnell. Europa hat nach dem Krieg Sozialstaaten aufgebaut, die Sicherheit von der Wiege bis ins Grab bieten sollten. Dieses System hat so gut funktioniert, dass es heute nicht mehr leistbar ist. Weil es auf Lebenserwartungen von 60 Jahren ausgerichtet war, nicht auf 80 Jahre. Die Finanzkrise hat die Arbeitslosigkeit steigen lassen und auch die Defizite. Wir finden uns in einer Neuauflage der 1920er wieder – in dem Sinne, dass die Schulden sehr hoch sind auch im Vergleich zum Steueraufkommen. Was heute anders ist als damals: Die Menschen sind nicht durch einen Krieg traumatisiert. Die soziale und politische Lage ist nicht so instabil.

Der Sozialstaat ist also verantwortlich für die Schuldenkrise?

Natürlich. Um es einfach zu sagen: Ein Sozialstaat, der erfolgreich die Lebenserwartung verlängert, bekommt ein Problem, wenn das Pensionsalter nicht angehoben wird. Er zerstört sich selbst. Und kaum ein europäischer Staat hat diese Anpassungen vorgenommen. Der andere Punkt ist: Europa hat etwas sehr Instabiles kreiert. Den Euro, die Währungsunion. Die Mitgliedsländer haben sehr unterschiedliche Versionen desselben Problems – müssen aber mit nur einer Geldpolitik leben.

Deutschland hat in den 1920er-Jahren durch die Inflation vielleicht eine kommunistische Revolution verhindert, aber zehn Jahre später war Hitler an der Macht. Glauben Sie, dass es da eine Verbindung gab?

Ja, es gab diese Verbindung. Das traditionelle Argument ist: Die Hyperinflation hat die Mittelklasse traumatisiert. Das ist vielleicht zu einfach. Die Inflation hat den Glauben vieler Deutscher in die Demokratie und den Rechtsstaat untergraben. Weil Schulden mit wertlosem Geld zurückgezahlt werden konnten – legal. Die Inflation hat auch das politische System zerstört und die deutsche Wirtschaft war sehr verwundbar. Die Zinsen waren hoch, wegen des Risikos für Inflation, das nach 1923 immer eingerechnet wurde.

Wenngleich ihm in vielerlei Hinsicht nicht zuzustimmen ist, ist der Artikel dennoch lesenswert. Und Ferguson ist schließlich Historiker, kein Nationalökonom — so entgeht ihm beispielsweise, daß die Zentralbanken mit ihrer lockeren Geldpolitik (die eine notwendige Folge des Umstandes ist, daß sie letztlich immer politisch, nicht ökonomisch agierende, weil politisch bestellte und von der Politik  abhängige Monopolisten sind!) genau jene Probleme (Blasenbildung und darauf folgende Krisen) erst entstehen ließen, die sie dann mit ihren (gewöhnlich eher untauglichen) Aktionen zu bekämpfen suchen.

Fergusson übersieht auch, daß unsere sozialstaatlich alimentierten Prekariate vom herrschenden politischen System gezielt und ganz absichtlich erzeugt und gefördert wurden (und werden) — denn unseren Politikern kommt es eigentlich nur auf eines an: wiedergeählt zu werden, koste es die Steuerzahler, was es wolle. Denn die sind nicht die »Zielgruppe« politischer Umwerbung!

Die wirklichen Steuerzahler sind nämlich weder in der breiten, proletarisierten Masse (die aber bei Wahlen die Mandate bringt), noch in der schmalen Spitze der Superreichen zu finden, die sich's eh immer »richten« können (und dafür mit den Politruks ungeniert die perversesten Zweckbündnisse eingehen), sondern in jenen geschätzten 20% der Bevölkerung, die mit viel Leistung und kreativem Einsatzwillen die Volkswirtschaft in Wahrheit am Laufen halten, und dafür — weil man mit der Vertretung ihrer Interessen keine Mandatsmehrheiten gewinnt — von den Politikern verarscht und abgezockt werden, was das Zeug hält.

Solche Dinge offen an- und auszusprechen, ist wohl nicht die Art eines britischen Gentleman — insbesondere nicht, wenn er als Harvard-Professor tunlichst die Hand nicht beißen sollte, die in füttert. Es ist nämlich die fürsorgliche Hand derer, die »Gottes Geschäft« betreiben, die auch Harvards Institutionen diskret und effizient lenkt. Und die es schon ganz in Ordnung findet, wenn die misera plebs der Leistungsträger für den Erhalt eines politischen Systems, dessen Vorteile Geschäftsträger Gottes nutzen können, ohne ihre Nachteile tragen zu müssen, ausgenommen wird wie die sprichwörtliche Weihnachtsgans.