»Steuerfreies Millionenerben nicht zu rechtfertigen«

... meint Österreichs Ökommunisten-Chefin Glawischnig im heutigen Chat der »Presse«. Aha. Und warum nicht?

Steuerfreies Millionenerben ist aus meiner Sicht ein Steuerprivileg, das nicht zu rechtfertigen ist. Arbeit sollte deutlich niedriger besteuert werden. Und leistungslose Einkommen stärker.

Nun sind Erbschaften kein »Einkommen« (außer vielleicht bei professionellen Erbschleichern und Verwandtenmördern — aber das sind vermutlich ebenso seltene wie schwer beweisbare Fälle). Bei Erbschaften ist außerdem die Mißbrauchsgefahr, die ja doch beim Wegfall der Schenkungssteuer immerhin denkmöglich war, faktisch auszuschließen: wer beendet denn sein Leben, um dem Vertragspartner sonst anfallende Steuern zu ersparen?!

Ach, Madame meinen offenbar, daß jeder Vermögenszuwachs ein Privileg gegenüber denen ist, die keinen Vermögenszuwachs erfahren. »Egalité« lautet die Devise! Nun, sie sollte die heutigen Ausführungen von Kollegen »Morgenländer« über die »Philosophie des Neides« lesen. Da geht es zwar vordergründig um ganz was anderes, nämlich die bei uns üblichen irreführenden offiziellen Definitionen von »Armut«, aber letztlich dann doch um genau dasselbe: um die »mangelnde Verteilungsgerechtigkeit«. Eva Glawischnig wird zwar mental nicht in der Lage sein, folgende Ausführungen zu verstehen — lesen sollte sie diese dennoch:

Wenn wir von 'Verteilung' sprechen, fällt uns das Bild einer Mutter ein, die am Tisch die Suppe zuteilt. Und die Kinder wachen eifersüchtig darüber, dass niemand mehr von den geliebten Grießklößen bekommt als die anderen. Bei Tisch soll es gerecht zugehen.

Wenn demgegenüber Biologen von der 'Distribution einer Art in der Biosphäre' sprechen, meinen sie nicht, Gott (oder das Pseudosubjekt 'Evolution') hätte etwa Kängurus und Koalabären eigenhändig auf den verschiedenen Kontinenten verteilt; und wenn Linguisten die Distribution von Lauten beschreiben, meinen sie nicht, irgendjemand habe die Laute zuvor bewusst angeordnet - die fragliche 'Verteilung' ist das Ergebnis höchst unterschiedlicher Vorgänge, und keineswegs beabsichtigt.

Mit der Einkommensverteilung verhält es sich ähnlich.

In einer Marktwirtschaft ist sie Ergebnis von Zigtausenden Markthandlungen, die keineswegs nur innerhalb der nationalen Grenzen stattfinden. Die beklagte 'Ungerechtigkeit' ist deshalb keine, weil die Ergebnisse zufälliger Marktprozesse keinem Menschen zugerechnet werden können. Nur Handelnde aber können 'gerecht' oder 'ungerecht' sein.

Die Rede von der 'ungerechten' Einkommensverteilung wendet sich deshalb auch nicht an den 'Markt', sondern an den Staat, der nachträglich korrigierend eingreifen soll, um 'Gleichheit' herzustellen, wo der Markt Ungleichheiten erzeugt hat.

Der Staat wird hier als Übermutter eingesetzt, die jedem ihrer Kinde eine gleich große Portion Suppe zuteilt.

Unsere Ökommunisten wollen eben eine Gesellschaft auf Suppenausspeisungs-Niveau. Kleine ökologische Fußabdrücke, gepaart mit gleichem Taschengeld für alle (wir wollen doch nicht so kleinlich sein, überhaupt alles planwirtschaftlich zuteilen zu wollen!), und dem schönen Recht (nein, eigentlich: der schönen Pflicht!), stets im Sinne der gutmenschlichen Deutungshoheit Toleranz zu demonstrieren — außer gegenüber Rechten, selbstmurmelnd. Denn mit jeder Art von Rechten sind unsere Ökommunisten traditionell auf Kriegsfuß, außer den angemaßten Eingriffs»rechten«, mit denen sie und ihresgleichen die egalen Untertanen kujonieren ...