Mises-Lektüre VI: Die Sozialphilosophie des Kleinen Mannes

In den ersten Jahrzehnten des neunzehnten Jahrhunderts gab es viele Menschen, die ihre eigene Unkenntnis dieser Probleme [Anm.: gemeint sind damit Probleme der Nationalökonomie] als einen ernsten Mangel ansahen und darum bemüht waren, dem abzuhelfen. In den Jahren zwischen Waterloo und Sebastopol gab es keine Bücher in Großbritannien, die eifriger gelesen wurden als volkswirtschaftliche Abhandlungen. Doch ließ diese Mode bald nach. Das Thema war dem gewöhnlichen Leser nicht mundgerecht. Die Volkswirtschaftslehre unterscheidet sich so sehr von den Naturwissenschaften und der Technologie einerseits und von der Geschichte und der Rechtskunde andererseits, daß sie dem Anfänger fremd und reizlos erscheint. Die Besonderheit ihrer Forschungs-methode wird von denen, deren wissenschaftliche Arbeit sich in Laboratorien oder in Archiven und Bibliotheken vollzieht, mit Mißtrauen betrachtet. Die Besonderheit ihrer Methode erscheint den beschränkten Fanatikern des Positivismus unsinnig. Die Leser möchten in einem volkswirtschaftlichen Lehrbuch genau die Lehre finden, die in ihre vorgefaßte Auffassung dessen, was Volkswirtschaftslehre sein sollte, hineinpaßt – nämlich eine Disziplin, die der logischen Struktur der Physik und der Biologie entspricht. Die Leser sind verwirrt und geben es auf, sich ernsthaft mit Problemen zu befassen, deren Analyse eine ungewohnte geistige Anstrengung erfordert.
Das Resultat dieser Unwissenheit ist, daß man alle Verbesserungen der wirtschaftlichen Bedingungen dem Fortschritt der Naturwissenschaften und der Technologie zuschreibt. Es wird angenommen, daß im Laufe der Menschheitsgeschichte eine automatische Tendenz zum progressiven Fortschritt der experimentellen Naturwissenschaften und deren Anwendung auf die Lösung technologischer Probleme herrscht. Diese Tendenz sei unwiderstehlich, sie liege im Wesen des menschlichen Schicksals und übe ihre Wirkung ungeachtet der politischen und wirtschaftlichen Organisation der Gesellschaft aus. Der Mensch ist der Meinung, daß der beispiellose technologische Fortschritt der letzten zweihundert Jahre durch die Wirtschaftspolitik dieser Zeit weder bedingt war noch gefördert wurde. Er sei nicht die Errungenschaft des klassischen Liberalismus, des freien Handels, des Laissez-faire oder des Kapitalismus. Er werde deshalb unter jedem System der wirtschaftlichen Organisation der Gesellschaft vor sich gehen.
Die Lehre von Marx fand deshalb Beifall, weil sie diese populäre Interpretation der Geschehnisse einfach adoptierte und in einen pseudo-philosophischen Schleier hüllte, wodurch sie sowohl den Hegelianischen Spiritualismus wie auch den groben Materialismus befriedigte. In dem Schema von Marx sind „die materiellen produktiven Kräfte“ ein übermenschliches Wesen, das weder vom Willen noch vom Tun des Menschen abhängt. Sie gehen ihren eigenen Weg, der ihnen durch unerforschliche und unabänderliche Gesetze einer höheren Macht vorgeschrieben ist. Sie verändern sich auf geheim-nisvolle Weise und zwingen die Menschheit, ihre sozialen Organisationen diesen Veränderungen anzupassen; denn die materiellen produktiven Kräfte suchen nur eines zu vermeiden: die Fesselung durch die soziale Organisation der Menschheit. Den wesentlichen Inhalt der Geschichte bildet der Kampf der materiellen produktiven Kräfte um die Befreiung von den sozialen Ketten, durch die sie gefesselt sind.
Es gab einmal eine Zeit, lehrt Marx, in der die materiellen produktiven Kräfte in der Form des Handwerks verkörpert waren, und zu dieser Zeit ordneten sie die menschlichen Angelegenheiten nach dem feudalen Muster. Als in späteren Zeiten die unergründlichen Gesetze, die die Entwicklung der materiellen produktiven Kräfte bestimmen, das Handwerk durch die Maschine ersetzten, mußte der Feudalismus dem Kapitalismus weichen. Seitdem, so lehrt Marx weiter, haben sich die materiellen produktiven Kräfte weiterentwickelt, und ihre gegenwärtige Form verlangt notwendigerweise die Ersetzung des Kapitalismus durch den Sozialismus. Diejenigen, die versuchen, die sozialistische Revolution aufzuhalten, geben sich nach Marx einer hoffnungslosen Aufgabe hin. Es sei unmöglich, gegen den Strom des geschichtlichen Fortschritts anzukämpfen.
Die Ideen der sogenannten Linksparteien unterscheiden sich voneinander in vielfacher Hinsicht. In einem Punkt stimmen sie aber überein. Sie alle betrachten die progressive materielle Verbesserung als einen selbständigen Vorgang. Amerikanische Gewerkschaftsmitglieder nehmen ihren Lebensstandard als etwas Selbstverständliches hin. Das Schicksal hat es bestimmt, daß der Arbeiter die Annehmlich-keiten genießen soll, die selbst den wohlhabendsten Leuten früherer Generationen versagt waren und die Nichtamerikanern noch immer versagt sind. Es fällt ihnen nicht ein, daß der „grobe Individua-lismus“ der großen Geschäftsunternehmen vielleicht eine gewisse Rolle in der Entstehung der so- genannten „amerikanischen Lebensweise“ gespielt hat. In ihren Augen repräsentiert das „Manage- ment“ die ungerechten Ansprüche der „Ausbeuter“, die beabsichtigen, sie ihres Geburtsrechts zu berauben.

(Ludwig von Mises: Die Wurzeln des Antikapitalismus, Frankfurt 158, 43-46)

Am 9. März 1879

... also heute vor 135 Jahren, wurde die Dichterin Agnes Miegel geboren. Kein wirklich »runder« Gedenktag, ich weiß, und die 50. Wiederkehr ihres Todestages wird mir später im Jahr Gelegenheit geben, mich mit der Dichterin nochmals und eingehender zu befassen.

Für heute nur soviel: der Artikel in der deutschen Wikipedia ist ein allerübelstes Machwerk und kann nur etwa so viel Berechtigung für sich beanspruchen, wie ein Artikel über, sagen wir, Willi Brand, der mehr als zur Hälfte bloß dessen Alkoholkonsum thematisierte. Und das wäre doch irgendwie nicht angemessen, findet selbst ein Brand-Kritiker wie ich ...

Der Pressesprecher der Anges-Miegel-Gesellschaft e.V. hat einen sehr detaillierten Text über die Halb- und Schiefheiten (bis hin zu blanken Lügen), die über die ostdeutsche Dichterin verbreitet werden, veröffentlicht. Doch, wie es bei Apologien eben so läuft — von Vorwürfen bleibt immer irgendetwas hängen.

Man mag über das politisches Gespür der Dichterin denken, wie man will — und vielleicht denkt man dann an einen Literaturnobelpreisträger wie Pablo Neruda, der pathetische Oden an Stalin dichtete —, aber der Befund, daß manche (sicher bei weitem nicht alle!) ihrer Gedichte bis heute Bestand haben können, ist kaum zu bezweifeln. Bestand haben könnten, muß man sofort korrigierend einschränken, denn dieses »Bestand haben« wird durchaus von politischen Motiven überlagert, und diese sind heute einer Agnes Miegel nicht eben positiv gesonnen.

Und so, wie in der Nazizeit Autoren wegen ihrer »Dekadenz« oder »Rassefremdheit« verfemt wurden, werden es heute eben andere — die ebensowenig durch ihr Verhalten oder ihr Werk persönliche Schuld auf sich geladen haben, wie jene damals. Es gibt eine CD, auf der die Dichterin aus ihrem Werk vorträgt, und daraus ist ein ergreifendes Gedicht auf YouTube zu hören: »Es war ein Land«. Es unvoreingenommen anzuhören, mag manche verzerrte Blickwinkel zu korrigieren.

Doch was soll das in einer Zeit, in der irgendwelche hirnamputierte Antifa-Schlampen in Dresden ein »Thank you Bomber Harris, do it again!« auf ihre nackten Möpse pinseln. Agnes Miegel hat es wohl nicht verdient, von solchen Menschen (Menschen?) gelesen zu werden ...

Heute vor dreihundert Jahren

... wurde der vielleicht künstlerisch bedeutendste, sicher aber »eigenwilligste« unter den Bach-Söhnen geboren: Carl Philipp Emanuel Bach.

So, wie er zu Lebzeiten bald seinen Vater an Bekanntheit und Ruhm vielleicht nicht ganz gerechtfertigt weit überflügelte, stand er bis vor nicht allzu langer Zeit — wieder nicht ganz gerechtfertigt — allzu sehr im Schatten desselben. Langsam jedoch kommt der Waagebalken in eine zwar nicht ganz ausgeglichene (wie wäre dies im Vergleich mit dem großen Johann Sebastian Bach auch möglich!) Ruhe, und eine Wertschätzung der beiden doch so unterschiedlichen »Bäche« greift Platz.

Carl Philipp Emanuel Bach wird oft ebenso als »Berliner« wie als »Hamburger Bach« bezeichnet — nach den beiden Hauptstationen seines Wirkens. Der kleinwüchsige und doch künstlerisch so große Maler Adolph von Menzel stellte ihn 1852 in einem seiner wohl vollendetsten Meisterwerke »Das Flötenkonzert Friedrichs des Großen in Sanssouci« am Cembalo sitzend dar:

Durch Hofintriguen angeekelt verließ Carl Philipp Emanuel Bach nach 28 Jahren den ehrenvollen Dienst bei König Friedrich II, und ging als Nachfolger seines verstorbenen Paten Georg Philipp Telemann nach Hamburg als städtischer Musikdirektor und Kantor am Johanneum. Seiner dortigen Funktion entsprechend verlagerte sich der Schwerpunkt seiner kompositorischen Tätigkeit auf die Kirchenmusik, obwohl sein wohl großartigstes Werk auf diesem Gebiet, das »Magnificat«, das keinen Vergleich mit dem gleichnamigen Meisterwerk seines Vaters zu scheuen braucht, bereits 1749 in Berlin entstanden war.

Carl Philipp Emanuel Bach starb zu Hamburg am 14. Dezember 1788 hochverehrt und geschätzt.

Mises-Lektüre V: Motive, die die Vorkämpfer kommunistischer Gesellschaftsordnung leiten.

Sie sind Sozialisten entweder, weil sie von der sozialistischen Gesellschaftsordnung eine höhere Ergiebigkeit der gesellschaftlichen Arbeit erwarten, oder weil sie die sozialistische Gesellschaftsordnung für gerechter halten. Während es aber für den reinen Marxismus keine Versöhnung mit dem ethischen Sozialismus geben kann, ist sein Verhältnis zum ökonomisch-rationalistischen Sozialismus ein anderes; man könnte die materialistische Geschichtsauffassung in dem Sinne verstehen, daß die Selbstbewegung des Wirtschaftlichen zur höchsten Wirtschaftlichkeit hinführt, die im Sozialismus gegeben erscheint. Der Mehrzahl der Marxisten liegt diese Auffassung freilich fern. Sie sind für den Sozialismus einmal, weil er ohnehin kommen muß, dann, weil er sittlich höher steht, und schließlich, weil er rationellere Wirtschaft bringt.

Die beiden Motive des nichtmarxistischen Sozialismus schließen einander aus. Wer für den Sozialismus eintritt, weil er von der sozialistischen Gesellschaftsordnung eine höhere Ergiebigkeit der gesellschaftlichen Arbeit erwartet, braucht seine Forderung nicht erst besonders auf eine höhere sittliche Wertung der sozialistischen Gesellschaftsordnung zu stützen. Tut er das doch, dann bleibt die .Frage offen, ob er für den Sozialismus auch dann einzutreten bereit wäre, wenn der Sozialismus in seinen Augen nicht die sittlich vollkommenere Gesellschaftsordnung wäre. Umgekehrt ist es klar, daß derjenige, der für sozialistische Gesellschaftsordnung aus ethischen Rücksichten eintreten will, dies auch dann tun müßte, wenn er der Überzeugung wäre, daß die auf dem Sondereigentum an den Produktionsmitteln beruhende Gesellschaftsordnung größere Ergiebigkeit der Arbeit gewährleistet.

Für die eudämonistisch-rationalistische Betrachtungsweise der gesellschaftlichen Erscheinungen ist schon die Problemstellung des ethischen Sozialismus unbefriedigend. Wenn man sich Ethik und „Wirtschaft“ nicht als zwei Objektivationssysteme denkt, die miteinander nichts zu tun haben, dann können ethische und wirtschaftliche Wertung und Beurteilung nicht als voneinander unabhängige Faktoren erscheinen. Alle ethische Zielsetzung ist nur ein Teil der menschlichen Zielsetzung überhaupt. Das soll sagen, daß sie auf der einen Seite dem allgemeinen menschlichen Streben nach Glückseligkeit gegenüber als Mittel erscheint, auf der anderen Seite aber von demselben Wertungsprozeß erfaßt wird, der alle Zwischenziele in einer einheitlichen Wertskala vereinigt und der Wichtigkeit nach abstuft. Die Vorstellung von ethischen absoluten Werten, die den wirtschaftlichen Werten entgegengestellt werden können, ist danach nicht aufrecht zu halten.

Mit dem ethischen Apriorismus und Intuitionismus gibt es freilich über diesen Punkt keine Auseinandersetzung. Wer das Sittliche als letzte Tatsache hinstellt und die wissenschaftliche Prüfung seiner Elemente durch den Hinweis auf einen transzendenten Ursprung abschneidet, mit dem kann man nie ins Reine kommen, wenn man auch das Gerechte in den Staub der wissenschaftlichen Analyse herabzieht. Gegenüber dem Befehle der Ethik des Pflichtgedankens und des Gewissens gibt es nur blinde Unterwerfung. Die aprioristische Ethik tritt mit ihren unbedingte Geltung beanspruchenden Normen von außen her an alle irdischen Verhältnisse heran, um sie unbekümmert um alle Folgen, in ihrem Sinne umzugestalten. „Fiat iustitia, pereat mundus“ ist ihre Devise, und es ist ehrliche Entrüstung, wenn sie sich über den ewig mißverstandenen Satz: „Der Zweck heiligt das Mittel“, empört.

Der isoliert gedachte Mensch setzt alle seine Ziele nach seinem eigenen Gesetz. Er sieht und kennt nichts anderes als sich und richtet sein Handeln danach ein. Der in Gesellschaft lebende Mensch muß in seinem Handeln aber stets zugleich darauf Bedacht nehmen, daß er in Gesellschaft lebt, und daß er in seinem Handeln notwendigerweise auch den Bestand und die Fortentwicklung der Gesellschaft bejahen muß. Aus dem Grundgesetz des gesellschaftlichen Zusammenlebens folgt, daß er dies nicht etwa tat, um Ziele, die außerhalb des Zwecksystems seiner eigenen Person liegen, zu erreichen. Indem er die gesellschaftlichen Zwecke zu seinen eigenen macht, ordnet er nicht seine Persönlichkeit und seine Wünsche einer anderen, über ihm stehenden höheren Persönlichkeit unter, verzichtet er nicht auf Erfüllung irgendwelcher eigener Wünsche zugunsten der Wünsche einer mystischen Allgemeinheit. Denn die gesellschaftlichen Ziele sind, vom Standpunkte seiner eigenen Wertung aus gesehen, nicht Endziele, sondern Zwischenziele in seiner eigenen Rangordnung der Ziele. Er muß die Gesellschaft bejahen, weil das gesellschaftliche Zusammenleben ihm selbst eine bessere Erfüllung seiner eigenen Wünsche gewährleistet. Würde er sie verneinen, so würde er sich nur vorübergehende Vorteile schaffen können, in letzter Linie würde er durch die Zerstörung des gesellschaftlichen Körpers auch sich selbst treffen.

Der Dualismus der Motivation, den die Mehrzahl der ethischen Theorien annimmt, wenn sie zwischen egoistischen und altruistischen Beweggründen des Handelnden unterscheidet, ist nicht aufrecht zu halten. Die Gegenüberstellung von egoistischem und altruistischem Handeln entspringt einer Auffassung, die das Wesen der gesellschaftlichen Verknüpfung zwischen den Individuen verkennt. Es ist - wenn man will, mag man sagen: glücklicherweise - nicht so, daß ich die Wahl habe, durch mein Tun und Lassen entweder mir oder meinen Mitmenschen zu dienen. Wäre dem so, dann wäre menschliche Gesellschaft nicht möglich. Die Grundtatsache des Gesellschaftslebens, die auf der Wirkung der Arbeitsteilung beruhende Interessenharmonie der Menschen macht, daß zwischen Handeln zu meinen Gunsten und Handeln zugunsten der anderen in letzter Linie kein Gegensatz besteht, so daß die Interessen der Einzelnen endlich zusammenfließen. Daher denn auch jener berühmte wissenschaftliche Streit über die Möglichkeit, die altruistischen Motive des Handelns aus den egoistischen abzuleiten, als abgetan gelten kann.

Zwischen Pflicht und Interesse gibt es keinen Gegensatz. Was der Einzelne der Gesellschaft gibt, um sie als Gesellschaft zu erhalten, gibt er nicht um fremder Ziele willen, sondern um der eigenen. Der Einzelne, der nicht nur als denkendes, wollendes und fühlendes Wesen, also als Mensch, sondern auch als Lebewesen überhaupt Produkt der Gesellschaft ist, kann die Gesellschaft nicht verneinen, ohne auch sein eigenes Selbst zu verneinen.

(aus: Ludwig von Mises, Gemeinwirtschaft , Jena 1922, 384 ff.)

Die NZZ berichtet

... über das Telefonat der Baroness Ashton (sie eine »Lady« zu nennen, wäre vielleicht nicht ganz angebracht) mit Außeniminister Paet mit folgenden diplomatisch feingebügelten Sätzen:

Am Mittwochnachmittag ist eine Aufzeichnung eines Telefongesprächs der EU-Aussen-beauftragten Ashton mit dem estnischen Aussenminister Paert von Ende Februar an die Öffentlichkeit gelangt. Paet erstattete Ashton Bericht über einen Besuch in Kiew und die Stimmung in der Stadt.
Unter Berufung auf Feststellungen der Ärztin Olha Bohomolez (die in der Übergangs-regierung eine Funktion einnehmen sollte, im letzten Moment aber ausstieg) sagte Paet, möglicherweise seien bei den Ausschreitungen in Kiew vom 18. bis 20. Februar Demon-strierende und Polizisten durch die gleichen Scharfschützen getötet worden. Daraus entstehe der Verdacht, dass nicht Präsident Janukowitsch, sondern jemand von der neuen Koalition hinter den Scharfschützen stecke.
Das estnische Aussenministerium bestätigte die Echtheit des Telefonats, hielt aber fest, Paet habe keine Bewertung der Situation abgegeben. Die jetzige Publikation sei «kein Zufall». Russische staatsnahe Medien interpretierten das Gespräch als Beweis, dass die Scharfschützen von der damaligen Opposition angeheuert worden seien.

 Nun, so kann man's natürlich ausdrücken. Estlands Außenminister Paert sagte freilich wortwörtlich:

There is now stronger and stronger understanding that behind the snipers, it was not Yanukovich, but it was somebody from the new coalition.

Ashton's Antwort auf diese doch recht brisanten Neuigkeiten fiel ... nun, wie soll man sagen ... etwas »beiläufig« aus. Hony soit qui mal y pense ...

Mises-Lektüre IV: Einige Gedanken über lebende und tote Religionen

... bringt Ludwig von Mises — Gedanken, die für den heutigen Aschermittwoch durchaus geeignet sind:

Nicht nur als Kirche, auch als Weltanschauung ist Religion ebenso ein Erzeugnis des gesellschaftlichen Zusammenwirkens der Menschen wie jede andere Tatsache des geistigen Lebens. Wie unser Denken sich keineswegs als ein Individuelles, von allen gesellschaftlichen Beziehungen und Überlieferungen Unabhängiges darstellt, sondern schon dadurch allein, daß es in den Denkmethoden vor sich geht, die in Jahrtausenden durch das Zusammenwirken von ungezählten Scharen herausgebildet wurden, und die wir wieder nur als Glieder der Gesellschaft haben übernehmen können, sozialen Charakter hat, so ist auch das Religiöse als isolierte Erscheinung nicht vorstellbar. Auch der Ekstatiker, der in schauervoller Verzückung alle Umwelt vergessend, seinen Gott erlebt, ist zu seiner Religion nicht allein gekommen. Die Denkformen, die ihn zu ihr führen, sind nicht sein individuelles Erzeugnis, sie gehören der Gesellschaft. Ein Kaspar Hauser kann nicht ohne fremde Hilfe Religion entwickeln. Auch die Religion ist ein geschichtlich Gewordenes und im steten Wandel des Gesellschaftlichen Befindliches.
Die Religion ist aber auch in dem Sinne ein sozialer Faktor, daß sie die gesellschaftlichen Beziehungen unter einem bestimmten Gesichtswinkel betrachtet und danach Regeln für das Handeln der Menschen in der Gesellschaft aufstellt. Sie kann nicht darauf verzichten, in den Fragen der Sozialethik Farbe zu bekennen. Keine Religion, die dem Gläubigen Antwort auf die Rätsel des Lebens geben und ihn dort trösten will, wo er des Trostes am bedürftigsten ist, darf sich damit begnügen, das Verhältnis des Menschen zur Natur, zum Werden und Vergehen, zu deuten. Läßt sie das Verhältnis von Mensch zu Mensch außerhalb ihrer Betrachtung, dann vermag sie auch keine Regel für den irdischen Lebenswandel zu geben, und läßt den Gläubigen allein, wenn er anfängt, über die Unzulänglichkeit der gesellschaftlichen Verhältnisse nachzudenken. Wenn er wissen will, warum es Arme und Reiche, Gewalt und Gericht, Krieg und Frieden gibt, muß ihm die Religion eine Antwort geben können, oder sie nötigt ihn, sich anderswo Antwort zu holen. Dann aber gibt sie den Menschen frei und verliert die Macht über die Geister. Religion ohne Sozialethik ist tot.
Tote Religionen sind heute Islam und Judentum. Sie bieten ihren Anhängern nichts mehr als Ritualregeln. Beten und Fasten, bestimmte Speisen zu meiden, die Vorhaut zu beschneiden, solche und viele andere Vorschriften wissen sie zu machen. Das ist aber auch alles. Dem Geiste bieten sie nichts. Sie sind durchaus entgeistigt; alles, was sie lehren und verkünden, ist Rechtsform und äußere Vorschrift. Sie sperren den Bekenner in einen Käfig von traditionellen Bräuchen und Lebensregeln ein, in dem er oft kaum Luft zum Atmen findet, doch seinem inneren Drang geben sie keine Befriedigung. Sie unterdrücken die Seele, doch sie erheben und retten sie nicht. Seit vielen Jahrhunderten hat es im Islam, seit bald zwei Jahrtausenden im Judentum keine religiöse Bewegung gegeben. Die Religion der Juden ist heute noch dieselbe wie in den Tagen, da der Talmud entstand, die des Islam noch dieselbe wie in den Tagen der arabischen Eroberungen. Ihre Literatur, ihre Schulweisheit wiederholen unaufhörlich dasselbe und dringen nicht über den Kreis der Theologen hinaus. Vergebens sucht man bei ihnen nach Männern und Bewegungen, wie sie das abendländische Christentum in jedem Jahrhundert hervor-gebracht hat. Das, was sie allein zusammenhält, ist die Ablehnung des Fremden und Andersartigen, sind Tradition und Konservatismus. Nur im Haß gegen das Fremde leben sie noch, raffen sie sich immer wieder zu großen Taten auf. Alle Sektenbildung, ja alle neuen Lehren, die bei ihnen aufkommen, sind nichts als Formen dieses Kampfes gegen das Fremde, gegen das Neue, gegen die Ungläubigen. Auf das geistige Leben des einzelnen, soweit sich unter dem dumpfen Drucke des starren Traditionalismus ein solches überhaupt entfalten kann, hat die Religion keinen Einfluß. Am charakteristischesten tritt dies in der Einflußlosigkeit des Klerus zutage. Seine Stellung ist nur äußerlich geachtet. Von dem tiefen Einfluß, den er in den abendländischen Kirchen - in jeder von ihr in anderer Gestalt; man denke an den Jesuiten, an den Bischof deutscher Katholiken und an den deutschen protestantischen Pfarrer - ausübt, ist hier keine Rede. Nicht anders war es in den polytheistischen Religionen des Altertums und nicht anders ist es in der morgenländischen Kirche. Auch die griechische Kirche ist seit mehr als tausend Jahren tot.

(aus: Ludwig von Mises: Gemeinwirtschaft, Jena 1922, S. 398 ff.)

 

Bemerkenswerte Worte über das Judentum von einem Nachfahren Mayer Rachmiel Mises', weiland Präsidenten der Lemberger Kultusgemeinde, der von Kaiser Franz Joseph als »Edler von Mises« in den Adelsstand erhoben worden war ...

Am 2. März 1939

... also heute vor exakt 75 Jahren blieb bereits nach dem dritten Wahlgang — also einer der kürzesten Konklavedauern der Geschichte — nur ein Baldachin oben. Der da nämlich:

Dafür war der Stuhl dann weg, denn sein vorheriger »Besitzer« (im wörtlichsten Sinne des Wortes) nahm daraufhin natürlich auf anderen Platz. Unter anderem auf diesem hier:

Heute ist das natürlich ganz anders. Sicherlich glücklicherweise. Denn so antiquierte Staubfänger wie Baldachine, Straußenfederwedel & Co. passen einfach nicht in unsere Zeit. Zu der unseren paßt halt ein Papst mit Vogel:

Kollege »Geistbraus« war so freundlich, in der Bildunterschrift zu erklären, wer von den beiden der Vogel ist, und wer ihn hat, so rein sicherheitshalber. Wir sagen »Danke!« — höflichkeitshalber ...

»Aus der Oligarchin ist das „soziale Gewissen der Ukraine“ geworden, als sie an die Macht kam«

... schreibt »Die Presse« heute, näherhin eine gewissen Jutta Sommerbauer. Ob Frau Sommerbauer bei dieser schleimigen verbalen Anbiederung vor der Tastatur ausgerutscht ist, entzieht sich unserer Kenntnis. Daß sie die Meinung der Strippenzieher unserer Systempresse damit formuliert, hingegen nicht. Die Leser teilen diese Meinung — zum Leidwesen der Redaktionen — allerdings nicht. So bescheidet ein Kommentarposter »Boris« knapp:

Bevor die ex-Friseuse das Privatvermögen von 7Mrd. € nicht offen legt woher das kam und spendet

glaub ich dem Rock kein Wort

Wie sehr unsere Medienredaktionen das Geschäft der amerikanischen »New World Order«-Gangster internalisiert haben, beweist auch der heutige »Presse«-Leitartikel von Ulrike Weiser, in dem so possierliche zumutungen an den gesunden Menschenverstand stehen wie:

Denn egal, wie der rechtliche Status der Krim nach dem für Ende März angesetzten Referendum ausgehen wird, die Entfernung der Halbinsel von der Ukraine ist de facto  vollzogen. Umso wichtiger wäre es, dass die EU nachhaltig und bald klarstellt – und zwar sowohl mit diplomatischen Mitteln als auch mit ökonomischem Druck –, dass das Vorgehen Russlands zumindest auf internationaler Ebene nicht folgenlos bleibt. Krieg will keiner, aber es kann nicht sein, dass sich Russland unter dem Vorwand des Schutzes russischer Bürger einfach so über Staatsgrenzen hinwegsetzt, um die Ukraine für ihre Annäherung an den Westen zu bestrafen. Die EU muss Verantwortung für die Ukraine übernehmen, die nicht nur in eine ökonomische Krise schlittert, sondern auch einer Spaltung entgegensieht. 

 Nein, es ist nämlich überhaupt nicht »egal« wie der rechtliche Status der Krim ausgehen wird. Denn die dortige russische Bevölkerung (und die in anderen Gebieten der Ukraine) haben ein sehr legitimes Interesse daran, nicht von irgendwelchen dubiosen ukrainischen Nationalisten eine Amtssprache und eine Regierung aufgezwungen zu bekommen, die sie nicht wollen. Von dubiosen ukrainischen Nationalisten wohlgemerkt, die die EU hofiert, weil sie als zahlender Appendix der USA hofft, von ihren eigenen Pleiten irgendwie durch Mitleidsmasche und das Markeiren entschlossenen Auftretens ablenken zu können.

»Muß die Kirche nicht ebenso eine Kirche für die Reichen sein wie für die Armen?« (zugleich Mises-Lektüre III)

... fragt sich Herr Alipius, der Klosterneuburger Chor- und Floridsdorfer Pfarrherr, in einem Artikel:

Schon der Gott der Psalmen entpuppt sich in vielen Fällen als ein Gott der Armen. Christus selbst steht auf der Seite der Besitzlosen, Schwachen und Ohnmächtigen und warnt vor den Gefahren des Reichtums. Wenn wir nun auf die schauen, "die im Leben schon alles haben", dann sehen wir immer auch Menschen, die in die Irre gehen können: "Wenn der Reichtum auch wächst, so verliert doch nicht euer Herz an ihn".

Ist die Kirche hier nicht ganz besonders gefordert und gefragt, nach vorne zu preschen und die Gefährdeten vom Irrweg abzuhalten oder abzubringen? Muß die Kirche nicht an vorderster Front stehen, wenn es darum geht, grade den Reichen klarzumachen, daß sie von all ihrem irdischen Besitz nichts in den Tod mit hineinnehmen können und daß nach dem Tod ein Reich auf sie wartet, für welches sie hier auf Erden bereits Schätze sammeln können?

Weder Armut noch Reichtum sind ein Freifahrtschein in den Himmel oder in die Hölle.
(Hier weiterlesen)

Bedenkenswerte Worte, die freilich der Ergänzung um ebenso bedenkenwerte Worte aus dem Munde Ludwig von Mises' bedürfen, dessen Werk »Gemeinwirtschaft« schon in den letzten Tagen Gegenstand umfänglicher Zitation war:

Das Urchristentum war nicht asketisch. In freudiger Lebensbejahung drängt es eher bewußt und deutlich die asketischen Ideen, von denen zahlreiche zeitgenössische Sekten erfüllt waren – als Asket lebte auch der Täufer – in den Hintergrund. Der asketische Zug wurde in das Christentum erst im dritten und vierten Jahrhundert hineingetragen; aus jener Zeit stammt die asketische Umdeutung und Umformung der evangelischen Lehre. Der Christus des Evangeliums genießt im Kreise seiner Jünger das Leben, erquickt sich an Speise und Trank und feiert Feste des Volkes mit; er ist gleich weit entfernt von Ausschweifung und Prasserei wie von Weltflucht und Askese. Nur seine Auffassung des Verhältnisses der Geschlechter mutet uns asketisch an. Aber auch sie findet ihre Erklärung wie alle anderen praktischen Lehren des Evangeliums – und andere als praktische Lebensregeln bringt das Evangelium nicht – aus der Grundauffassung, von der das ganze Auftreten Jesu getragen wird, aus der Messiasidee.
„Die Zeit ist erfüllet und das Reich Gottes ist herbeigekommen. Tut Buße und glaubet an das Evangelium!“, das sind die Worte, mit denen das Evangelium des Marcus den Erlöser auftreten läßt. Jesus hält sich für den Verkünder des nahenden Gottesreiches, jenes Reiches, das nach der Weissagung der Propheten die Erlösung von jeder irdischen Unzulänglichkeit, also auch von allen wirtschaftlichen Sorgen bringen soll. Die ihm nachfolgen, haben nichts anderes zu tun, als sich auf diesen Tag vorzubereiten. Jetzt heißt es nicht mehr, sich um irdische Dinge Sorge machen, denn jetzt ist in Erwartung des Reiches Wichtigeres zu besorgen. Jesus bringt keine Lebensregeln für irdisches Tun und Streben, sein Reich ist nicht von dieser Welt; was er seinen Anhängern an Verhaltungs-maßregeln gibt, hat nur Gültigkeit für die kurze Spanne Zeit, die noch in Erwartung der großen kommenden Dinge zu verleben ist. Im Reich Gottes wird es keine wirtschaftlichen Sorgen mehr geben. Dort werden die Frommen am Tische des Herrn essen und trinken. Für jenes Reich wären daher alle wirtschaftspolitischen Verfügungen sinnlos. Die Anordnungen, die Jesus trifft, sind nur als Übergangsbestimmungen aufzufassen.
So nur kann man es verstehen, daß Jesus in der Bergpredigt den Seinen befiehlt, nicht Sorge zu tragen um Speise, Trank und Kleidung, daß er sie ermahnt, nicht zu säen, nicht zu ernten, nicht in die Scheunen zu sammeln, nicht zu arbeiten und nicht zu spinnen. Nur so vermag man seinen und seiner ersten Jünger „Kommunismus“ zu begreifen. Dieser „Kommunismus“ ist kein Sozialismus, kein Produzieren mit Produktionsmitteln, die der Gemeinschaft gehören. Er ist nichts als eine Verteilung von Konsumgütern unter die Angehörigen der Gemeinde, „nach dem Bedürfnis, das ein jeder hatte“. Es ist ein Kommunismus der Genußgüter, nicht der Produktionsmittel; es ist eine Gemeinschaft des Verzehrens, nicht des Erzeugens. Erzeugt, gearbeitet und gesammelt wird von den Urchristen überhaupt nichts. Sie leben davon, daß die Neubekehrten ihr Hab und Gut veräußern und den Erlös mit den Brüdern und Schwestern teilen. Solche Zustände sind auf die Dauer unhaltbar. Sie können nur als vorläufige Ordnung der Dinge angesehen werden; und so war es auch. Der Jünger Christi lebt in Erwartung des Heils, das jeden Tag kommen muß.
Die urchristliche Grundidee von dem unmittelbaren Bevorstehen der Erfüllung wandelt sich dann allmählich in jene Vorstellung von dem jüngsten Gericht um, die der Lehre aller jener kirchlichen Richtungen zugrunde liegt, die es zu länger währendem Bestand gebracht haben. Hand in Hand mit diesem Wandel mußten auch die Lebensregeln des Christentums eine vollständige Umformung erfahren. Sie konnten nicht länger auf der Erwartung des unmittelbaren Eintretens des Gottesreiches aufgebaut bleiben. Wenn die Gemeinden sich auf längeren Bestand einrichten wollten, dann mußten sie aufhören, von ihren Angehörigen Enthaltung von jeglicher Arbeit und beschauliches, nur der Vorbereitung auf das Gottesreich gewidmetes Leben zu fordern. Sie mußten es nicht nur dulden, daß die Brüder im Erwerbsleben verblieben, sie mußten es geradezu verlangen, weil sie anders die Existenzbedingungen des Christentums vernichtet hätten. Es begann der Prozeß der Anpassung der Kirche an die Gesellschaftsordnung des römischen Reiches, der bald dazu führte, daß das Christentum, das von der vollständigen Gleichgültigkeit gegenüber allen sozialen Verhältnissen ausgegangen war, die Gesellschaftsordnung des sinkenden Römerreiches geradezu kanonisierte.
Nur mit Unrecht hat man von Soziallehren des Urchristentums gesprochen. Der geschichtliche Christus und seine Lehren, so wie sie in den ältesten Denkmälern des Neuen Testaments dargestellt werden, sind allem Gesellschaftlichem überhaupt völlig gleichgültig gegenüber gestanden. Sie haben wohl schärfste Kritik am Bestehenden geübt, doch sie haben es nicht der Mühe wert erachtet, sich um die Verbesserung der getadelten Zustände irgendwie zu bekümmern, ja darüber auch nur nachzudenken. Das alles ist Gottes Sache, der sein Reich, dessen Kommen unmittelbar bevorsteht, schon selbst in aller Herrlichkeit und Fehlerlosigkeit aufrichten wird. Wie dieses Reich aussehen wird, weiß man nicht, aber man weiß sehr genau, daß man darin sorglos leben wird. Jesus unterläßt es, darauf allzu genau einzugehen. Das war auch gar nicht nötig, denn darüber, daß es im Gottesreich herrlich sein wird zu leben, bestand bei den Juden seiner Zeit kein Zweifel. Die Propheten hatten es verkündet, und ihre Worte lebten im Bewußtsein des Volkes fort, bildeten den wesentlichsten Inhalt seines religiösen Denkens.
Die Erwartung einer alsbald durch Gott selbst vorzunehmenden Neuordnung aller Dinge, die ausschließliche Einstellung alles Tuns und Denkens auf das künftige Gottesreich macht die Lehre Jesu zu einer durchaus negativen. Er verneint alles Bestehende, ohne etwas anderes an seine Stelle zu setzen. Alle bestehenden gesellschaftlichen Bindungen will er lösen. Nicht nur nicht für seinen Unterhalt sorgen soll sein Jünger, nicht nur nicht arbeiten und sich aller Habe entäußern; er soll auch Vater, Mutter, Weib, Kinder, Brüder, Schwestern, ja sein eigenes Leben hassen. Die Duldung, die Jesus den weltlichen Gesetzen des römischen Reiches und den Vorschriften des jüdischen Gesetzes wider- fahren läßt, ist von Gleichgültigkeit und von Geringschätzung ihrer Bedeutung, die doch nur eine zeitlich eng beschränkte sein könne, getragen, nicht aber von der Anerkennung ihres Wertes. In dem Eifer der Zerstörung aller bestehenden gesellschaftlichen Bindungen kennt er keine Grenzen. Die Reinheit und die Kraft dieser vollständigen Negation wird von ekstatischer Inspiration, von begeistertem Hoffen auf eine neue Welt getragen. Daraus schöpft sie die Leidenschaft, mit der sie alles Bestehende angreift. Sie kann alles zerstören, weil die Bausteine der künftigen Ordnung von Gott in seiner Allmacht ganz neu gefügt werden sollen. Sie braucht nicht danach zu forschen, ob man irgend etwas vom Bestehenden hinübernehmen könnte in das neue Reich, weil dieses ohne menschliches Zutun erstehen wird. Sie fordert daher vom Anhänger keinerlei Ethik, kein bestimmtes Verhalten in positiver Richtung. Der Glaube allein und nichts als der Glaube, die Hoffnung, die Erwartung, das ist alles, was er seinerseits zu leisten hat. Zum positiven Aufbau der Zukunft hat er nichts beizutragen, das wird Gott schon allein besorgen. Am klarsten wird dieser auf die vollkommene Verneinung des Bestehenden beschränkte Charakter der urchristlichen Lehre durch den Vergleich mit dem Bolschewismus. Auch die Bolschewiken wollen alles Bestehende zerstören, weil sie es für hoffnungslos schlecht halten. Doch sie haben, wenn auch sehr undeutlich und voll logischer Widersprüche, ein bestimmtes Bild einer künftigen Gesellschaftsordnung im Kopfe; sie stellen an ihre Anhänger nicht nur das Ansinnen, alles, was ist, zu vernichten; sie fordern darüber hinaus auch ein bestimmtes Verhalten, wie es dem von ihnen erträumten Zukunftsreich entspricht. Die Lehre Jesu aber ist nur verneinend.
Gerade der Umstand, daß Jesus kein Sozialreformer war, daß seine Lehren frei von jeder für das irdische Leben anwendbaren Moral sind, daß alles, was er seinen Jüngern empfiehlt, nur Sinn hat, wenn man mit umgürteten Lenden und brennenden Lichtern den Herrn erwartet, um ihm alsbald zu öffnen, wenn er kommt und anklopft, hat das Christentum befähigt, den Siegeslauf durch die Welt anzutreten. Nur weil es vollkommen asozial und amoralisch ist, konnte es durch die Jahrhunderte schreiten, ohne von den gewaltigen Umwälzungen des gesellschaftlichen Lebens vernichtet zu werden. Nur so konnte es die Religion römischer Kaiser und angelsächsischer Unternehmer, afrikanischer Neger und europäischer Germanen, mittelalterlicher Feudalherren und moderner Industriearbeiter sein. Weil es nichts enthält, was es an eine bestimmte Sozialordnung gebunden hätte, weil es zeitlos und parteilos ist, konnte jede Zeit und jede Partei daraus das verwerten, was sie wollte.

(aus: Ludwig von Mises, Gemeinwirtschaft, Jena 1922, 403-407) 

Heavy stuff für die Ohren eines Gläubigen, ich weiß, und in mancher Formulierung mit seiner kühlen Objektivität des Ausdrucks (z.B. »asozial und amoralisch«) fast mißverständlich, jedenfalls prima vista anstößig! Und dennoch: ich kenne nicht viele Darlegungen über die Beziehung von Christentum und Ethik, die auch nur annähernd so sachkundig und klar die Problematik herausarbeiten, mit der sich das Christentum seit dem Vergehen der enthusiastischen Frühzeit ständig konfrontiert sieht, und an der sie sich mit wechselndem, doch letztlich nie vollendetem Erfolg abarbeitet.

As Time Goes By ...

 It's still the same old story
A fight for pow'r and glory
A case of do or die.
The world will always welcome treason
As time goes by ...

Mises-Lektüre II: Die Bedeutung der demokratischen Verfassungsform

… liegt nicht darin, daß sie natürlichen und angeborenen Rechten der Menschen besser entspräche als eine andere, und auch nicht darin, daß sie die Ideen der Freiheit und Gleichheit besser verwirkliche als irgendeine andere Art der Regierung. Es ist ebensowenig an und für sich eines Menschen unwürdig, sich von anderen „regieren“ zu lassen, als es an und für sich menschenunwürdig ist, irgendeine andere Arbeit durch andere für sich verrichten zu lassen. Daß der Bürger einer fortgeschrittenen Gesellschaft sich nur in der Demokratie frei und glücklich fühlt, daß er sie über alle anderen Staatsformen stellt, und daß er bereit ist, für die Erlangung oder für die Aufrechterhaltung der demokratischen Staatsform Opfer zu bringen, ist auch nicht daraus zu erklären, daß die Demokratie an und für sich wert ist, geliebt zu werden, sondern daraus, daß sie die Funktionen erfüllt, die man nicht missen will.

Man pflegt als die wesentliche Funktion der Demokratie ihre Bedeutung für die Auslese der politischen Führer hinzustellen. Im demokratischen Staatswesen entscheidet bei der Berufung für staatliche Stellungen, zumindest für die wichtigeren, der Wettbewerb in der Öffentlichkeit des politischen Lebens, durch den, meint man, die Tüchtigsten in die Höhe kommen. Doch es ist nicht abzusehen, warum die Demokratie in der Auswahl der für die Führung der Staatsämter berufenen Persönlichkeiten notwendigerweise eine glücklichere Hand haben müßte als die Autokratie oder die Aristokratie. Die Geschichte kennt genug Beispiele, daß sich auch in nicht demokratischen Staaten politische Talente durchgesetzt haben, und andererseits kann man nicht behaupten, daß die Demokratie immer die Besten in die Ämter beruft. Gegner und Freunde der Demokratie werden in diesem Punkte nie zu einer einheitlichen Meinung gelangen.

In Wahrheit ist die Bedeutung der demokratischen Verfassungsform eine ganz andere. Ihre Funktion ist Friedensstiftung, Vermeidung von gewaltsamen Umwälzungen. Auch in nicht demokratischen Staaten kann sich auf die Dauer nur eine solche Regierung behaupten, die auf die Zustimmung der öffentlichen Meinung rechnen kann. Die Kraft und die Macht aller Regierungen liegt nicht in den Waffen, sondern in dem Geist, der ihnen die Waffen gefügig macht. Die Regierenden, selbst immer notwendigerweise eine kleine Minderheit gegenüber einer ungeheueren Mehrheit, können die Herrschaft über die Mehrheit nur dadurch erlangen und bewahren, daß sie sich den Geist dieser Mehrheit gefügig macht. Tritt hier eine Änderung ein, verlieren jene, auf deren Meinung die Regierung aufgebaut ist, die Überzeugung, daß man diese Regierung stützen müsse, dann ist auch der Boden, auf dem ihre Macht aufgebaut ist, untergraben, und sie muß früher oder später einer anderen weichen. In nicht demokratischen Staatswesen kann sich Personen- und Systemwechsel in der Regierung nur auf gewaltsame Weise vollziehen. Der gewaltsame Umsturz beseitigt das System oder die Personen, die die Wurzel in der Bevölkerung verloren haben, und setzt an ihre Stelle andere Personen und ein anderes System.

Doch jede gewaltsame Umwälzung kostet Blut und Gut. Menschenopfer fallen, und der Gang der Wirtschaft wird durch Zerstörungen unterbrochen. Diese materiellen Kosten und die seelischen Erschütterungen, die mit jeder gewaltsamen Veränderung der politischen Verhältnisse verbunden sind, zu ersparen, ist die Funktion der demokratischen Verfassungsform. Die Demokratie schafft für die Übereinstimmung des durch die staatlichen Organe zum Ausdrucke gelangenden Staatswillens und des Volkswillens eine Gewähr, indem sie die Staatsorgane in eine rechtliche Abhängigkeit von dem jeweiligen Volkswillen bringt. 

(aus: Ludwig von Mises, Gemeinwirtschaft, Jena 1922, 51 ff.) 

---------------------

Als Ludwig von Mises sein obzitiertes Werk »Gemeinwirtschaft« veröffentlichte, nämlich 1922, war die Zeit der Gentleman-Parlamentarier noch nicht völlig vorbei, oder doch wenigstens noch in frischer Erinnerung, und die parteipolitischen Deformationen der Demokratie konnte man sich als leider unvermeidliche, aber ephemere Kinderkrankheiten der dem Laufstall konstitutioneller Monarchien eben entwachsenen jungen Republiken schöndeuten.

Inzwischen ist zwar an der prinzipiellen Aussage Ludwig von Mises kaum etwas, wohl aber umso mehr an der konkreten Verwirklichung dieser Grundsätze zu bemängeln. Ein Blick in die Realität der politischen Verhältnisse, in welchen bspw. in der Ukraine eine kriminelle, aber den Interessen der Eurokraten gefällige Ex-Politikerin zurück an die Macht geputscht wird, oder in welchen von Parteiapparatschiks, die den bekannten Satz »Ohne die Partei sind wir nichts, denn alles, was wir sind, sind wir durch die Partei« verkörpern, ein »Primat der Politik« über das Recht, den Markt, die Wirtschaft, die Kultur (d.h. eigentlich über alles) gefordert wird, zeigt nur zu deutlich: das ist eine »Demokratie« den Ritualen nach, vielleicht — und oft nicht einmal das! Eine Herrschaft, d.h. effektive Einflußnahme des Volkes auf die politische Willensbildung gibt es außer in der Schweiz (und selbst dort nur zum zähneknirschenden Mißfallen der selbsternannten politischen »Eliten«!) schon längst nirgends mehr.

Ist es also wirklich ketzerisch (bei aller gebotenen Wertschätzung für Ludwig von Mises!), zumindest die Praktikabilität seines Plädoyers für eine demokratische Herrschaftsform, wenigstens in der von ihm vorausgesetzten Staatsform einer repräsentativdemokratischen Republik, zu hinterfragen — und vielleicht aus der Blütezeit des liberalen Gedankens im 19. Jahrhundert den Rückschluß zu ziehen, daß auch dieser am gesichertsten und besten in einem »gemischten System« (das auf diesem Blog schon mehrfach Thema war) gedeiht, und daher der »Demokratie« einen zwar unverzichtbaren, sicher bedeutenden, aber eben nicht alleinherrschenden Platz in der politischen Willensbildung zuzuweisen.

---------------------

 
P.S.: auf MediaScan bringt Manfred Jacobi dazu einige lesenswerte weiterführende, nur auf den ersten Blick »gegenläufige« Gedanken. Man muß sich freilich davon lösen, »gemischtes System« und »repräsentative Demokratie« als Synonyme anzusehen!

Mises-Lektüre I: Die Scheidung der Individuen in Eigentümer und Nichteigentümer

… ist ein Ergebnis der gesellschaftlichen Arbeitsteilung.

Die Erkenntnis der sozialen Funktion des Eigentums ist die zweite große soziologische Leistung der klassischen Nationalökonomie und der „individualistischen“ Gesellschafts-theorie des 18. Jahrhunderts. Für die ältere Auffassung blieb das Eigentum immer mehr oder weniger ein Vorrecht der Besitzer, ein Raub am allgemeinen Gut, eine Einrichtung, die man ethisch als ein Übel, wenn auch mitunter als ein unvermeidliches Übel, anzusehen neigte. Erst der Liberalismus erkannte die gesellschaftliche Funktion des Sondereigentums an den Produktionsmitteln. Es bringt die Güter in die Verfügungs-gewalt derjenigen, die sie am besten zu verwenden wissen, es leitet sie in die Hand des besten Wirts. Daher ist nichts dem Wesen des Eigentums abträglicher als Besitz-privilegien und Produzentenschutz. Gebundenheit des Eigentums in jeder Gestalt, Bannrechte und andere Vorrechte der Erzeuger sind Einrichtungen, die geeignet sind, die gesellschaftliche Funktion des Eigentums zu hemmen. Sie werden vom Liberalismus mit derselben Entschiedenheit bekämpft, mit der er gegen jede Art von Unfreiheit des Arbeiters auftritt.

Der Eigentümer entzieht niemand etwas. Niemand kann sagen, daß er entbehrt, weil ein anderer besitzt. Man schmeichelt den Neidinstinkten der Masse, wenn man ausrechnet, wie viel mehr der Arme zu verzehren hätte, wenn es keine Unterschiede des Besitzes gäbe. Nur pflegt man dabei zu übersehen, daß die Größe der gesellschaftlichen Produktion und die des gesellschaftlichen Einkommens nicht starr und unveränderlich sind, vielmehr wesentlich von der Besitzverteilung abhängen. Wenn das Eigentum anders verteilt wäre, dann würden minder tüchtige Wirte, deren Wirken weniger ergiebig ist, einen Teil der Produktion kommandieren; das müßte die Menge der Produkte vermindern. Die Gedankengänge des Teilungskommunismus sind Atavismus aus Zeiten, in denen die gesellschaftliche Verknüpfung noch nicht bestand oder nicht jenen Grad erreicht hatte, den sie heute hat, und in der dementsprechend die Ergiebigkeit der Produktion auch weit niedriger war. Der landlose Mann einer auf tauschloser Eigenwirtschaft beruhenden Wirtschaftsverfassung denkt folgerichtig, wenn er in der Aufteilung der Äcker das Ziel seiner Wünsche erblickt. Der moderne Proletarier verkennt das Wesen der gesell- schaftlichen Produktion, wenn er ähnlichen Gedankengängen nachhängt.

Auch das sozialistische Ideal der Überführung der Produktionsmittel in die ausschließ- liche Verfügung der organisierten Gesellschaft, des Staates, wird vom Liberalismus mit dem Hinweis auf die Minderergiebigkeit der sozialistischen Produktionsweise bekämpft. Der Sozialismus der Schule Hegels versucht demgegenüber den Nachweis zu erbringen, daß die Entwicklung der Geschichte mit Notwendigkeit zur Aufhebung des Sonder-eigentums an den Produktionsmitteln führe.

Nach Lassalle besteht „im allgemeinen der kulturhistorische Gang aller Rechtsgeschichte eben darin, immer mehr die Eigentumssphäre des Privatindividuums zu beschränken, immer mehr Objekte außerhalb des Privateigentums zu setzen“. Die Tendenz zur Vermehrung der Freiheit des Eigentums, die man aus dem Gange der geschichtlichen Entwicklung herauszulesen suche, sei nur eine scheinbare. Wie sehr auch der „Gedanke der zunehmenden Aufhebung des Privateigentumsumfanges als eines wirklichen Gesetzes der kulturhistorischen Bewegung des Rechts für paradox gehalten werden“ könne, so bewähre er sich doch bei eingehender detaillierter Betrachtung. Diese hat nun Lassalle freilich nicht gegeben; er hat nach seinem eigenen Worte „statt solcher nur einige sehr oberflächliche Blicke hingeworfen“. Und auch nach Lassalle hat es niemand unter-nommen, diesen Nachweis zu erbringen. Doch wenn sich jemand gefunden hätte, der den Versuch gewagt hätte, so wäre damit noch lange nicht die Notwendigkeit dieser Entwicklung dargetan gewesen. Mit den Begriffskonstruktionen der vom Hegelschen Geiste erfüllten spekulativen Jurisprudenz lassen sich bestenfalls geschichtliche Ent- wicklungstendenzen der Vergangenheit erweisen; daß die entdeckte Entwicklungsrich- tung auch weiter verfolgt werden müsse, ist eine durchaus willkürliche Annahme. Erst wenn man in der Lage wäre, aufzuzeigen, daß die Kraft, die hinter der Entwick- lungstendenz steht, noch fortwirke, wäre der hypothetische Beweis, den wir benötigen, erbracht. Das aber liegt dem Hegelianer Lassalle ferne. Für ihn ist die Sache damit erledigt, daß ihm deutlich wird, „daß diese fortschreitende Verminderung des Privateigentumsumfanges auf nichts anderem als der positiven Entwicklung der menschlichen Freiheit beruht“. Denn nun hat er sein Entwicklungsgesetz in das große Hegel’sche Schema der geschichtlichen Entwicklung eingefügt und so alles geleistet, was die Schule verlangen kann.

Marx hat die Mängel des Hegelschen Entwicklungsscheines erkannt. Auch er hält es für eine nicht zu bezweifelnde Wahrheit, daß der Weg der Geschichte vom Sondereigentum zum Gemeineigentum führe. Doch bei ihm ist nicht wie bei Hegel und Lassalle von der Idee und von dem juristischen Begriffe des Eigentums die Rede. Das Privateigentum „in seiner nationalökonomischen Bewegung“ treibt zu seiner Auflösung fort, „aber nur durch eine von ihm unabhängige, bewußtlose, wider seinen Willen stattfindende, durch die Natur der Sache bedingte Entwicklung, nur indem es das Proletariat als Proletariat erzeugt, das seines geistigen und physischen Elends bewußte Elend, die ihrer Entmenschung bewußte und sich selbst aufhebende Entmenschung“. 

 (aus: Ludwig von Mises, Gemeinwirtschaft , Jena 1922, 298 ff.)

»Dresden war keine unschuldige Stadt.«

Also sprach die heutige Dresdner Bürgermeisterin Helma Orosz zum Jahrestag der Bombardierung. „Dresden war keine unschuldige Stadt.“ Doppelte Verneinung, das weiß auch eine DDR-Kindergartenleiterin, die ein großer Jokus namens bundesdeutsche Parteienkarriere ins Rathaus einer halbwegs weltbekannten Stadt akklamiert und geschmierseift hat, doppelte Verneinung bedeutet Bejahung. Dresden war eine schuldige Stadt. Das hat sich die Christdemokratin nicht getraut zu sagen, aber meinen hätte sie’s doch dürfen, wir leben ja in einem freien, auch oberkörperfreien Land, wo halbnackerte Piratenparteimaiden sich bei Sir Arthur Harris via Tittenbemalung ungeniert bedanken können, dass er die Schuldstadt hat niederbrennen lassen, schön mit Phosphor, der sich in die Haut und bis auf die Knochen brannte und die Nazikinder höllisch heulen ließ beim Verschmortwerden. Meine Mutter, damals zehn, schuldig bis mindestens ins nächste Glied, wohnte in einem Dresdner Vorort, als die Nazisiedlung dankenswerterweise bestraft wurde, und sie lief im Nachthemd auf die Straße, denn die brennende Stadt strahlte so viel Hitze ab, dass man Mitte Februar in den Vororten sommerlich bekleidet im Freien sich ergehen konnte und theoretisch auch mit blankem Busen ohne zu frieren den Bombern hätte Dank abstatten können, derweil drinnen im Glutofen die Altersgefähren meiner Mama und auch die Jüngeren und Älteren wie Zunder brannten; sie brannten so gut und verschwanden so rückstandslos, dass es im Nachhinein bei den Verbranntenzählungen immer weniger werden, was eigentlich eine Verharmlosung des Nationalsozialismus ist, schließlich handelt es sich nach neuer kanonischer Lesart um Opfer Hitlers, denn der hat doch den Krieg angefangen.

LePenseurs Leser wissen, daß er in der Vergangenheit manchen Vorbehalt gegen Michael Klonovsky vorbrachte. Und dennoch auf seine lesenswerten »Acta diurna« verlinkt. Weil Klonovsky eben auch die Eier hat zu schreiben, was Sache ist. So beispielsweise am Schluß seines obzitierten Artikels vom 20. Februar 2014, den er wie folgt beschließt:

„Dresden war keine unschuldige Stadt.“ Wie würde dieser Satz wohl auf Sir Winston himself gewirkt haben? Er hätte gewiss aus tiefster, teerverkrusteter Brust gelacht und sich nach dem Abebben des allfälligen Hustenanfalls zitiert mit den Worten: Du hast die Deutschen entweder an der Kehle, oder sie lecken dir die Stiefel. Und hier muss ich mich leider wiederholen: Aber dass sie eines Tages auch die Sohlen mit ablecken wollen, überstieg denn wohl doch die Phantasie des kreglen Städteabfacklers aus der Downing-Street.

Die Realität unserer Zeit vermag noch die perversesten Phantasien früherer Generationen völlig locker zu überbieten ..

In eigener Sache

Für einige Zeit zieht sich LePenseur aus dem aktuellen Tagesgeschehen zurück und wird daher eher nicht dazukommen, regelmäßig zu posten. Auf diesem Blog wird es daher etwas ruhiger werden als in den letzten Monaten, in denen durchschnittlich zwei Artikel pro Tag veröffentlicht wurden. Alle paar Tage werden vielleicht ein paar Zitate und/oder Bilder die allzu brennenden Entwöhnungssymptome lindern — größere eigenständige Artikel werden jedoch sicherlich eine Ausnahme sein.

Das wird LePenseurs Fanclub — hoffentlich wenigstens — ein bißchen schmerzen, ist aber leider nicht zu ändern. Andererseits: es gibt wichtigere Dinge im Leben, als in Blogs zu schmökern. Selbst nachdenken, beispielsweise. Wozu an die geneigten Leser dieses Blogs eine herzliche Einladung ergeht.

»Stimmt!«

... meint Kollege Bellfrell — und man kann ihm da nur beipflichten ...

Warum nur kommt mir bei diesem Wien-Chef der Sosialdemogradeschn Bierkutschervereinigung Österreichs, auch kurz SBÖ genannt, spontan ein Gedicht von Josef Weinheber in den Sinn ...?

Wann i, verstehst, wãs z’reden hätt, 
ich schãffert ãlles ã. 
Was brauch ma denn den ãlles, net? 
Is eh gnua dã. 

Zum Beispü’ die Gehälter, waaßt, 
ich streichert s’glatt. 
Net einz’segn, net, daß aner praßt 
Und aner gãr nix hãt. 

Und dann die Auto: Hãrmlos gehst – 
Du bis do’ Publikum – 
Da kummt a so a Gfraßt, verstehst, 
und scheibt di um. 

Die Fremden, waaßt, de schmeißert i 
an Schupfer, net? beim Tempel außi. 
Schert des mi, 
wo so an Denkmãl steht? 

Die Pflãsterer, verstehst, die stiern 
Mir’s heulig aa. 
 I lãsserts ãlle arretiern, 
 daß’s nur a G’hörsti war. 

Die ewige Aufgrãberei, 
verstehst, des Röhrlwerch, 
dã leb i, waaßt, do liaber glei 
 am Bisamberg. 

Und d’Wãchter, net, 
ich do g’wiß A rare Söl, 
ãber de müaßten weg, 
sunst is nie Schluß mit den Bahöl. 

Wo unseraner do nix wül, 
waaßt, ãls sein Ruah. 
 Sogar die Tschecherln, in mein Schwül, 
 verstehst, i sperrerts zua.

Also: wenigstens was die letzte Strophe betrifft, brauchen wir uns da beim Herrn Bürgermeister keine Sorgen zu machen ...

Kleine Anmerkung zu Kiew

... in der »Anmerkung«, die immer für gegen den Strich gebürstete Darstellungen gut ist. Und wie gut, sogar ...!

»Wären Hans-Peter Friedrich und Thomas Oppermann nicht gewesen, stille Helden, die niemand ehrt.«

Stille Satire vom Feinsten. Auf PPQ, natürlich. Wo sonst ...

»Blutiger Diktator tötet sein Volk«

... betitelt »DiePresse« heute eine feurig-süffige Photostrecke über Kiew. Ja, ja ... genau so schaut's aus!

Demnächst — wollen wir wetten? — werden in unserer Systempresse die Meldungen kursieren über die von braven, lesbischen Femen (aus Parthenogenesis?) frühgeborenen unschuldigen Kinderleins, die von Janukowitschs prutalen und pöhsen Truppen in den Gebärkliniken aus den Brutkästen gerissen und an den Türstöcken zerschmettert werden.

Und dann wird man durch unwiderlegbare Satellitenaufnahmen beim Don auf Berlin, Paris, London und Washington gerichtete »weapons of mass destruction« entdecken, und ein Krieg leider, leider unvermeidlich sein. Zur Rettung der Demokratie und der Gerechtigkeit und des freien Bekenntnisses zur sexuellen Orientierung sowieso. Am besten gleich gegen Putin, die Ajatollahs und Kim gleichzeitig, damiz ornlich funzt! Ach ja, kennen wir schon, kennen wir alles ...

Liebe Neocoons an der Ostküste Amerikas, in Brüssel und anderswo! Laßt euch doch mal was anderes, was besseres einfallen! Daß euch wegen der Wirtschafts- und Finanzkrise der Arsch auf Grundeis geht, verstehen wir ja!

Ist ja klar, daß in Zeiten eines faktisch schon längst eingetretenen Staatsbankrotts, der nur durch tonnnenweise Papier (und seine virtuellen Äquivalente) aus den Druckereien der Fed und gleichartiger Betrugsorganisationen camoufliert wird, für eure Geldquellen, nämlich das staatsnahe »business« der Rüstungs- und sonstigen Großkonzerne, weniger Geld zum Verteilen da wäre (wenn es nicht einfach gedruckt würde), und damit auch ihr Neocoons pleite wäret! Ihr euch damit eure »think-tanks« und »Stiftungen«, aus denen ihr die Finanzierung eures üppigen Lebensstils abgreift, also rektal applizieren könnt — denn: »ohne Göd ka Músi«, wie der Wiener sagt ...

Ihr seid also in der Situation von Heiratsschwindlern und sonstigen Hochstaplern, denen die Melkkühe irgendwie abhanden zu kommen drohen, und die offenbar unfähig sind, sich eine neue Masche auszudenken. Glaubt ihr wirklich, daß das dritte oder vierte Remake desselbens Krimis, der schon in der Originalversion grottenschlecht war, durch Wiederholung besser wird?

Ihr haltet die Leute offenbar für saublöd. Nun, das ist eine für 90% der Bevölkerung durchaus zutreffende Annahme — euer Problem dabei wird nur sein, daß eure Finanzquellen vorwiegend nicht von jenen 90% Trotteln gespeist werden, sondern von den 10% Intelligenten, denn nur wer hinreichend intelligent ist, verdient (außer durch Lottogewinne) genug Geld, um die Wirtschaft in Gang zu halten und ernsthaft Steuern abzudrücken. Und die 10% Intelligenten glauben euch schon längst nicht mehr.

Und da diese sich in Zeiten des Internet inzwischen durchaus artikulieren können, wird's schön langsam eng für euch. Denn die 90% Trotteln glauben jedem und keinem — je nachdem ...

Und euer Hauptproblem ist: euer Versuch, durch Ablenkungsgefechte wie Kriege, hochgespielte Politikskandale und was sonst noch auf eurem Programm steht, den Systemkollaps zu vermeiden, sind zum Scheitern verurteilt. Ihr könnt ihn vielleicht noch ein wenig hinauszögern. Ein paar Tage sicher, ein paar Wochen wahrscheinlich, ein paar Monate möglicherweise — ein paar Jahre vielleicht ...? Nun, das ist schon mehr als fraglich.

Habt ihr euch schon mal nach dem Preis erkundigt, den ihr dafür bezahlen werdet? Damit meine ich weniger den Preis, den ihr jetzt (und später) gerne die anderen zahlen laßt, sondern euren höchstpersönlichen Preis. Ihr werdet nämlich — so oder so — mit eurem Leben dafür bezahlen. Entweder an der Laterne, oder durch das quälende Bewußtsein, euer Leben verbockt zu haben, wenn euch die Fetzen um die Ohren fliegen und die Zukunft dann leider ganz anders aussieht, als ihr euch das vorgestellt habt.

Denn ihr seid zwar unzweifelhaft Arschlöcher, nein: MEGA-Arschlöcher, genauer gesagt — aber ihr seid einfach nicht primitiv genug, um so wirklich gewissen- und damit reulos in den Tag hineinzuleben. Dann hättet ihr nämlich eine »offizielle« Unterweltkarriere gemacht und wäret schon längst als Auftragsmörder, Drogendealer oder Zuhälter zugange! Nein, ihr seid ehrpusselige »Consultants« in irgendwelchen »Advisory Boards« geworden — denn ihr wollt euch einfach nicht eingestehen, daß ihr in Wahrheit ebensolche Verbrecher seid, wie die vorgenannten.

Wenn euch daher die Maske vom Gesicht fällt, wird euch der Gegenwind der öffentlichen Meinung schmerzen. Auch wenn ihr bis dahin genug beiseitegeschaft habt, um sorglos euren Lebensabend zu beschließen. Wenn! Denn was euer ergaunertes Hab und Gut dann wert sein wird, werdet ihr dann erst erkennen können ...

»Schon mal drüber nachgedacht, wieviel die deutsche Presse noch taugt?«

... fragt Hadmut Danisch am Ende dieses ausgezeichneten kleinen Artikels (dem man nur vorwerfen kann, mit seiner Titelzeile falsche Hoffnungen zu wecken). Die Antwort auf diese wohl rhetorische Frage wissen alle, sogar die JournaillistInnen ...

Einfach mal so aufgespießt ...

... aus den unendlichen Weiten des Internetzes: eine recht plausible Darstellung, warum das von Schwulenaktivistenseite so gern gebrauchte Argument »Homosexualität-ist-vollkommen-natürlich-denn-sie-kommt-schließlich-auch-bei-Tieren-vor« nicht so ganz hundertpro stichhaltig ist:

Homosexualität in Tierreich kommt vor, sogar bei Primaten, die uns deutlich näherstehen als irgendwelche Enten.
Aber: bei Primaten darf sich auch nur das Alpha-Männchen fortpflanzen. Möchte das jemand auf die Menschheit übertragen?
Jungschimpansenmännchengruppen (wer Tippfehler findet, darf sie behalten) veranstalten Jagden auf Angehörige anderer Gruppen, bei denen die Jungtiere getötet werden. Nachahmenswertes, weil natürliches, Verhalten?
Schimpansen essen ihre getöteten Gegner. Soll ich daraus etwas ableiten und wenn ja was?

Das Tierreich ist vielleicht doch kein guter Ratgeber, wie man menschliches Zusammenleben organisieren sollte. Manchmal ist man ganz dankbar, kein Schimpanse zu sein. Oder?

Und: nein, ich habe jetzt nicht Homosexualität mit Kannibalismus gleichgesetzt, ich habe lediglich die Kurzschlüsse im naturalistischen Trugschluß ausgelöst.

... meint wenigstens Blog-Kollegin Cassandra (die »am Teetisch«) bei Herrn Alipius. Ich kann ihr nicht wirklich widersprechen, außer bezüglich ihrer Mutmaßung, Menschen seien keine Schimpansen. Wenigstens prima vista geurteilt, denke ich, daß das eine zu weitgehende Verallgemeinerung ist ...