Wenn Götter sterben

... dann braust der Geist, wie es ihm gefällt — und bringt einen LePenseur gefälligen Artikel ins Netz, der sich überaus wohltuend von der klebrigen Panegyrik unserer Feuilletonpoeten und Regierungssprecher unterscheidet. Blocher sollte Geistbraus als Ghostwriter beschäftigen. Das wäre (bei einem aufstrebenden, jungen Künstler) wahres Mäzenatentum, und hätte dem über Blocher derzeit (angeblich) hereinbrechenden Shitstorm eine ungleich elegantere Grundlage gegeben ...

Lesen!

Kontrollgruppe Mises

Eingeweihte wissen, was dieser kryptische Titel besagen soll. Alle anderen werden durch ihr Verhalten beweisen, daß Männer (u.a.) wegen ihres Geistes, Frauen hingegen (v.a.) wegen ihre Schönheit begehrt werden. Das finden Alice Schwarzer (und ähnlich attraktive Geschöpfe der xx-Sorte) schrecklich — aber so ist das Leben. Deshalb folgt Teil zwei des Experimentes:

sowie das Testphoto der Vergleichsgruppe:

Also, die Entscheidung liegt in Ihrer Hand ... ähm ... wo auch immer ... Faites vôtre jeu ...

Kaum zeigt man auf diesem Blog

... eine fesche Braslianerin, schon boomen die Zugriffszahlen! Innerhalb zweier Tage explodierte die Google-Zugriffszählung des Artikels auf über tausend, und wird in den nächsten Stunden bereits »Ämter: Würden und Funktionen« (aus Anlaß des Rückstritts Benedikts XVI) vom dritten Platz der Zugriffszahlen verdrängt haben. Gerade noch der inzwischen schon fast vergessene freiherrliche Zitatverächter (nicht zu verwechseln mit einem stets unvergeßlichen ritterlichen Zitatautor) und eine textillose Türkenmaid liegen vor ihr ...

Dabei war die Latina doch ganz züchtig verhüllt — was den Verdacht, daß nur blanke Mö(p)se als Attraktion dienen könne(n), doch einigermaßen entkräftet. Dennoch: das Thema muß jetzt evaluiert werden, daher kommen in diesem Beitrag ein paar Photos von besagter Brasil-Zuckerschnecke, die sie in enthüllterem Zustand zeigen — wegen der vielen treukatholischen Leser dieses Blogs, die ich nicht leichthin zur Todsünde der Wollust verführen möchte (und vermutlich auch manch treuaktholischer Leserinnen, die sonst in nicht minder todsündigen Neide verfallen könnten) bleibt die Dame aber immer noch im halbwegs jugendfreien Bereich (also nicht mehr, als in einer dramaturgisch nötigen Bettszene einer Tatort-Folge auch zu sehen wäre!). Wenn dann der Server abbrennt, weiß ich: Sex sells! Wenn nicht, muß ich halt meine Artikel weiterschreiben ...

So ... und jetzt schau'ma amal, was sich tut — bleiben Sie also dran, wenn Sie erfahren wollen, ob es künftig mit Brasilianerinnen weitergeht, oder mit Artikeln im Sinne dieses Herrn:

(... ich weiß, ich weiß — beides gesehen, klein Vergleich ...! )

»Wir fangen gerade erst an!«

Mit diesen Worten beschloß Hans Heckel seinen lesenswerten Wochenrückblick in der »Preußischen Allgemeinen Zeitung«:

Henryk M. Broder will eine frappierende Entdeckung gemacht haben: Der deutsche Untertanengeist sei tot. „Ein Volk, das Bushido den Bambi verleiht, das Schwarzfahren, Auto-Abfackeln und Steuerbetrug duldet, ist kein autoritäres mehr. Vom Befehlsempfänger zum Befehlsverweigerer …“ tippt Broder (erfreut? verblüfft? entsetzt? alles gleichzeitig?) in „Die Welt“.

Schade, denn hier hat der, der sonst oft schmerzhaft zielbewusst ins Schwarze trifft, eindeutig danebengeschossen. Wir sollen keine Untertanen mehr sein? Blödsinn: Wir haben bloß den Geßlerhut ausgetauscht, verneigen uns vor anderen „Autoritäten“ als unsere Vorgänger.

Klar: Kaiser gibt’s nicht mehr, Polizisten respektiert der zeitgeistige Jungmensch auch nicht wie früher, Soldaten sind Freiwild, Lehrer sowieso. Aber sind wir deshalb jetzt alle zu aufmüpfigen Anarchen geworden?

Leider Quatsch: Wann etwa hat man das letzte Mal einen Abteilungsleiter einer öffentlichen Einrichtung gesehen, der sich vor aller Augen dem Bannspruch der Frauen- und Genderbeauftragen seines Dezernats entgegengestellt hätte? Erwachsenen, scheinbar „mündigen“ Bürgern schlottern die Knie, wenn sie auf der Versammlung von einem strohdummen Pickelgesicht als „rechts“ bezeichnet werden. Und wenn gewalttätige Extremisten meinen, dass die Versammlungsfreiheit heute nicht gilt, dann gehen wir gehorsamst nach Hause.

Nein, nein, Untertanen sind wir heute vielleicht noch ausgeprägter als einst. Wir nennen es nur anders. (Hier weiterlesen)

Auf diesem Blog war schon mehrfach (hoffentlich nicht zur Ermüdung der p.t. Leser) von der DDRisierung unserer Gesellschaft und unseres Staates die Rede. Heckel findet dazu weitere Beispiele aus der Medienwelt. Leider überaus lesenswert, dieser Artikel ...

»Der Friedensnobelpreisträger ist tot«

... betitelte Karl Eduard gestern einen seiner genialen Artikel, und wir wollten uns wie er schon am Gedanken aufrichten, daß ein toter Friedensnobelpreisträger zwar doch irgendwie eine Tragödie ist, aber im Falle Backaromas zugleich von einem großen Schritt für die Menschheit gesprochen werden könne, denn Joseph Robinette »Joe« Biden, Jr., kann es denkmöglich nicht schlechter machen, und dann entdeckten wir ... ... aber lassen wir doch Karl Eduard selbst zu Wort kommen:

Nein, nicht Barack Obama, obwohl auch das ein Grund zum Feiern wäre. Sondern Nelson Mandela, dessen ANC Feinde bewegungsunfähig machte, ihnen Autoreifen um den Hals legte und diese dann anzündete. Sein Tod macht den Blogwart betroffen und sehr, sehr traurig. Und natürlich hatte der Führer des ANC, Nelson Mandela, nichts mit dieser Praxis zu tun, niemals hat er selbst Menschen die Sehnen zerschnitten, um sie dann qualvoll verbrennen zu lassen. Das hat für ihn seine Frau erledigt. Winni Mandela. Denn er selbst saß ja ihm Apartheid – Gefängnis der Weißen. Die wiederum haben ihm auch nie einen brennenden Autoreifen um den Hals gelegt, diese verfluchten Scheusale. Sie hätten es aber getan, wenn sie es getan hätten. Weshalb es gut ist, daß dieses Regime hinweggefegt wurde. (Hier weiterlesen)

LePenseur räumt ein, daß der Artikel von Karl Eduard keineswegs die Mehrheitsmeinung unserer Systemmedien spiegelt (respektive fokussiert, zeitigt, oder was auch immer), und überhaupt mit voller Berechtigung auf »Karl Eduards Kanal« unter dem Tag »Zynisch und menschenverachtend« rubriziert ist. Denn auch LePenseur findet, daß (hier sei das Online-Lexikon »Wikipedia« zitiert)

Necklacing (engl. necklace „Halskette“) bzw. Halskrausenmethode bezeichnet eine Form von Lynchjustiz. Dem Opfer wird ein mit Benzin getränkter Autoreifen um Hals und Arme gehängt und angezündet. Dabei verschmilzt das brennende Gummi mit dem Körper zu einer brennenden Masse, sodass das Opfer kaum gelöscht werden kann. Diese Art der Tötung gilt als besonders grausam, da der Todeskampf bei vollem Bewusstsein geschieht und rund 20 Minuten dauert, bis das Opfer an den Brandfolgen stirbt.
Diese Praxis wurde vor allem während des Kampfes der schwarzen Bevölkerung gegen die südafrikanische Apartheidspolitik in den 1980er und 1990er Jahren bekannt. Sie wurde in den Townships gegen vermeintliche Spitzel der damaligen Machthaber angewendet.

mit Fug und Recht als »zynisch und menschenverachtend« angesehen werden kann. Und vielleicht kann es auch als zynisch und menschenverachtend angesehen werden, wenn unsere Systemmedien jetzt den nunmehr verstorbenen langjährigen Führer dieser Verbrecherbande ANC, die vor ihrer Machtergreifung obige Methoden (und viele andere) anwandte, um an die Macht zu kommen, und nach ihrer Machtergreifung schleunigst einen großen, reichen Staat mit blühender Wirtschaft und — für afrikanische Verhältnisse — geradezu exorbitantem Lebensstandard in ein korruptes, von kriminellen Banden terrorisiertes Armenhaus verwandelte, in den Himmel loben.

Es ist das etwa so zynisch und menschenverachtend, wie wenn irgendwelche Jung-Journaillisten mit Che-Guevara-Leibern herumrennen. Und noch weit zynischer und menschenverachtender, als wenn angebliche Neonazis drei Bier bestellen. Nur daß die dafür hinter Gitter kommen — wohingegen das Che-Guevara-Leiberl-tragende Gesox in unseren Systemmedienredaktionen ... ... ach, lassen wir's, es bringt nix ... ...

Verschwiegene Unterschiede

... zeigt Andreas Unterberger, ehemaliger Chefredakteur der Tageszeitungen »Die Presse« und »Wiener Zeitung« in seinem »Tagebuch« in der »Fußnote 535: Die Überstunden, die Männer, die Frauen« auf:

Mit empörtem Ton hat das Wirtschaftsforschungsinstitut verbreitet, dass die Österreicher im Jahr 68 Millionen unbezahlter Überstunden machen. Das wirklich Interessante daran wurde von den Medien bestenfalls am Rand erwähnt.

Es sind nämlich vor allem Männer, die unbezahlte Überstunden machen – also genau jene Menschen, die völlig ohne Grund viel mehr verdienen als Frauen. Jetzt wird manches klar: Erstens, dass diese Überstunden offensichtlich meist gar nicht unbezahlt sind, sondern im Konsens von Arbeitgeber und -nehmer mit höheren Gehältern entgolten werden. Zweitens sind die ständigen Klagen der Feministen falsch, dass Frauen für „gleiche Arbeit“ ungleich entlohnt würden; denn nicht einmal die Arbeitsmenge ist gleich. Und drittens besteht die ständig zitierte „gläserne Decke“, mit der böse Männer Frauenkarrieren verhindern, einfach darin, dass halt Arbeitgeber lieber jemanden befördern, der sich für die Firma zerreißt. Der nicht so genau auf die Uhr schaut. Wetten, dass all dies beim nächsten Reichtstrauertag über die schlechte Entlohnung der Frauen wieder unerwähnt bleibt? So wie ja alle anderen Erklärungen des scheinbaren Lohngefälles auch.

Nicht, daß man das etwa nicht gewußt oder nicht einmal geahnt hätte. Jeder, der mit offenen Augen durch die Unternehmenszentralen geht, weiß es haargenau! Nur unsere linke Gutmenschen- und Feministinnenbrut will es nicht wahrhaben, denn es stört ihre politische Agenda, über Quote und Lohndiktat zur Planwirtschaft zu kommen.

Aber es ist gut, daß Unterberger das publik macht — wenn es schon unsere Systemjournaille verschweigt! Der nächste dreiste Dummschwatz irgendeiner Frauengleichberechtlerin kommt ja so sicher wie das Amen im Gebet, und da ist es gut, wenn man Ihrer Dämlichkeit gleich mit obigen Fakten das Maul stopfen kann ...

»Da bekommt Widerstandsgeist ein Gesicht«

Mit diesen Worten beendet »Politplatschquatsch« einen Artikel. Wenn man den gelesen hat, weiß man warum — und warum dieser Satz eigentlich alles sagt ...

»Aborto-Zombies«

Treffende Begriffsprägung in einem Artikel des Herrn Alipius, der allein darum schon lesenswert wäre. Und es aus einer Menge anderer Gründe außerdem noch ist ...

Zwei »Lokalschriftsteller« — Kurt Guggenheim und Alois Brandstetter zu Ehren

Heute vor dreißig Jahren, am 5. Dezember 1983, starb der eine in Zürich (wo er am 14. Jänner 1896 auch auf die Welt gekommen war) — und heute vor fünfundsiebzig Jahren, am 5. Dezember 1938, wurde der andere in Aichmühl (einem Dorf bei Pichl, in der Nähe von Wels, Oberösterreich) geboren.

»Guggenheim hat sich selbst mehrfach als «Lokalschriftsteller» bezeichnet: Er schreibe für die Leute, unter denen er lebe«

zitiert ihn die Wikipedia — mit einer ähnlichen Formulierung rief vor ein paar Tagen die Wiener Zeitung in ihrer Würdigung Alois Brandstetters dem Jubilar zu, er solle doch sein Licht

... nicht kleinmütig unter den Scheffel stellen, sich selbst nur für einen poeta minor halten und "mit dem Schicksal eines Heimatdichters" zufrieden sein, "der gern als lokale Größe mißverstanden wird"

Beiden Autoren ist darüberhinaus gemeinsam, daß sie fast ausschließlich mit jeweils einem Hauptwerk assoziiert werden, das den Blick auf ihr übriges, reiches Schaffen etwas verdunkelt. Bei Guggenheim war das sein großer Zürich-Roman »Alles in Allem«, der in vier Bänden das mannigfaltige Wesen, Leben und Treiben dieser Stadt von 1900 bis 1945 wiedererweckt, bei Brandstetter war es »Die Abtei«, ein überaus wortmächtiger Monolog eines höheren Kriminalbeamten »über Gott und die Welt« unter dem Vorwand der Aufklärung eines Kunstdiebstahls in besagter Abtei.

Wie immer in meinen Literatur-Porträts geht es mir nicht um lexikalische Vollständigkeit, auch nicht um quasi philologisch-wissenschaftlich umfassende Darstellung eines Autors in seinem Schaffen und Einfluß, sondern um ein Schlaglicht, das den Lesern meines Blogs erhellen soll, warum ich diesen Autor für bemerkens- und erinnernswert befinde. Ein subjektiver Maßstab, ohne Frage! Aber, Hand auf's Herz: gäbe es in der Kunst andere als solche?

Doch fangen wir bei Kurt Guggenheim an: zufällig fand ich im Wühlkasten meines Antiquariats vor Jahren einen Band »Kurt Guggenheim, Werke II« aus der Werkausgabe dieses Schweizer Autors, die Charles Linsmayer 1989-2009 in dankenswerter Weise herausgab. Auf gut Glück nahm ich den Band mit, der daraufhin sicherlich zwei, drei Jahre das Schicksal vieler dieser Zufallskäufe teilte: er wurde mehr oder weniger ungelesen, gerade mal oberflächlich durchblättert, in meine Bilbliothek eingereiht, und harrte seiner späteren Entdeckung. Schrecklich, so mit einem Autor umzugehen, ich  weiß! Aber die Stunde der Entdeckung kam, wie so oft, mit einer Erkrankung, die mich einige Tage ans Bett fesselte, und der Band mit zwei Werken (»Riedland« und »Sandkorn für Sandkorn«) des bis dahin ungelesenen Autors mir, warum auch immer, wieder in die Hände kam.

Beim Roman »Riedland« erlahmte trotz der poetischen Schönheit der Landschaftsschilderung gleich auf den ersten Seiten mein Interesse, und so blätterte ich weiter zum zweiten Werk: »Sandkorn für Sandkorn. Die Begegnung mit J.-H. Fabre« — und dort schlug mich die Landschaftsschilderung der ersten Seite bereits in ihren Bann: warum diese, nicht aber jene von »Riedland« — ich wüßte es nicht zu sagen. Aber ich las mit wachsendem Interesse in diesem autobiographischen Lebensbericht — der Sinn des Untertitels harrte noch seiner Entdeckung — eines offenbar inzwischen arrivierten Schriftstellers, der auf den Beginn seiner literarischen Laufbahn zurückblickt, mit all ihren Nöten und all den Entbehrungen, die er sich durch die davorliegende Insolvenz als Geschäftsmann (der er nach dem Willen seines Vaters werden mußte) zugezogen hatte. Ich weiß nicht, wie lange mich diese Schilderung eines Lebens in Dürftigkeit und mit verblasenen Wunschvorstellungen einer Autorenkarriere gefesselt hätte, wäre ich nicht im dritten Kapitel auf einmal auf ein Goethe-Zitat gestoßen, das Guggenheim in eine Schildung seines Urlaubsaufenthaltes bei einem befreundeten Ehepaar (genauer: er, ein Maler, war sein Freund, sie, eine Biologin, war seine frühere langjährige, jedoch durch antisemitische Vorurteile ihrer Familie ihm für immer unerreichbare, angebetete Geliebte) eingebettet hatte:

Vierzehn Tage oder drei Wochen mochte mein Aufenthalt gewährt haben. «Ich kann wohl sagen, daß ich in meinen fünfundsiebzig Jahren keine vier Wochen eigentliches Behagen gehabt», habe Goethe gesagt, notierte Eckermann am 27. Januar 1824. Fünfundsiebzig Jahre, das sind viertausend 'Wochen, und das Glück betrüge also nach diesem Maßstab berechnet ein Promille unserer Lebenszeit. Es ist wahr, Goethe spricht nicht von Glück, sondern von Behagen, und ein anderer Ausdruck, den er gern anwendet, lautet «behäglich», was, so wie ich es mir auslege, eine Assoziation mit «Hag», «Umzäunung», «Einzäunung», «Abgeschlossenheit», «Ungestörtheit», «Zufriedenheit», «emsiger selbstvergessener Beschäftigung» zuläßt. Wenn ich die von Goethe aufgestellte Proportion von Glück oder Behagen auf meinen eigenen Lebensweg anwenden würde, so dürfte dieses Promille schon fast in den drei Wochen aufgehen, die ich im Oktober 1935 in Genf verlebte. Aber auch wenn dem so wäre, wenn das Verdikt so lautete, es sei meine Ration Glück damals zu fast drei Vierteln aufgebraucht gewesen, ich würde dagegen keinen Einspruch erheben.
Es ereignete sich nämlich damals etwas Entscheidendes in meinem Leben, jedoch in solcher Stille, in solcher Verschwiegenheit, in solchem Geheimnis, daß nicht einmal meine Freunde etwas davon bemerkten und daß nur ganz spärliche Spuren von schriftlicher Aufzeichnung in einem Notizbuch zurückgeblieben sind.

Und was war das nun, dieses Entscheidende? Es war das jähe Erkennen, worin ihm die eigentliche, seine eigentliche Aufgabe als Schriftsteller gegeben war! Denn zwei Bücher hatte er ja schon veröffentlicht — ohne deshalb aber wirklich zu wissen, was nun »sein Platz« in der Literatur sein solle. Und diese Erkenntnis ging ihm erst auf angesichts eines Mannes, dessen Lebensbeschreibung er gewissermaßen »Sandkorn für Sandkorn« vor unseren Augen aufbaut, und der ihm genau damals mit der poetischen, und doch so präzisen Art seiner Naturschilderungen klarmachte, was einen wahren Schriftsteller auszeichnet: die Verbindung von Poesie und Wahrheit in präziser Darstellung der Wirklichkeit. Und der Mann, der ihn das lehrte, war ein französischer Insektenforscher namens Jean-Henri Fabre (1823-1915), dessen zehnbändige »Souvenirs Entomologiques. Études sur l'instinct et les moeurs des insectes« (also: »Erinnerungen eines Insektenforschers. Studien über Instinkt und Verhalten der Insekten«) Guggenheim später zu einer auszugsweisen Übersetzung unter dem Titel »Das offenbare Geheimnis« inspirierten, in der er über Fabre u.a. folgende Worte findet:

... die Kunst ist in Fabres Werk sozusagen ein Nebenprodukt. So wie über allen seinen Schilderungen der Duft von Thymian und Lavendel ruht, die Sonne der Provence gleißt und der Mistral weht, so hat sich in vielen seiner Kapitel eine unnennbare Poesie ausgebreitet, von der der Leser angerührt wird.

»Sandkorn für Sandkorn« ist ein zutiefst berührendes Werk — und einzigartig in seiner kühnen Kombination einer Biographie mit einer Autobiographie ebendieses Biographen; letztere gleichsam doppelt, als Entwicklungsroman des Autors ebenso, wie als Entstehungsgeschichte seines ersten »richtigen« Werkes, nämlich des oben erwähnten Romans »Riedland«, angelegt.

Dennoch: auch dieses Werk wäre angesichts der »Lokalschriftsteller«-Eigenschaft Guggenheims ein wohl überschaubarer Erfolg in seiner Heimat, der Schweiz geblieben — wäre es nicht am 5. März 1960 von W.E. Süßkind in der »Süddeutschen Zeitung« voll der Begeisterung rezensiert worden:

Dies ist ein wunderbares Buch, eines der schönsten, die ich seit langem gelesen habe. Noch dazu ist es als Experiment, als neuer Formversuch, ein interessanter, noch nie dagewesener Wurf. [...]

Diese seltsame Doppelbiographie ist ein vollendetes Kunstwerk, geschrieben mit dem geheimnisvollen, nicht zu imitierenden Zwang und Fluß der Worte, der einen niemals losläßt. Mehr sei nicht gesagt. Es ist ein wunderbares Buch.

Und auch der Altmeister der Literaturkritik in der FAZ — nein, ich meine damit nicht den nuschelnden Selbstdarsteller, sondern den wirklichen Altmeister! — Friedrich Sieburg fand später im selben Jahr die selbstkritischen Worte:

Mitunter, nicht allzuoft, erfahren wir mit Überraschung, ja fast mit Schrecken, wie nahe wir daran waren, ein schönes und wichtiges Buch zu versäumen. Um ein Haar hätte ich dieses Buch »Sandkorn für Sandkorn« nicht gelesen und hätte mir damit leichtfertig ein großes Leseglück verscherzt.

Mit diesen Rezensionen, an die sich viele andere, ähnlich begeisterte schlossen, war Guggenheim auch der Durchbruch in Deutschland gelungen. Ehrungen, wie die Aufnahme in die »Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung« in Darmstadt, folgten einige Jahre später.

Doch kehren wir zu Goethe zurück, dessen Worte über das Maß des Glückes (oder »Behagens«) seinerzeit Guggenheim wohl ähnlich in seiner Seele »getroffen« haben müssen, wie später dann mich, als sie mich, sie auf dem Krankenbett lesend, zur weiteren Lektüre dieses Autors veranlaßten. Ich habe bei Eckermann nachgelesen und mit erneuerter Rührung und Teilnahme auch Goethes Gespräche der Tage davor und danach — so zieht eines das andere nach sich. So, wie die Lektüre von »Sandkorn für Sandkorn« mich später zu Guggenheims opus magnum »Alles in Allem« brachte. Was mich dann wieder zu einer neuerlich interessierten Hinwendung zur Literatur der Schweiz veranlaßte, die mir nach meinen Schulzeiten allmählich etwas aus dem Blickfeld geraten war ...

Und nochmals zu Goethe: ist es nicht erschütternd zu lesen, daß ein wahrhaftes Universalgenie, das in der ganzen Geschichte der Menschheit kaum seinesgleichen findet (am ehesten vielleicht noch ein Leonardo da Vinci, dem aber irgendwie die politische Weltläufigkeit Goethes mangelt, oder ein Rubens, der mit ihm vergleichbar wäre — interessant, daß es bildende Künstler sind, die einem einfallen, und keine Schriftsteller!), daß also ein so rundum begnadeter Mensch dennoch sein Glück im Rückblick auf ein langes Leben nur in Zehntelprozent-Dosis zugemessen fand?! Und wie bezwingend ehrlich ist doch dieses Eingeständnis eines der Größten — weil eben eines der Größten!

Ein anderer Großer der deutschen Literatur (natürlich ein weit bescheideneres Gebirge als das Hochgebirgsmassiv Goethe!), nämlich Wilhelm Raabe, fand in einem seiner — infolge ihrer Verstreutheit in seinen Romanen allesamt fast unbekannt gebliebenen — Gedichte die treffenden Worte:

Blickt nicht vor, nicht zurück,
Denn das flüchtige Glück,
Es haftet ja nur an der Stunde.

Und in der Tat: das Glück haftet nur an der Stunde, wenn nicht gar an Minuten oder Sekunden. Jeder empfindet das so, wenn er ehrlich ist. Und es ist vielleicht bestürzend, und doch zugleich tröstend zu wissen, daß davon die Großen und Größten unseres Menschengeschlechtes nicht ausgenommen sind ...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

So, dieser Artikel ist mir unter der Hand etwas in die Länge geraten (und vielleicht auch aus der Form, wie der eine oder andere Leser kritisch anmerken mag). Professor Brandstetter möge daher verzeihen, wenn seine eingehendere Würdigung, die das Maß des am Bildschirm Lesbaren wohl endgültig sprengen dürfte, hier unterbleibt. Es werden sich andere Gelegenheiten finden, dieses Versäumnis nachzuholen, in den Jahren, die wir ihn noch hoffen aktiv schaffend mitzuerleben. Ad multos annos!

»Von den Leprakranken gar nicht zu reden«

... repliziert kurz und bündig Karl Eduard (der vom gleichnamigen Kanal) auf einen genialen Artikel über die aktuell in Brasilien grassierende Antirassistitis (oder heißt das »Antirassitis«? Ach egal ...) auf Eulenfurzens Anmerkungen zum Zeitgeschehen. Worauf er damit repliziert, das müssen Sie schon selber lesen. Es lohnt sich — und gibt dem Wiener wenigstens das beruhigende Gefühl: nicht nur wir werden von ZARA und ähnlichen Idiotenvereinen gepeinigt.

Fernanda Lima: zu helle, als daß sie ihre Heimat Brasilien auch nur beim Losziehen repräsentieren dürfte

»Diskriminierung: Rassismus ist Alltag im Verkehr«

... titelt »Die Presse« heute. Offenbar muß vor dem Herannahen des Nikolaus-Festes (bei dem ja — schrecklich! rassistisch! — ein schwarz angemalter Krampus als Kinderschreck mitrennt) noch hinreichendes Problembewußtsein geschaffen werden, daß »Diskriminierung« schrecklich und allgegenwärtig ist. Also erregt man sich in der Zeitungsredaktion, weil es sonst bekanntlich kaum Gründe zur Erregung gibt, derzeit ...

Wien. Obwohl Diskriminierung im öffentlichen Verkehr für Menschen mit Migrationshintergrund zum Alltag gehöre, sei das Bewusstsein dafür zu gering. Oftmals werde diese Problematik von den Verantwortlichen einfach geleugnet. „Bei uns gibt es so etwas nicht, lautet die Devise“, kritisierte der deutsche Antirassismusexperte Mark Terkissidis am Dienstag bei einer vom ÖAMTC veranstalteten Podiumsdiskussion zum Thema „Mobilität und Migration“ in Wien.

Die Grundlage für die Diskriminierung sei ein ganz konkretes Image, das insbesondere jungen Männern mit Zuwanderungsgeschichte anhafte, „nämlich, dass sie öfter in Delinquenzen verwickelt sind als die einheimische Bevölkerung“, sagt Terkissidis. „Dieses Vorurteil führt dazu, dass man ihnen aus dem Weg geht. Dass sich beispielsweise in der U-Bahn oder im Bus niemand neben sie setzt, um möglichen Konflikten aus dem Weg zu gehen.“ Daher würden diese Männer Orte, an denen sie besonders „sichtbar“ sind – also Orte wie manche Parks und Stadtteile, an denen sich nur wenige Menschen mit Migrationshintergrund aufhalten –, meiden und seien so in ihrer Mobilität eingeschränkt. (Hier weiterlesen)

Aha. Diesen gutmenschlich dahingeschwurbelten Unsinn soll man wirklich ernstnehmen, Herr Antirassismusexperte? Daß »jungen Männern mit Zuwanderungsgeschichte« der Ruf höherer Kriminalitätsraten (und insbes. höherer Neigung zu Gewaltkriminalität) anhafte, sei also nur ein »Vorurteil«? Na geh! Schon einmal eine Kriminalstatistik aufgeschlagen? Pardautz! Dort findet sich genau dies als Faktum nachgewiesen! Und zwar — große Überraschung! — nicht bei allen Sorten von Migranten (bspw. verhalten sich wegen eklatanen Spaßmangels aus der Schweiz emigierte Eidgenossen kriminalstatistisch höchst unauffällig!), aber halt bei bestimmten Gruppen von Migranten. Und das sind — große Überraschung! ganz große Überraschung! — auch genau diejenigen, denen gegenüber die »ausländerfeindlichen« Einheimischen dann »Vorurteile« hegen.

Geradezu bestürzend, wie Migrantengruppen, die einen auf der Straße mit einem fröhlichen »Du nicht böld kucken, sonst isch disch Messer!« kontaktieren, von den inländischen Rassisten mit unverständlichen Vorurteilen über ihre öftere Verwicklung in Delinquenzen konfrontiert werden ...

Brav springt unsere Systempresse über das ZARA-Stöckchen und heuchelt Verständnis. Daß es nämlich bloße Heuchelei ist, erkennt man daran, daß dieselben Redakteure und Politiker, die sich über den pöhsen »Alltagsrassismus« echauffieren, ihren Wohnsitz vorzugsweise in wohlsituierten Gegenden ohne sichtbaren Migrantennanteil aufschlagen, und ihre Kinder (so sie welche haben) in vielleicht nicht migrantenfreie (das Töchterl des argentinischen Botschafters ist ja auch, wenn man so will, eine »Migrantin«), wohl aber weitgehend musel- & negerfreie Privatschulen schicken.

Endgültig lachhaft wird die Sache aber zu Ende des Artikels:

Besonders verheerend ist die Wirkung des gezielten Kontrollierens von Migranten, betont Terkissidis. Zum einen würden Migranten dadurch wiederum sichtbar gemacht, zum anderen werde den Beobachtern suggeriert, dass sie sich vor diesen Personen verstärkt in Acht nehmen müssten.

Ein solches Vorgehen könne er bei den Wiener Linien ausschließen, entgegnet Karlheinz Klausner, Referatsleiter Kontrolle und Kundenservice. Jede der rund 18.000 Fahrscheinkontrollen solle ruhig und respektvoll ablaufen, darauf werde Wert gelegt. Weiter verbessern wolle man das eigene Verhalten unter anderem durch eine Schulung, die die Wiener Linien mit dem Verein Zara, einer Beratungsstelle für Betroffene von Rassismus, durchführen.

Ach, wirklich. Hat der Herr Antirassismusexperte jemals eine Fahrscheinkontrolle in der U-Bahn erlebt? Ist ihm da etwa aufgefallen, daß dabei nur (oder auch nur bevorzugt) »Südländer« kontrolliert werden? Oder ist es nicht vielmehr so, daß der Kontrollor sämtliche Fahrgäste zum Vorweisen der Fahrscheine auffordert. Und auch mit einem blondhaarigen, steirerbeanzugten Inländer in der nächsten Station aussteigt, und auf dem Bahnsteig die Strafe abkassiert. Und, Herr Terkissidis wird's nicht für möglich halten, aber es ist wahr: auch dem beim Schwarzfahren (Huch! schon dieser Ausdruck atmet alltagsrassismus!) erwischten Neger wird die Quittung nicht mit einem launigen »Wenn des no amal passiert, hau i dir ane in die Gosch'n, Bimbo!« ausgehändigt.

„Aber“, so der Experte, „jeder Vorgang, mit dem zwischen ,uns‘ und ,ihnen‘ unterschieden wird, ist Rassismus.“

Demanch wäre es also auch Rassismus, zwischen normalen Menschen und Menschen mit Rassismus-Paranoia zu unterscheiden? Wer Antirassismusexperte Mark Terkissidis so zuhört, wird sich die Antwort wohl denken können ...

Lieber Schlampen als Drohnen!

»Die Welt« wußte gestern zu vermelden:

Die USA haben neben den Drohnen eine weitere Waffe gegen islamistische Extremisten für sich entdeckt: Internet-Pornos. Wie vor einigen Tagen mithilfe eines Snowden-Dokuments herauskam, hat die NSA in einem Fall sechs Prediger einfach mal gezielt daraufhin ausgespäht, was sie denn im Internet an schmutzigen Seiten ansurfen und dort so machen.

Bei den Zielpersonen handelte es sich um Prediger, die ihre Botschaften über YouTube, Facebook und andere soziale Medien verbreiteten, um so neue Anhänger zu akquirieren.

Bei der NSA fragte man sich wohl: Wie kann man deren Position schwächen und damit verhindern, dass sich andere ihnen anschließen? Denn das Internet kann man den Predigern wohl kaum wegnehmen. Also dachte man sich womöglich: Ein guter Weg wäre doch, das Ansehen und die Glaubwürdigkeit der Betreffenden durch kompromittierendes Material zu untergraben. (Hier weiterlesen)

Nette Idee! Nun, Vergleichbares habe ich schon vor Jahren (auf diesem Blog, aber bspw. auch auf »Manfreds Korrektheiten«) vorgeschlagen, nur umfassender: Zersetzung des Muselmanentums durch Cartoons und Pornos. Im Abendland zweckmäßigerweise ergänzt durch die flächendeckende Verbreitung von Videos, in denen Mufti Zauselbart seine halbgaren Weisheiten absondert: 

(Dank an PPQ: »Seine Bleibe ist die Hölle«)

Lächerlicher kann man das Muselmanentum nicht machen, als es der schräge Vogel in Eigenregie zusammenbringt. Wobei ein einschlägiges Surf-Verhalten des zeigefingerhebenden Predigers an seinem Image wohl auch nicht mehr viel beschädigen könnte ...

Über Hexenjagden

... berichten Andreas Unterberger und Götz Kubitschek. In der Tat: die »Bürgerlichen« in Deutschland wie Österreich machen in jede Hose, die ihnen die Linken hinhalten, statt klipp und klar zu sagen: »Auch wenn ich mit schlagenden Burschenschaftern nicht einer Meinung bin, so beuge ich mich nicht dem Druck des Straßen-Mobs und werde ncht vertragsbrüchig!«

Wer es okay findet, eine Veranstaltung von Burschenschaftern einfach vor die Tür zu setzen, der kann genauso ein markiges »Kauft nicht bei Nazis!« über Geschäfte pinseln, deren Inhaber im Verdacht stehen, FPÖ gewählt zu haben. Die Situation unseres »Rechtsstaates« und die Aktionen unserer Berufsantifanten lassen immer mehr Ähnlichkeiten mit dem Frühjahr 1933 erkennen. Doch verwundert das in Ländern, in denen dreiste Bausbäckchen Justizminister spielen dürfen und laut über rückwirkende Änderungen der Verjährungsfristen zwecks »legaler« Enteignung nachdenken ...

»Deutschland ist rot – eine neue „DDR“«

Mit diesen deprimierten (und mit voller Berechtigung deprimierenden!) Worten schließt der Artikel »Auf dem Marsch in den Linksstaat« auf konservative.de — lesen!

»Gemeinplätze der ökumenisch-antikapitalistischen Folklore«

... verortet Michael Fleischhacker hinsichtlich der jüngsten Auslassungen Seiner Heiligkeit, Papa Buonasera, in einem durchaus amüsant geschriebenen Artikel unter dem adventlichen Titel »Der Papst, die Armut und ihre Bekämpfung an den Punschständen«. Die Katholikenfraktion der Leserschaft (mit der vermutbaren Ausnahme der Tradiland-Bewohner, denen schwarze Schuhe, eisernes Pectorale und dergleichen Armuts-Insignien derart gegen den Strich gehen, daß ihre traditionelle Romtreue daran leidet) mag es betrüben — aber LePenseur kann dieser Einschätzung Fleischhackers durchaus was abgewinnen:

Wer das eigentlich ist, „die Armen“, ist eine gute Frage. Sie wird in unseren Breiten statistisch beantwortet: Als arm bzw. armutsgefährdet gilt, wer über weniger als 60 Prozent des Medianeinkommens verfügt. Das sind etwa 13 Prozent der Österreicher und 16 Prozent der Deutschen. Winand von Petersdorff hat in der gestrigen „Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung“ darauf hingewiesen, dass es sich dabei um einen „politisch degenerierten Armutsbegriff“ handle. Fortschritte erfasse dieser relative Armutsbegriff kaum, und das solle er auch nicht: „Denn so lange Armut statistisch dargestellt werden kann, gibt es eine Legitimation für den Ausbau des Sozialstaates.“

Nichtstaatliche Organisationen wie die Caritas haben in dieser Frage eine ambivalente Position: Sie fordern mit avancierter antikapitalistischer Rhetorik (der neue Präsident, Michael Landau, agiert auf diesem Feld noch deutlich lustvoller als sein Vorgänger, Franz Küberl) mehr Sozialstaat, wissen aber, wie wichtig auch für sie der statistische Hauptsatz der Armutsdynamik ist: Die Zahl der Armen bleibt immer gleich. Angesichts der gelegentlich brutalen Wettbewerbskultur in diesem Sektor will wohl keiner der Erste sein, der wegen Erfolgs in der Armutsbekämpfung Mitarbeiter auf die Straße setzen muss.

Daß ein Gutteil — nein, ehrlicherweise sollte man: »ein durchaus unguter Teil« schreiben! — unserer staatlichen und nichtstaatlichen »Armutsbekämpfer« bloß auf fremde Kosten ihr Helfersyndrom therapieren wollen (wenn sie nicht überhaupt darin bloß einen Lobbying-Job sehen, der ihnen ein auskömmliches Einkommen verschafft), hat LePenseur auf diesem Blog nun wirklich nicht erst heute zum ersten Male geschrieben.

Daß sich nach der Definition von »Pastor Æternus« (also jener Konstitution des Vaticanum I, mit dem die Unfehlbarkeit des Papstes »ex cathedra« postuliert wurde) eine bloße Enzyklika nicht auf dem unfehlbaren Niveau einer »definitiven Entscheidung einer dogmatischen Frage der Glaubens- und Sittenlehre« bewegt, ist zwar irgendwie beruhigend, vermag aber doch über ökonomische Unsinnigkeiten aus geweihtem Munde auch nicht wirklich hinwegzutrösten. Zumal zu befürchten steht, daß da noch mehr von dieser Sorte nachkommt. Wenn sich einer schon Franziskus nennt, muß er schließlich seine Marke pflegen ...

LePenseur gibt durchaus zu, daß die verquaste Kapitalismuskritik à la Papst Franz dem (bestenfalls) ebenso gutmeinenden wie ahnungslosen Durchschnittsbürger sicher weit besser gefällt, als die zurückhaltend-klaren Analysen eines Ludwig von Mises. Was an der Richtigkeit letzterer freilich nicht das Geringste ändert ...

Eine lebhafte und (!) qualitätvolle Diskussion

... über die Frage, ob es moralisch und rechtsstaatlich gerechtfertigt ist, unter dem Titel »Kampf gegen Terrorismus«, mittels Drohnenangriffen einersits Terroristen, andererseits auch solche, die von den USA bloß als Terroristen bezeichnet werden, und schließlich unbeteiligte Dritte in die Luft zu jagen, findet auf dem Blog des Herrn Alipius statt. Lesenswerte Argumentionen in beide Richtungen!

LePenseur verhehlt nicht, daß ihm Drohnenangriffe moralisch höchst suspekt sind. Er hinterfüttert seine Ansicht weniger mit Bibelzitaten (oder gar päpstlichen Stellungnahmen), sondern lieber mit Argumentationen aus rechtsstaatlicher Sicht. Und noch viel mehr mit Vernunftüberlegungen. Denn die gelten eigentlich immer.

Denn moralische Standards gegenüber jemandem einzuhalten, der sie selbst nicht (bzw. im Fall der Muselmanen  bloß in einer pervertierten Weise) hat, mag edel sein — aber ist es auch zumutbar? Rechtsstaatliche Argumente gegenüber den offensichtlichen Bekämpfern des Rechtsstaates (in unserem Sinne) bringen auch nicht viel (hier wird man u.U. sogar von einem Notwehrrecht ausgehen können).

Aber die Vernunft gilt es immer zu bewahren — egal wir unvernünftig sich der andere benimmt! Sich darin dem Gegner anzupassen wäre einfach — unvernünftig! Belassen wir es also bei dieser einzigen Frage:

Ist es vernünftig, Personen, von denen man annimmt, sie seien Terroristen, durch Drohnen wegzubomben, und zwar auch dann, wenn dadurch unbeteiligte Dritte mitgetötet werden?

Und hier lautet die Antwort wohl eindeutig: nein. Es wäre vernünftig (was, daran sei erinnert, dann noch immer nichts über die moralische oder rechtssstaatliche Zulässigkeit aussagte!), wenn dadurch mit einem Schlag (oder doch einer absehbar geringen Zahl von »Schlägen«) das Problem gelöst wäre. Daß dem aber nicht so ist, ersehen wir aus den fast täglichen Meldungen von neuen Terroranschlägen.

Offensichtlich können Drohnenangriffe zwar Menschen töten, die danach — weil bereits tot — niemand anderen mehr töten können, aber sie können, ebenso offensichtlich, nicht verhindern, daß andere Menschen auf Tötungsabsichten kommen. Ganz im Gegenteil: durch die bereitwillige Inkaufnahme von unbeteiligten Opfern fördern sie sogar solche Tötungsabsichten, indem sie ein Beispiel geben, daß Tötung zur Erzielung eines Zweckes (Vernichtung des Gegners, Verbreitung von Angst etc.) ein erprobtes Mittel darstellt.

Vernünftiger wäre es also, statt des Syptoms »Terror« lieber die Ursachen zu bekämpfen. Das freilich würde im Fall der USA einen Verzicht auf die angemaßte Hegemonen-Rolle voraussetzen (die für sie — oder wenigstens für den politisch-(rüstungs)industriellen Macht-Cluster der USA — aber höchst profitabel ist!). Doch daß sowas eintritt, da sind die Götter der Wallstreet (und der Ostküste überhaupt) davor! Also wird die USA eben auf die blutige Tour weiter lernen müssen, daß Friede und Sicherheit durch die Verbreitung von Krieg und Unsicherheit nicht zu gewinnen sind.

Ist das jetzt — wie in der Wolle gefärbte Transatlantiker sofort aufheulen werden — bloß ein tumbes Amerika-Bashing? Nein, ist es nicht. Es ist einfach vernünftig, und es ist die Wahrheit. Ob gelegen, oder ungelegen ...

Das angebliche »Mutterland der Demokratie«

... inszenierte dieser Tage die neue Komödie der Saison (man könnte auch Groteske dazu sagen) unter dem Titel: »Befragung der Geheimdienstchefs durch den parlamentarischen Kontrollausschusses ISC«.

Als Meilenstein der Offenheit war zunächst eine im Fernsehen übertragene Befragung der drei ranghöchsten britischen Nachrichtendienstler durch den parlamentarischen Kontrollausschuss für die Geheimdienste (ISC) bejubelt worden. Inzwischen ist klar, dass es sich bei dem „Grillen“ der Spionage-Chefs um eine inszenierte Aufführung gehandelt hat, bei der die Schnüffler selbst Regie geführt haben. (Hier weiterlesen)

Den ausführlichen Artikel darüber liest man in der »Preußischen Allgemeinen Zeitung«. In unserer Systempresse ist mir bislang eher nichts darüber aufgefallen. Ach, warum wundert mich das nicht ...

Zur Lage der Start-ups in Österreich

... machte sich Österreichs Semi-Boulevard-Zeitung »Kurier«, die in all ihrer prachtvollen Gutmenschlichkeit und Systemgläubigkeit irgendwie den Sprung in die Oberliga einer »Kronen-Zeitung«-Auflage (für Piefkes: das ist so ca. die »Bild« von Ösistan) nicht und nicht schaffen will, Gedanken. Nein: Sorgen!

Und zwar worüber? Daß es nicht genug davon gibt? Daß sie von Finanz und Sozialversicherung administrativ totgequält werden, bevor sie sich etablieren können? Daß sie unter Schulabgängern kein geeignetes Jung-Personal finden, das lesen, schreiben und rechnen kann (und nicht bloß eines von den dreien — wenn überhaupt) ...?

Nein, weit gefehlt!

Sie sind männlich, im Schnitt 32 Jahre alt und Akademiker – der Start-up-Report 2013 von SpeedInvest und AustrianStartups zeichnet ein klares Profil der österreichischen Start-up-Szene. Nur zwölf Prozent der 575 Befragten ist weiblich. „Eine Katastrophe“, nennt das SpeedInvest-Chef Oliver Holle. Eine, die sich weltweit abzeichnet: Im Silicon Valley sind nur zehn Prozent weiblich, in Berlin nur drei Prozent.

So what? Was wäre daran eine »Katastrophe«? Eine Katastrophe wäre es vielmehr, wenn die Zahl junger Männer, die ein Start-up wagen, in Zukunft um 64 Prozentpunkte zurückginge, nur damit igendwelche linksgrüne Redaktionsluschen mit Befriedigung konstatieren könnten, daß das Geschlechterverhältnis bei Start-ups nun »ausgeglichen« ist. Und noch viel mehr Katastrophe wäre es, wenn man jetzt Kuschel-Start-ups mit Spezialbegünstigungen für Start-uperinnen inszenierte, damit sich irgendwelche zeitgeistkonforme Betüdelungs-Start-ups (Beraterinnen für gentechnikfrei rechtsdrehende Aminosäuren im Frühstücks-Müsli etc.) breitmachen, die in real keiner braucht, und die nur geschaffen werden, um die offensichtliche Unfähigkeit und/oder Unwilligkeit von Frauen zu kaschieren, ein riskantes Projekt zu starten und über die Anfangsschwierigkeiten durchzutragen.

Eier kann man halt nicht kaufen, meine Damen! Die hat mann (von den sitzpinkelnden Frauenverstehern und anderen Susis der jüngeren Generation »Mann« rede ich nicht) eben — und gelegentlich auch frau. Und die gründet dann eben ein Start-up. Eines von den 12 Prozent. Bravo, weitermachen! Meine volle Unterstützung und Anerkennung für solche Frauen ist gesichert!

Nur halte ich es für keine Katastrophe, wenn 88% der Start-ups von Männern gegründet werden. Die werden, wenn man sie seitens des Staates bloß läßt, ihr Firmen-Baby schon schaukeln! Und das ist ebenso keine Katastrophe, wie die altbekannte Tatsache, daß Männer dafür umgekehrt ausgesprochen selten Menschen-Babies zur Welt bringen ...

Bemerkenswerte Offenheit und Courage

... spricht aus folgendem Bericht in der »Neuen Zürcher Zeitung«:

Islamverbot
Nur noch nützliche Religionen in Angola
David Signer

Angola geht neue Wege im Umgang mit Religionen. Das südwestafrikanische Land will die Aktivitäten von 194 religiösen Institutionen verbieten. Unter ihnen sind christliche Freikirchen und Sekten, aber auch der Islam. Der Bann treffe Gemeinschaften, liess die Kultusministerin Rosa Cruz e Silva verlauten, «die im Widerspruch zu Gewohnheiten und Sitten der angolanischen Kultur stehen». Es gebe, führte sie weiter aus, nur drei oder vier Glaubensrichtungen, die eine sichtbare und nützliche Rolle in der Gesellschaft spielten. (Hier weiterlesen)

Nun werden meine Freunde aus dem libertär-liberalen Lager wohl höchst indigniert die Braue wölben: was soll, bittschön, an so einer quasi diktatorischen Maßnahme, mit der ein Staat über die »Nützlichkeit« von Religionen entscheiden möchte »bemerkenswerte Offenheit und Courage« atmen?! Und meine Leser aus dem atheistisch-freidenkerischen Dunstkreis werden hohnlachend die Konsequenz eines Verbotes von Religionen gleichwelcher Art fordern, denn diese seien allesamt nicht nützlich, sondern sogar schädlich ...

Gemach, gemach! Der Titel des Artikels bezieht sich nicht darauf, daß in Angola der Islam verboten sein wird — sondern auf folgenden Absatz im NZZ-Artikel:

Muslimische Würdenträger aus der ganzen Welt haben sich über die Massnahmen empört gezeigt. Allerdings fällt deren heiliger Zorn auf sie zurück, da schliesslich umgekehrt in islamischen Ländern wie Saudiarabien Kirchen und sogar der Besitz von Bibeln oder Kreuzen verboten sind.

Und sowas liest man halt in dieser bemerkenswerten Offenheit und Courage nur in der »Neuen Zürcher Zeitung« — oder hätten Sie von all den Schleimscheißern (pardon l'expression) in den Redaktionen unserer Systemmedien jemals einen so klaren Hinweis auf die Verlogenheit der erbosten Musel-Reaktionen gelesen oder gehört? Eben!

»... daß es im Rest der Welt Männer gibt, die gleichzeitig Männer und Nudeln mögen ...«

... läßt Kollege Geistbraus einen wackeren Italiener staunend erkennen. Lesens- bzw. sehenswert mit Unterhaltungswert!