Laden wir noch ein letztes Mal

Auf Antibürokratieteam findet sich ein locker dahingeschlenzter Artikel von Daniel Fallenstein (»Jetzt ist er weg«), in dem der Autor ein paar richtige Aussagen, daß der »Krieg gegen den Terror« nicht alles rechtfertige, z.B. nicht die geplanten oder bereits beschlossenen »Gesetze zur Gefahrenabwehr in Deutschland«, mit platten Rechtfertigungen des US-Vorgehens (oder halt dessen, was uns als solches verkauft wird) kombiniert. Nun ja, ich habe schon weitaus lesenswertere Artikel in diesem Forum gefunden.

Interessant ist jedoch die sich daran schließende Diskussion, insbesondere wegen des Posters »Die Stimme aus dem Off«, den ich wegen der Stringenz seiner Argumentation gerne zitieren will:

Die Stimme aus dem Off schrieb am 4. Mai 2011 um 04:33 Uhr:

Er war unbewaffnet.

Egal wie man es jetzt versucht zu rechtfertigen: Die Tötung Osama bin Ladens war Mord.
Denn dass sich bin Laden gegen die SEALS unbewaffnet hätte wehren können, das glaubt hier doch wohl kein Mensch, oder?

Man hat ihn getötet, um Geiselnahmen und unangenehme Wahrheiten zu verhindern.

Trotzdem bleibt es Mord. Und ich kann die Kritik von Opferfamilien gut versehen, dass sie jetzt nicht befriedigt sind. In einem Strafprozess wäre noch einiges an Licht gekommen. Und dass die CIA nach jetztigen Kenntnisstand noch nicht einmal eine Obduktion der Leiche hat vornehmen lassen und stattdessen zu dieser übereilten Seebestattung ging und das auch noch mit dem Islam rechtfertigen wollte (lächerlich), zeigt doch sehr deutlich, dass man an der Aufklärung der Tatumstände nicht das geringste Interesse hatte.

Beim Tod des meistgesuchten Terroristen der Welt wurde nach seinem gewaltsamen Tod auf eine Obduktion verzichtet. Ich kann es kaum fassen.

Es geht mir auch nicht darum, bin Laden in Schutz nehmen zu wollen. Es geht mir um die Bewahrung grundsätzlicher Werte, nämlich um den Rechtsschutz und die Legitimation staatlicher Gewaltausübung. Und deren Legitimation muss man in Frage stellen, wenn der Staat agiert wie die New Yorker Mafia. Es war nämlich gerade Obama, der sich gegen Guantanamo aussprach, aus verfassungsrechtlichen Gründen!

Dabei war Guantanamo aus rechtsstaatlicher Sicht ein Freizeitpark, gegen das, war Obama mit Osama veranstaltete. George W. Bush ließ die Leute in Guantanamo wenigstens am Leben.

Und jetzt stellt sich der Quotenschwarze hin, lässt zunächst Lügen verbreiten (er hätte geschossen) und versucht nun das Abknallen eines Verdächtigen als “justice has been done” zu verkaufen.

Um es klar zu stellen: Man kann Osama umlegen. Nur dann sollte man nicht vorher dadurch “glänzen”, dass man sich im Wahlkampf zum Retter des Verfassungsstaates aufschwingt, die Lager dann doch nicht schließt und anschließend einen Killertrupp zum Ausschalten eines Tatverdächtigen schickt.

Darauf antwortete Poster Erling Plaethe (4. Mai 2011 um 20:08 Uhr):

Bin Laden hat viel Energie, auch intellektuelle, darauf verwandt als Kriegsherr wahrgenommen zu werden. Er hat Amerika den Krieg erklärt und ich frage mich wie viel noch hätten sterben müssen, damit er ernst genommen worden wäre. Führen nur Staaten Kriege?

Ich teile nicht Hannah Arendts Theorie der Banalität des Bösen. Das Böse ist mitnichten banal. Das ist Paternalismus. Das Böse ist gerade durch seine Effizienz und Klugheit so unfassbar grausam. Wenn eine internationale Organisation mit beträchtlichen finanziellen Mitteln einem Land den Krieg erklärt, ist sie Kriegspartei und ihre Mitglieder sind Krieger.

Die Frage ob al-Qaida eine Kriegspartei ist oder nicht, ist ausschlaggebend dafür, ob irgendein Mitglied vor ein Zivilgericht gehört oder vor ein Tribunal, ähnlich den Nürnberger Prozessen. Ob und in welcher Form bin Laden bewaffnet war ist unklar. Klarer ist: Er hat sich nicht ergeben und keine weisse Fahne rausgehangen.
Und Mord war es schon gar nicht, weil die niederen Beweggründe fehlen. Aber wem sag ich das…

Die Stimme aus dem Off replizierte am 5. Mai 2011 um 06:50 Uhr:

Dass man für Mord zwingend niedrige Beweggründe braucht, wäre mir neu.

Ich meine Heimtücke genügt auch, Heimtücke. Und ja, er war wehrlos, gegen 25 Navy SEALS die mit gegen Radar getarnten Hubschraubern ankommen, ist man auch wehrlos wenn man drei bewaffnete Leibwächter hat. Und arglos auch, denn fünf Jahre ist keiner aufmerksam.

Aber das ist ja auch nur die deutsche Version von Mord.

Ob das Böse banal ist, weiß ich nicht. Oftmals ist es das. Das spielt hier aber auch keine Rolle. Weil es nämlich überhaupt nicht banal ist, wenn ein Verfassungsstaat (?) anfängt einen Tatverdächtigten und zugleich auch Zeugen in diversen Verfahren gegen sich selbst, ohne Gerichtsverhandlung hinrichten zu lassen.

Todesschwadrone waren bislang nur ein Phänomen aus Südamerika.

Es geht mir wohlgemerkt auch nicht um den “armen” Bin Laden. Es geht mir um die Gesellschaft als ganzes. Wo landen wir denn, wenn die Leute anfangen zu jubeln wenn der Staat dermaßen vorgeht?

Außerdem bleiben viele Fragen unbeantwortet, die nicht nur die amerikanische Öffentlichkeit brennend interessiert hätten. Bin Laden durfte nicht auspacken, das musste unbedingt verhindert werden.

... und setzte am 5. Mai 2011 um 09:16 Uhr hinzu:

Das Problem an der ganzen Geschichte ist, dass man die Öffentlichkeit von vorne bis hinten belügt.

1. Zunächst hat man versucht von einem Einsatz von 79 Mann zu sprechen. Wohl um Vermutungen es hätte sich um eine Tötungsmission gehandelt, entkräften wollte. 79 Mann passen aber nicht in vier Black Hawks. Das war eine dumme Lüge und leicht zu durchschauen.

2. Die Tatsache, dass man überhaupt Hubschrauber verwendet hat, spricht Bände:
Jedes durchschnittliche deutsche SEK wäre in der Lage gewesen Bin Laden lebend festzunehmen. Das Gebäude, das in den Medien als Festung verkauft wird, ist ein Witz.
Warum sie Bände spricht: Eben weil man Hubschrauber verwenden musste. Hätte man Bin Laden still und heimlich erledigen wollen, dann hätten zwei gut ausgebildete Leute gereicht, die sich dem Anwesen zu fuß genähert hätten. Die hätten mit schallgedämpften Waffen alle umlegen und wahlweise Bin Laden lebend fangen können. Über einen Zeitraum von 5 Jahren die Bin Laden in diesem Anwesen lebte, sind die Wache nicht immer 100 % konzentriert. Gegen einen vorbereiteten und von langer Hand geplanten Zugriff schon lange nicht.

Nein, man hat Helikopter verwendet, weil man davon ausging, dass das Gebäude durch außen liegende Kräfte geschützt wird. Man ging wohl von versteckten Kameras und Bewegungssensoren aus. Aus diesem Grund hat man auch – wie SPON aktuell berichtet – das beste Material an Hubschraubern verwendet, was sie zur Verfügung hatten: Stealth-Blackhawks. Trotz der Gefahr des Verlustes der Maschinen und des damit einhergehenden Spionagerisikos!

Kurz: Man vermutete Schutz durch den ISI.

Das bedeutet: Pakistan ist für den Westen eine feindliche Macht. Daran liegt die Brisanz dieses Einsatzes! Der Westen finanziert einen direkten Feind!

3. Die Zeitangaben stimmten von Anfang an nicht. Das Märchen der Hubschrauber sei abgeschossen worden und dann hätten sie 40 Minuten für das Durchkämpfen bis zu Bin Laden benötigt, war so blöd, das hätte nicht einmal meine verstorbene Großmutter geglaubt.

4. Dass Bin Laden sich selbst sprengt hätte man leicht verhindern können. Jedenfalls sofern es sich um Funkzünder handelt. Dafür gibt es starke Störsender, die von diesen Spezialeinsatzkräften ohnehin mitgeführt werden. Aber glaubt Ihr, der hätte einen Bombenzünder in einem Haus mit 23 Kinder nachts um 1 Uhr und kurz vor der Tiefschlafphase mal eben parat? Wo er nicht einmal eine Waffe greifbar hatte? Das Risiko, dass eines der vielen Kinder beim spielen zufällig den Zünder findet, wäre viel zu groß.

Wie man es dreht und wendet: entweder haben irgendwelche US-Rambos bei der Aktion eine total schwachsinnige Performance geliefert, indem sie den ach so wichtigen Terrorpaten höchstselbst einfach abknallten und dann alles unabsichtlich so dilettantisch verwüsteten, daß eigentlich nichts mehr rekonstruierbar ist (das glaube wer will — und wer so naiv ist, dem gönne ich auch irgendwie die kindliche Befriedigung und Totentänze darüber, »daß es den Richtigen getroffen hat«, denn soviel Unbedarftheit läßt Zweifel an dessen gesundem Menschenverstand aufkeimen) — oder es war eben ganz anders!

Was und wie es nun wirklich ablief, werden wir wohl nie erfahren — aber daß die offiziell verkündete Version etwa so plausibel ist, wie des Freiherrn von Münchhausen Ritt auf der Kanonenkugel, liegt wohl auf der Hand. Nur daß eben Hans Albers ein weitaus größeres schauspielerisches Talent als dem Präsidenten Backaroma (alias Schokobama) zugebilligt werden muß. Vorallem hatte Albers den Text seiner Rolle studiert, ohne beim Dreh in den — damals noch nicht erfundenen — Teleprompter starren zu müssen.

Wie man es dreht und wendet: entweder entspricht die offizielle Version so halbwegs der Wahrheit, dann hat sich die US-Regierung entschlossen, Politik à la Bananenrepublik zu machen, frei nach dem Motto »Der Weltpolizist als Mafiakiller«, und das noch dazu auf geradezu unvorstellbar idiotische Weise — oder es wird uns ein Märchen aufgetischt, um die noch unangenehmere Wahrheit dahinter zu verstecken.

Tertium non datur ...

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

P.S.: soeben entdecke ich auf Politplatschquatsch einen wie gewohnt souverän zynischen Bericht über den »dunklen Terrorfürsten«, und muß gestehen: leichter Neid erfüllt mich, wenn ich meine allzu juristisch räsonnierenden Artikel mit der süffisant hingetupften Nonchalance von Politplatschquatsch vergleiche ...