Wie diese eifernde Haltung, die nicht auf wissenschaftlichen Fakten, sondern auf katholischen Dogmen basiert, mit „libertären“ Grundsätzen zusammengehen soll, bleibt das Geheimnis der Libertären.
So kriegt man die Weiber nicht zum Kinderkriegen. So nicht. Könnten Männer Kinder austragen, gäbe es keinen Nachwuchsmangel; davon bin ich überzeugt. Daher bin ich, wie die Ahriman-Marxisten, für Leihmutterschaft und für die Entwicklung eines künstlichen Uterus. Sonst sterben die Weißen wirklich aus ...
Kein Geheimnis, sondern der logische Schluß aus einem der Fundamente (nein: dem Fundament) des Libertarismus: nämlich dem Selbsteigentum jedes Menschen an seinem (!) Körper. Der Körper des ungeborenen Kindes ist sein Eigentum, nicht das Eigentum der Mutter!
Daß die Existenz dieses Kindes (außer im Fall einer Vergewaltigung, in der eine Abtreibung billigerweise straffrei zu bleiben hätte) durch eine Handlung seiner Mutter (mit-)verursacht wurde, macht sie noch nicht zur Eigentümerin am Körper des Kindes. Sondern genau dieser Umstand erlegt ihr Verantwortlichkeiten auf, so wie jede willentliche Handlung eines Menschen diesen für die absehbaren Konsequenzen aus seiner Handlung verantwortlich macht. Und daß man, salopp gesprochen, durchs Vögeln Kinder kriegen kann, darf man wohl als allgemein bekannt voraussetzen!
All das zu erkennen, braucht es mithin keine "katholischen Dogmen" (die übrigens nicht exklusiv solche sind, sondern von der Orthodoxie, den Altorientalen und Muselmanen durchaus vergleichbar vertreten werden - weshalb titulieren Sie diese daher als "katholisch"?), sondern nur logisches Denken und allgemeingültige ethische Grundsätze.
Frauen, die Kinder bekommen, die sie nicht wollen, hätten vorher geeignete Verhütungsmaßnahmen ergreifen sollen. Zuerst ungeschützt mit jemandem zum Pläsier ins Bett zu gehen und dann auf "armes Opfer" zu mimen und abzutreiben, ist so hirn- und verantwortungslos, wie die Besteigung der Eiger-Nordwand ohne Ausrüstung und mit Turnschuhen - um sich dann von der Bergrettung retten zu lassen (eigentlich noch hirn- und verantwortungsloser, denn bei der Eiger-Nordwand geht es "nur" ums eigene Leben und um die durch die ganze Aktion verursachten Kosten!).
Sowas finde ich einfach zum Kotzen!
---
P.S.: Ihre billige antikatholische Geiferei können Sie sich übrigens dorthin schieben, wo's dunkel ist. Capito?
Ihre infame Lüge, daß mich die Ermordung geborenen menschlichen Lebens, "jedenfalls wenn es nicht weiß und nicht männlich ist", nicht so stört, dürfen Sie sich gleichfalls dorthin schieben.
Es ist sehr bezeichnend, dass der ehrenwerte Penseur seine Anti-Abtreibungs-Suada exklusiv gegen die Frauen abzieht und die beteiligten Herren vornehm außen vor läßt. Gute alte katholische Schule. Dabei gibt auch und gerade hier die banale Wahrheit: Es gehören immer zwei dazu!
Wo anfangen? Wenn es bei Vergewaltigung in Ordnung sein sollte, warum sollte es dann nicht bei Versagen der Verhütung* auch gehen? Bis zur 12. oder 10.' oder 8. SSW. Die Ausbildung der Prä- Neurozyten beginnt in der dritten SSW. Es sollte unter genau definierten Bedingungen erlaubt sen, wobei zu besorgen wäre, das es Ausnahme bleibt. *. Anfang der 80er hatte mal eine Krankenschwester ihr fünfjähriges Knäblein mit auf Schicht, beide ansehnlich, und sagte so: Der Bengel müsste eigentlich Knaus-Ogino heißen. War ofenkundig ein glückliches Kind
Den Ball flach halten, verehrter Penseur. Die einen sagen so, die anderen so. Ihre wortreichen Einlassungen lassen jedenfalls erkennen, dass ein geborenes Menschenleben (wenn es nicht weiß und nicht männlich ist) in Ihrem persönlichen Wertekodex nicht allzu viel zählt.
... Anti-Abtreibungs-Suada exklusiv gegen die Frauen abzieht und die beteiligten Herren vornehm außen vor läßt ...
Nun, gegen den Willen der Schwangeren wird ja nicht abgetrieben (das wäre übrigens in Österreich strafbar und andernorts wohl auch!). Daß ich mich daher auf die abtreibungswilligen Frauen beziehe, liegt nahe und läßt Ihre vornehme Schlußfolgerung recht überflüssig erscheinen. Denn ein zeugender Mann, der diese Abtreibung verhindern will, hat dazu nicht die geringste rechtliche Handhabe.
Cher (chère?) Anonym v. 17. März 2025 23:54,
Wenn es bei Vergewaltigung in Ordnung sein sollte, warum sollte es dann nicht bei Versagen der Verhütung auch gehen?
Sie vergleichen Äpfel mit Birnen. Eine Abtreibung ist mMn auch bei Vergewaltigung nicht "in Ordnung", sondern die strafrechtliche Durchsetzung des Abtreibungsverbotes hat diesfalls wegen Unzumutbarkeit und daraus resultierend mangelndem Strafinteresse der Allgemeinheit (und dieses ist letztlich ja die inhaltliche Begründung jeglicher Straßzumessung) zu zessieren. Wegen (normalerweise resultierend aus fehlerhafter Anwendung) des Versagens einer Verhütungsmethode kann ich hingegen die einer erlittenen Vergewaltigung vergleichbare Unzumutbarkeit nicht erkennen.
Und Ihr (uralter) "Witz" bezügl. Knaus-Ogino ... bezeichnen (und Sie ehrend!), daß Sie den "Bengel" als glückliches Kind beschreiben - und sowas würde von vielen heute kaltlächelnd "weggemacht" werden!
Cher (chère?) Anonym v. 18. März 2025 00:05,
Den Ball flach halten ...
Das würde ich eher Ihnen raten. Oder noch besser den Mund, denn Sie faseln flagranten Unsinn. Denken Sie an das englische Sprichwort: "It is better to keep quiet and be thought a fool than to speak and remove all doubt" ...
>> Anti-Abtreibungs-Suada exklusiv gegen die Frauen abzieht und die beteiligten Herren vornehm außen vor läßt. Gute alte katholische Schule. Dabei gibt auch und gerade hier die banale Wahrheit: Es gehören immer zwei dazu! << Das muß ein Weib sein; welch Verlogenheit! Ich kenne einige Fälle, wo die Männer unbedingt das Kind wollten, notfalls auch ohne dem Weib. Keine Chance, aus Bosheit und Rache haben die Weiber allein entschieden, die Männer haben 0,0 Recht zur Mitentscheidung. Ein guter Freund ist daran zerbrochen, daß seine Verlobte sein Kind abgetrieben hat.
14 Kommentare:
Kommentare mit trottelhaften Unterstellungen werden gelöscht. Und tschüß!
Wie diese eifernde Haltung, die nicht auf wissenschaftlichen Fakten, sondern auf katholischen Dogmen basiert, mit „libertären“ Grundsätzen zusammengehen soll, bleibt das Geheimnis der Libertären.
So kriegt man die Weiber nicht zum Kinderkriegen. So nicht.
Könnten Männer Kinder austragen, gäbe es keinen Nachwuchsmangel; davon bin ich überzeugt.
Daher bin ich, wie die Ahriman-Marxisten, für Leihmutterschaft und für die Entwicklung eines künstlichen Uterus. Sonst sterben die Weißen wirklich aus ...
... bleibt das Geheimnis der Libertären.
Kein Geheimnis, sondern der logische Schluß aus einem der Fundamente (nein: dem Fundament) des Libertarismus: nämlich dem Selbsteigentum jedes Menschen an seinem (!) Körper. Der Körper des ungeborenen Kindes ist sein Eigentum, nicht das Eigentum der Mutter!
Daß die Existenz dieses Kindes (außer im Fall einer Vergewaltigung, in der eine Abtreibung billigerweise straffrei zu bleiben hätte) durch eine Handlung seiner Mutter (mit-)verursacht wurde, macht sie noch nicht zur Eigentümerin am Körper des Kindes. Sondern genau dieser Umstand erlegt ihr Verantwortlichkeiten auf, so wie jede willentliche Handlung eines Menschen diesen für die absehbaren Konsequenzen aus seiner Handlung verantwortlich macht. Und daß man, salopp gesprochen, durchs Vögeln Kinder kriegen kann, darf man wohl als allgemein bekannt voraussetzen!
All das zu erkennen, braucht es mithin keine "katholischen Dogmen" (die übrigens nicht exklusiv solche sind, sondern von der Orthodoxie, den Altorientalen und Muselmanen durchaus vergleichbar vertreten werden - weshalb titulieren Sie diese daher als "katholisch"?), sondern nur logisches Denken und allgemeingültige ethische Grundsätze.
Frauen, die Kinder bekommen, die sie nicht wollen, hätten vorher geeignete Verhütungsmaßnahmen ergreifen sollen. Zuerst ungeschützt mit jemandem zum Pläsier ins Bett zu gehen und dann auf "armes Opfer" zu mimen und abzutreiben, ist so hirn- und verantwortungslos, wie die Besteigung der Eiger-Nordwand ohne Ausrüstung und mit Turnschuhen - um sich dann von der Bergrettung retten zu lassen (eigentlich noch hirn- und verantwortungsloser, denn bei der Eiger-Nordwand geht es "nur" ums eigene Leben und um die durch die ganze Aktion verursachten Kosten!).
Sowas finde ich einfach zum Kotzen!
---
P.S.: Ihre billige antikatholische Geiferei können Sie sich übrigens dorthin schieben, wo's dunkel ist. Capito?
@Anonym:
Ihre infame Lüge, daß mich die Ermordung geborenen menschlichen Lebens, "jedenfalls wenn es nicht weiß und nicht männlich ist", nicht so stört, dürfen Sie sich gleichfalls dorthin schieben.
Wow, da hatte ja einer mal Mannesmut vor Blogwartthronen. Chapeau!!
Irrtum, nix "Mannesmut" ... er motzte nur blöd rum. Und das brauche ich mir nicht gefallen zu lassen.
Es ist sehr bezeichnend, dass der ehrenwerte Penseur seine Anti-Abtreibungs-Suada exklusiv gegen die Frauen abzieht und die beteiligten Herren vornehm außen vor läßt. Gute alte katholische Schule. Dabei gibt auch und gerade hier die banale Wahrheit: Es gehören immer zwei dazu!
Wo anfangen? Wenn es bei Vergewaltigung in Ordnung sein sollte, warum sollte es dann nicht bei Versagen der Verhütung* auch gehen? Bis zur 12. oder 10.' oder 8. SSW. Die Ausbildung der Prä- Neurozyten beginnt in der dritten SSW. Es sollte unter genau definierten Bedingungen erlaubt sen, wobei zu besorgen wäre, das es Ausnahme bleibt.
*. Anfang der 80er hatte mal eine Krankenschwester ihr fünfjähriges Knäblein mit auf Schicht, beide ansehnlich, und sagte so: Der Bengel müsste eigentlich Knaus-Ogino heißen. War ofenkundig ein glückliches Kind
Den Ball flach halten, verehrter Penseur. Die einen sagen so, die anderen so. Ihre wortreichen Einlassungen lassen jedenfalls erkennen, dass ein geborenes Menschenleben (wenn es nicht weiß und nicht männlich ist) in Ihrem persönlichen Wertekodex nicht allzu viel zählt.
Cher (chère?) Anonym v. 17. März 2025 22:35,
... Anti-Abtreibungs-Suada exklusiv gegen die Frauen abzieht und die beteiligten Herren vornehm außen vor läßt ...
Nun, gegen den Willen der Schwangeren wird ja nicht abgetrieben (das wäre übrigens in Österreich strafbar und andernorts wohl auch!). Daß ich mich daher auf die abtreibungswilligen Frauen beziehe, liegt nahe und läßt Ihre vornehme Schlußfolgerung recht überflüssig erscheinen. Denn ein zeugender Mann, der diese Abtreibung verhindern will, hat dazu nicht die geringste rechtliche Handhabe.
Cher (chère?) Anonym v. 17. März 2025 23:54,
Wenn es bei Vergewaltigung in Ordnung sein sollte, warum sollte es dann nicht bei Versagen der Verhütung auch gehen?
Sie vergleichen Äpfel mit Birnen. Eine Abtreibung ist mMn auch bei Vergewaltigung nicht "in Ordnung", sondern die strafrechtliche Durchsetzung des Abtreibungsverbotes hat diesfalls wegen Unzumutbarkeit und daraus resultierend mangelndem Strafinteresse der Allgemeinheit (und dieses ist letztlich ja die inhaltliche Begründung jeglicher Straßzumessung) zu zessieren. Wegen (normalerweise resultierend aus fehlerhafter Anwendung) des Versagens einer Verhütungsmethode kann ich hingegen die einer erlittenen Vergewaltigung vergleichbare Unzumutbarkeit nicht erkennen.
Und Ihr (uralter) "Witz" bezügl. Knaus-Ogino ... bezeichnen (und Sie ehrend!), daß Sie den "Bengel" als glückliches Kind beschreiben - und sowas würde von vielen heute kaltlächelnd "weggemacht" werden!
Cher (chère?) Anonym v. 18. März 2025 00:05,
Den Ball flach halten ...
Das würde ich eher Ihnen raten. Oder noch besser den Mund, denn Sie faseln flagranten Unsinn. Denken Sie an das englische Sprichwort: "It is better to keep quiet and be thought a fool than to speak and remove all doubt" ...
>> Anti-Abtreibungs-Suada exklusiv gegen die Frauen abzieht und die beteiligten Herren vornehm außen vor läßt. Gute alte katholische Schule. Dabei gibt auch und gerade hier die banale Wahrheit: Es gehören immer zwei dazu! <<
Das muß ein Weib sein; welch Verlogenheit! Ich kenne einige Fälle, wo die Männer unbedingt das Kind wollten, notfalls auch ohne dem Weib. Keine Chance, aus Bosheit und Rache haben die Weiber allein entschieden, die Männer haben 0,0 Recht zur Mitentscheidung. Ein guter Freund ist daran zerbrochen, daß seine Verlobte sein Kind abgetrieben hat.
Kommentar veröffentlichen