Der letzte DDR-Staatsratsvorsitzende

Prof. Dr. Manfred Gerlach ist am 17. Oktober 2011 im 84. Lebensjahr nach langer, schwerer Krankheit verstorben. »Der Spiegel« bringt eine leicht überarbeitete dpa-Meldung, die trotz ihrer Kürze manches Wesentliche erwähnt, und wegen ihrer Kürze viel Wesentliches verschweigt. Und einige (bewußte?) Desinformationen enthält — beispielsweise die, er hätte diesen Posten »bereits nach der ersten freien Wahl zur Volkskammer im März 1990 wieder räumen« müssen. Auch »Der Spiegel« verfügt wohl über ein Pressearchiv, und dort wäre unschwer nachzulesen gewesen, daß Gerlach ab der Übernahme des Vorsitzes im Dezember 1989 wiederholt erklärt hatte, daß er nur bis zu den ersten freien Wahlen für diesen Posten zur Verfügung stehe. Also von »räumen müssen« keine Rede. Auch die Darstellung

Zu DDR-Zeiten hatte der studierte Jurist stets betont, die LDPD wirke "ohne Wenn und Aber" für den Sozialismus. Im September 1989 war Gerlach dann aber der erste Spitzenpolitiker der die führende Rolle der SED in der DDR in Frage stellte. Damit versuchte er, sich als Reformpolitiker zu profilieren.

ist, gelinde ausgedrückt, an der Grenze zum Rufmord. Manfred Gerlach war zwar sicher kein Held oder gar Märtyrer des DDR-Widerstandes — aber ihn posthum zum Prototyp des Wendehalses zu machen, ist ebenso mies wie dokumentarisch widerlegbar. Vielmehr versuchte Gerlach schon Jahre vor 1989 — als die politischen »Eliten« der BRD noch quer über die Parteigrenzen hinweg Honecker den roten Teppich ausrollten — , eine an Gorbatschows »Perestroika« anknüpfende Umwandlung der politischen Verhältnisse in der DDR zu lancieren. Nur seltsamerweise: Gorbatschow pinkelt in Deutschland und seinen Medien kaum einer ans Bein ...

Seine 1991 erschienenen Erinnerungen »Mitverantwortlich. Als Liberaler im SED-Staat« sind eine, bei aller Vorsicht (die bei Autobiographien stets angebracht ist) mit Erkenntnisgewinn zu lesende Lektüre. Und wohl eine, die manch anderem, der — oder, und ganz speziell: die! — heute in Deutschland politisch das Sagen hat, weit eher den berechtigten Vorwurf der Wendehalsigkeit einträgt.

Gerlach als »liberal« zu bezeichnen, geht nur aus einem spezifischen Vor- und Fehlverständnis von Liberalität als Linksliberalismus, man könnte auch sagen: Liberalsozialismus. Aber auch damit stünde Gerlach damals wie heute nicht alleine. Leider. So fragwürdig aber auch seine Definition von Liberalismus sein mag, und so wenig er in der Lage war, selbst diese gegen die Machthaber der DDR (zu denen er wohl nicht, oder höchstens ganz am Rande, gehörte) durchzusetzen: man wird ihm konzedieren müssen, mit seinen Wortmeldungen vor und hinter den Kulissen mehr getan und gewagt zu haben, als viele, die sich damals aus einer sicheren Position in der BRD lieber mit dem SED-Apparat arrangierten, als »lästig« zu sein. Von jenen, die vom Stasispitzel zum überzeugten Demokraten mutierten, ganz abgesehen.

Daß er nach der Wende einer völligen damnatio memoriæ verfiel, hat ihn sicherlich, und zu Recht, gekränkt — und wohl dazu beigetragen, daß er sich von der FDP, in der die LDPD 1990 aufgegangen war, gedanklich immer mehr entfremdete, bis hin zu seinem Austritt im Jahr 1993. Ist es angesichts verschiedener Verdächtigungen und (sämtlich ohne Verurteilung eingestellter) Prozesse verwunderlich, daß er im höheren Alter dann immer mehr einer »DDR-Nostalgie« huldigte und im »Alternativen Geschichtsforum Berlin« eine andere als die offiziell kanonisierte Geschichte der DDR festhalten wollte?

Politik ist ein im nachhinein stets unbedanktes Geschäft. Wer — aus welchen Gründen immer — aus ihr verstoßen wurde, wird es mit Bitterkeit verspüren. Denn wie der einstige österreichische Wirtschaftsminister Robert Graf einmal zynisch bemerkte: »Wer in der Politik einen Freund sucht, sollte sich einen Hund halten«.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

P.S.: Wer wissen will, was eine adäquate Berichterstattung gewesen wäre, sollte den kurzen, aber informativen Nachrauf in der »New York Times« lesen. Ist es nicht beschämend, daß es eine New Yorker Zeitung ist, die ihre Leser über einen in Amerika längst vergessenen DDR-Politiker auf eine Weise informiert, zu der die angeblichen Qualitätsmedien in Deutschland wie »Spiegel« oder »Welt« entweder nicht fähig, oder nicht willens waren?