»Richterinnen sorgen sich um Ansehen ihres Amtes«

... titelt die »Wiener Zeitung« heute auf ihrer ersten Seite (zwar nur ganz unten, aber doch). Ei, warum denn?

Noch vor 30 Jahren gab es nur ganz vereinzelt Richterinnen an den österreichischen Gerichten, mittlerweile ist dieser Beruf aber weiblich geworden. Schon 54 Prozent der Richter sind heute Frauen — Tendenz steigend. Charlotte Schillhammer, Vizepräsidentin der Richtervereinigung, betrachtet diese Entwicklung aber auch mit einer gewissen Sorge, sie fürchtet, dass die Attraktivität dieses hohen Amtes leiden könnte.
»Das ist bei den meisten Berufen so, in denen viele Frauen vertreten sind, und leider ein gesellschaftliches Problem«, sagt Schillhammer. [...]
Unter den Rechtsanwälten, die in der Regel mehr verdienen als Richter, sind die Frauen hingegen mit rund 20 Prozent weiterhin stark unterrepräsentiert.

Man weiß nicht, ob man lachen soll, oder weinen — oder ob man einfach den Mund vor Staunen über solche Dummdreistigkeit gar nicht mehr zubekommt! Die armen, armen Frauen! Nicht nur, daß man ihnen im Staatsdienst die gutdotierten Posten nachschmeißt

Das Bundesministerium für Justiz ist bemüht, den Anteil von Frauen in Leitungsfunktionen zu erhöhen und lädt Frauen nachdrücklich zur Bewerbung ein

das heißt im Klartext:

»Hauptsache ist, Sie haben eine Möse. Wenn Sie nicht total fetzendeppert sind, können Sie davon ausgehen, daß Sie gegenüber jedem Schwanzträger egal welcher Qualifikation (außer er hat das eklatant bessere Parteibuch) bevorzugt werden.«

... wollen sie auch noch für ihre Tätigkeit jenes Sozialprestige genießen, das mit einer ernsthaften Ausübung »dieses hohen Amtes« verbunden ist. Nun, kein Problem — dann sollen sie eben ihre brillanten, wohlfundierten Urteile verfassen, und mit der Zeit kommt der Ruhm von selbst! Nur ist das halt mit Arbeitseinsatz verbunden und mit erheblichem Hirneinsatz, mit juristischem Gespür. Und das alles ist bei Richterinnen leider Mangelware. Die meisten von ihnen haben brav Jus gestrebert und nach Abschluß des Studiums das übliche »Gerichtsjahr« angetreten. Und weil sie sich die öde Knochenarbeit in einer Anwaltskanzlei nicht antun wollten, sind sie irgendwie im Gerichtsdienst hängengeblieben. Mit dem Gedanken im Hinterkopf, daß man da, einmal ernannt, faktisch nicht mehr rauszuschmeißen ist, sich die Zeit frei einteilen kann (Kinderwunsch also nema problema), und man keinerlei, außer verbale, Verantwortung trägt. Denn solange man nicht die sprichwörtlichen silbernen Löffel stiehlt, steigt man langsam aber stetig nach oben, egal wie deppert die Urteile sind, die man verfaßt, egal, wie faul man ist, egal, wie ineffizient die Prozeßführung ist. Einmal drinnen, ist de facto alles piepegal, außer man möchte wild auf Karriere machen. Aber selbst das ist dank Frauenförderung für eine Richterin (s.o.) eigentlich ein Klax ...

Ein befreundeter Anwalt meinte zu mir einmal etwas gallig: »Richterinnen werden die, die zuwenig Nerven für den Schuldienst haben, aber trotzdem für einen Halbtagsjob ein Ganztagsgehalt einstreifen wollen.« Da ist was dran. Denn Freude an juristisch ausgetüftelter Argumentation ist den allermeisten Richterinnen nicht in die Wiege gelegt worden. Und so sehen auch, mit zunehmender Verweiblichung des Berufsstandes, die Urteile aus, die inzwischen bereits von — zunehmend verweiblichten — Höchstgerichten publiziert werden. Einem echten Juristen blutet das Herz beim Lesen ...

Und warum sind nur 20% der Anwälte Frauen? Könnte es etwa daran liegen, daß man als Anwalt einer ständigen Erfolgskontrolle durch seine Klientel unterliegt? Wer durch inkompetente Schriftsätze und falsche Prozeßtaktik seinen Mandanten schadet, wird bald ohne solche dastehen — denn das spricht sich herum! Im Anwaltsberuf erfolgreich zu sein, das erfordert nicht bloß Siegeswillen (wollen kann man bald was!), sondern auch starke Nerven und einen präzisen, schnellen Verstand. Und all das bringen offenbar nur eine geringe Anzahl von Frauen mit.

Aber das sind ja alles nur pöhse Vorurteile ... eh klar. So, wie die Unterrepräsentierung von Ostanatoliern auf den Universitäten nur Folge fremdenfeindlicher und islamophober Vorurteile ist (wenn sie dürften, wie sie könnten, wären längst alle Nobelpreise der letzten Jahrzehnte nach Anatolien gegangen, mindestens!). Denn daß das alles wahrscheinlicherweise mit den — statistisch, aber nicht notwendig in jedem Einzelfall — unterschiedlichen Fähigkeiten von Völkern, Kulturen und, ja: eben auch Geschlechtern zusammenhängt, kann nicht sein, weil es nicht sein darf.

Es ist trotzdem so. Und wer die Augen davor beharrlich verschließt, lügt sich in den eigenen Sack — und nimmt für ideologische Konstrukte Effizienzverluste in der Realität in Kauf. Was angesichts zunehmender Unfinanzierbarkeit unserer aufwendigen Staatsapparate und Sozialsysteme eher ins Auge gehen dürfte. Auch ins krampfhaft geschlossene ...