von Franz Lechner
Teil 5: Der überspannte Bogen
Es ist anzunehmen, dass spätestens 2013 in Moskau die Alarmglocken schrillten. Der heimtückische Anschlag auf den Vatikan musste jedem die unberechenbare Bösartigkeit der US-„Außenpolitik“ klarmachen. Hier ging es nicht mehr um einen – wenn auch bloß angeblichen – Schurkenstaat à la Iran, sondern um das weltweite Zentrum des katholisch-christlichen Glaubens. Schon die diesem Staatsstreich zugrundeliegende weltanschau-liche Ausrichtung war äußerst bemerkenswert, denn sie zielte auf Werte, die im Russland des 21. Jahrhunderts durchaus hochgehalten werden: Glaubenstreue, Konservatismus, Tradition und die Bewahrung einer jahr-hundertealten Identität gegen den Ansturm eines aggressiv-säkularen, westlich diktierten Werte-Universa-lismus. Schon allein aus diesen Gründen konnte Russland das nächste Opfer sein, sieht man über die weitaus handfesteren, politischen und wirtschaftlichen Begehrlichkeiten der USA hinweg…
In den Augen der Moskauer Strategen war der Sturz Benedikts XVI. kein isolierter Einzelfall, sondern ein kulturpolitischer Dammbruch. Wenn Washington bereit war, den Papst im eigenen europäischen Hinterhof durch einen technokratischen Liquiditätsstopp zur Kapitulation zu zwingen, dann gab es für das orthodoxe, sich zunehmend als „Festung der Tradition“ verstehende Russland keine Sicherheitsgarantien mehr. Die Botschaft des Vatikans war unmissverständlich: Wer sich dem imperialen Drehbuch des „Blobs“ verweigert, wird digital exkommuniziert.
Als im darauffolgenden Jahr 2014 mit dem vom Westen orchestrierten Euromaidan in Kiew die geopolitische Schlinge um Russlands Hals endgültig zugezogen werden sollte, war man im Kreml folglich nicht mehr unvorbereitet. Moskau begriff, dass der heraufziehende Konflikt nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern vor allem auf den Servern der westlichen Finanz-Großbuchhalter ausgetragen werden würde. Die Lehre aus dem Vatikan-Komplott wurde zur existenziellen Überlebensstrategie: Wer seine Souveränität behalten will, muss sich aus der digitalen Gefangenschaft der USA befreien.
Es war die Geburtsstunde des russischen Finanz-Schutzschildes.
Russlands wichtigster Befreiungsschlag fand bereits ab dem Jahr 2014 im Verborgenen statt. Unmittelbar nach der Annexion der Krim und den ersten westlichen Sanktionen gründete die russische Zentralbank das Nationale System für Zahlungskarten (NSPK).
Hierbei gelang Moskau ein genialer regulatorischer Schachzug: Russland zwang Visa und Mastercard gesetzlich dazu, sämtliche Transaktionen, die innerhalb des russischen Staatsgebiets stattfanden, über die Server der staatlichen russischen NSPK abzuwickeln. Vor 2014 lief die Zahlung für ein Brot beim Bäcker in Moskau über Server in den USA. Ab 2015 verblieben die Daten und das Clearing komplett im Inland. Gleichzeitig wurde die heimische „Mir“-Karte als neuer Standard aufgebaut.
Als Visa und Mastercard im März 2022 den Stecker in Russland zogen, passierte im russischen Alltag absolut gar nichts. Jede Visa- und Mastercard-Karte, die von einer russischen Bank ausgegeben worden war, funktionierte im Supermarkt, im Restaurant und am Geldautomaten im Inland nahtlos weiter. Das Buchgeld kreiste im russischen System einfach weiter. Die USA hatten ihre Consumer-Waffe abgefeuert, doch der Schutzschild hielt.
Auch auf der Interbanken-Ebene hatte Russland vorgesorgt. Mit dem System SPFS entwickelte Moskau ein eigenes, nationales Pendant zu SWIFT. Als der Ausschluss kam, schaltete der russische Inlandsverkehr binnen Millisekunden auf SPFS um. Keine russische Bank ging pleite, weil sie nicht mehr mit einer anderen russischen Bank kommunizieren konnte.
Für den Außenhandel bauten Russland und China eine pragmatische Schatten-Infrastruktur auf. China besitzt mit CIPS ebenfalls ein mächtiges SWIFT-Gegenstück, das auf die Abrechnung in Yuan ausgelegt ist. Die Systeme wurden miteinander verknüpft.
Dabei agierte China keineswegs aus reiner Ideologie, sondern nach den harten Gesetzen der Realpolitik. Aus panischer Angst vor sogenannten Sekundärsanktionen der USA stellten die chinesischen Großbanken (wie die ICBC oder die Bank of China) im Laufe der Jahre den direkten Zahlungsverkehr mit sanktionierten russischen Instituten ein. Doch statt das Geschäft aufzugeben, wichen Moskau und Peking auf spezialisierte, kleinere Regionalbanken aus – etwa in der Grenzregion Harbin. Diese Banken besitzen keinerlei Auslandsgeschäft und keine Dollar-Beziehungen. Wenn die USA sie sanktionieren, ist es ihnen schlicht egal. Der bilaterale Handel zwischen den beiden Atommächten verließ das westliche System vollständig: Dollar und Euro existieren im russisch-chinesischen Handel de facto nicht mehr, abgerechnet wird in Rubel und Yuan.
All dies wird über die politische Momentaufnahme hinaus weitreichende Folgen nach sich ziehen. Jahr-zehntelang basierte die globalisierte Wirtschaft auf dem ungeschriebenen Gesetz des wirtschaftlichen Pragmatismus: „Leben und leben lassen“. Weder Russland noch China noch die aufstrebenden Schwellenländer hatten ein primäres Interesse daran, den US-Dollar als weltweite Leitwährung zu stürzen. Es war schlicht zu komfortabel, ein hocheffizientes, bestehendes System zu nutzen.
Doch indem die USA die globale Finanzinfrastruktur als imperiales Erpressungswerkzeug missbraucht haben, machten sie dieses „Leben und leben lassen“ unmöglich. Staaten, die um ihre nationale Souveränität besorgt sind, wurden aus purem Selbsterhaltungstrieb gezwungen, sich vom Dollar abzukoppeln. Wer garantiert Indien, Saudi-Arabien oder Brasilien, dass ihre Zentralbankreserven morgen nicht ebenfalls per Knopfdruck in Washington eingefroren werden, wenn sie eine politisch unliebsame Entscheidung treffen?
Die USA haben sich mit dieser maßlosen Überziehung ihrer Kompetenzen ihr eigenes Grab geschaufelt. Indem sie ihre Gegner in die Unabhängigkeit zwangen, haben sie die schärfste wirtschaftliche Waffe Washingtons für die Zukunft stumpf gemacht. Der US-Dollar verliert im globalen Handel und in den Devisenreserven der Zentralbanken unaufhaltsam an Boden. Das Zeitalter des Dollars als unangefochtene, erpresserische Leit-währung der Welt neigt sich dem Ende zu – und die USA haben den Katalysator für diesen Untergang selbst gebaut.
Wer anderen eine Grube gräbt, fällt selbst hinein - diese Lebensweisheit gilt seit Salomon.
AntwortenLöschenEin Zitat aus dem Buch „Worst Bank Scenario” von Hester Bais und Wink Sabée
AntwortenLöschenZitat:
Kurz nach Trichets Vortrag hielt Mario Draghi – damals Präsident der italienischen Zentralbank und Vorsitzender des Financial Stability Forum sowie bis zum Herbst 2022 Ministerpräsident Italiens – am 4. Juni 2007 eine Rede über die Geldpolitik und über neue Finanzinstrumente. Diese Rede fand im Rahmen der „2007 Money and Banking Conference: Monetary Policy Under Uncertainty“ bei der argentinischen Zentralbank in Buenos Aires statt.
Draghi beleuchtete unter anderem die Auswirkungen des „Originate-to-Distribute“-Modells auf die Geldpolitik. Diese bezieht sich auf die Politik der Zentralbanken, den Zinssatz (den Preis des Geldes) und die Verfügbarkeit von Geld in der Wirtschaft zu beeinflussen. Bis zu diesem Zeitpunkt steuerte die EZB die Geldmenge – und damit die Inflation – über den Zinssatz. Banken spielen in diesem „altmodischen“ geldpolitischen Transformationsprozess eine zentrale Rolle. Die Empfindlichkeit der Bankguthaben gegenüber Zinsänderungen verschafft der Geldpolitik ein wirkungsvolles Instrument, um sowohl die Finanzierung der Banken als auch deren Vermittlungsaktivitäten zu beeinflussen. Sobald die EZB den Leitzins anhob, stiegen alle Marktzinsen in Europa. Dadurch sank die Nachfrage nach Krediten und die Ausgaben gingen zurück, was wiederum zu sinkenden Preisen und einer nachlassenden Inflation führte. Vor der Krise änderte sich dies jedoch. Die Zinsen sanken, doch die Ausgaben gingen zurück. Ob die Geldmenge durch eine Zinserhöhung abnimmt, hängt davon ab, inwieweit die Nachfrage nach Krediten und Einlagen auf Zinsänderungen reagiert. Diese Zinssensitivität hat sich zu Beginn dieses Jahrhunderts verändert.
Laut Draghi hat sich dieser klassische Transmissionsmechanismus durch die Entwicklung neuer Finanzprodukte und Verbriefungen – das Bündeln und Weiterverkaufen von Krediten – verändert und damit, wie bereits erwähnt, auch die Wirkungsweise der Geldpolitik. Die Auswirkungen der Geldpolitik auf die Verfügbarkeit und die Kosten von Bankkrediten hätten nachgelassen, so Draghi. Damit traf er den Nagel auf den Kopf.
Die sich verändernde Verteilung des Kreditrisikos in der Wirtschaft habe zudem, so Draghi, Einfluss auf die Funktionsweise des Transmissionsmechanismus. Beunruhigend ist, dass Draghi hinzufügte, dass die Zentralbanken diese Einflüsse gar nicht vollständig verstehen würden. So müsse die Widerstandsfähigkeit des Finanzsystems bei größeren Schocks erst noch vollständig auf die Probe gestellt werden.
Obwohl das Kreditrisiko bei den Banken weniger konzentriert sei, seien die vom System verursachten finanziellen Risiken in Wirklichkeit laut Draghi möglicherweise sogar größer. Es sei daher nicht ausgeschlossen, dass auf Phasen der falschen Preisbildung aufgrund von Kreditrisiken abrupte Anpassungen folgen würden.
Kurz gesagt: Draghi warnte vor der zunehmenden Unkontrollierbarkeit des Finanzsystems.