Immer
wieder bin ich tief beeindruckt von den neuen und sich immer wieder
verändernden wissenschaftlichen Erkenntnissen, was Corona resp. Covid 19
betrifft.
Ich
stehe diesen „Erkenntnissen“, Interpretationen und überhaupt diesen
Studien sehr skeptisch gegenüber. Man müsste sich die Mühe machen,
derlei Studien akribisch zu analysieren, von A – Z, um dabei auch die
Lücken aufzudecken. Das erfordert viel Zeit und vor allem die
dazugehörige Fachkenntnis, die (so meine Annahme) bei 95% der
Bevölkerung gar nicht oder nicht ausreichend vorhanden ist.
Die
Fachkenntnis ist – soweit überhaupt – bei mir selbst nur unzureichend
vorhanden, ich beziehe sie nur aus der Studienzeit im Bereich
Phytologie. Zeit habe ich auch nicht in ausreichendem Maße zur
Verfügung, es sei denn, ich wäre „Aktiv-Rentner“ (das ist sowas wie ein
Vollzeit-Rentner). So aber bin ich „Passiv-Rentner“ (das ist jemand im
Rentenalter, der aber noch aktiv im Beruf tätig ist) und muss mir meine
Zeit einteilen.
Was
ich machen kann und auch tue, bevor ich mir eine Studie reinziehe, das
ist nach „meiner Analyse A – Z“ erstmal (A) den Verfasser zu
durchleuchten und (B) herauszubekommen, wer den Verfasser resp. seine
Studie finanziert. Dann klärt sich bereits im Anfangsstadium bei der
Frage nach dem „cui bono?“ so manches. Dann sehe ich noch (C) die
Überschrift, manchmal noch (D) das Vorwort oder die Einleitung, und dann
habe ich mir schon das Weiterlesen erspart. (Z) brauche ich dann gar
nicht, und ich bin sicher, dabei nichts versäumt zu haben, weil die
Gegenüberstellung von (A) bis (D) schon alles aussagt.
Es
geht nicht nur darum, dass dadurch die sonst üblichen Themen in den
Hintergrund treten, bis zu den weltpolitischen Ereignissen.
Warum befasse ich mich also mit diesem Thema?
Ganz
einfach, weil ich endlich einmal klar die Unsinnigkeiten der
„wissenschaftlichen Studien“ für jeden transparent machen will. Wenn man
die Zeit von Januar 2020 bis heute, also diese drei Jahre, Revue
passieren lässt, dann hat es unzählige Studien gegeben, aus und in jede
Richtung.
In
der Anfangszeit waren es die Zoonose-Studien, und man hat krampfhaft
nach wissenschaftlichen Erklärungen geforscht, warum diese chinesischen
Fledermäuse zusammen mit den Gürteltieren so ansteckend sind. Da hat man
nachgewiesen, dass man die Ursache in erster Linie darin zu suchen hat,
weil man deren Lebensraum immer mehr einschränkt. Auf die Frage, warum
die Fledermäuse in Europa kein Covid auslösen, hat keiner eine Antwort
gefunden, - oder vielleicht doch?
Diese
Vielzahl der Studien, die trotz intensiver Themenstellung immer noch
nicht eindeutig bewiesen haben, wo dieses Virus überhaupt herkommt,
bewegen sich immer noch zwischen natürlichen Gründen aufgrund
genetischer Veränderung und absichtlich in Labors genetisch veränderten
Coronaviren. Ausgebüchst oder extra freigesetzt, auch das weiß niemand
genau. Für jede Studie gibts eine Gegenstudie, die das, was die eine
Studie behauptet, mit der anderen Studie wieder ad absurdum führt.
Ich will das an zwei Beispielen klarmachen, auf die mich ein Video, das ich zufällig gesehen habe, draufgebracht hat.
Australische Studie:
Da
gibts eine Studie eines Herrn Raymond D Palmer aus South Perth in
Australien. Dieser Herr ist laut Tante Google „Chief Science Officer of
Full Spectrum Biologics” . Schaun ma mal, was sein Fachgebiet ist:
Er
hat ein Buch über „Anti-Aging-Toolkit“ veröffentlicht. Seine aktuelle
Studie wurde – und das schlägt dem Fass den Boden aus – im „National
Library of Medicine“ veröffentlicht, und erhält durch die drei
Buchstaben am Ende des links (gov) schon einen pseudo-amtlichen
Anstrich:
Nun zur Studie selbst, und nun bitte hinsetzen beim Lesen, damit man nicht vor Lachen umkippt:
Sie
befasst sich mit den mittlerweile nicht mehr zu verheimlichenden
Nebenwirkungen der Impfungen, kommt aber zur Erkenntnis, dass die
Ungeimpften schuld sind an den Nebenwirkungen bei Geimpften. Dabei geht
es um Herzinfarkte, Schlaganfälle und insbesondere die Gefäßverengungen
(Ischämie) bei Geimpften, die nach der Impfung auftreten.
Sein Ergebnis der Studie ( ich übersetze):
Ein
Großteil dieser Anti-Impf-Stimmung könnte auf die angeblichen
Nebenwirkungen zurückzuführen sein, die in den sozialen Medien von
Anti-Impf-Gruppen verbreitet werden. Angstmacherei und
Fehlinformationen, die von wissenschaftlich ungebildeten Personen
verbreitet werden, um die Menschen dazu zu bringen, sich nicht impfen zu
lassen, führen nicht nur dazu, dass die Menschen anfällig für
Virusausbrüche bleiben, sondern könnten auch zu weiteren Nebenwirkungen
führen, die bei der Impfung beobachtet werden.
Eine
kurze Überprüfung der veröffentlichten Literatur hat ergeben, dass
psychischer Stress eindeutig eine Vasokonstriktion und eine Verengung
der Blutgefäße verursacht. Wenn die Betroffenen also in Panik geraten,
besorgt, gestresst sind oder Angst vor der Impfung haben, werden sich
ihre Arterien verengen und um den Zeitpunkt der Impfung herum kleiner
werden. Dieser biologische Mechanismus (die Verengung von Venen,
Arterien und Gefäßen unter psychischem Stress) ist die wahrscheinlichste
Ursache für Blutgerinnsel, Schlaganfälle, Herzinfarkte, Schwindel,
Ohnmacht, Sehstörungen, Geruchs- und Geschmacksverluste, die kurz nach
der Verabreichung des Impfstoffs aufgetreten sind.
Also,
klare Erkenntnis: Wenn die Leute nach der Impfung schwer erkranken oder
gar versterben, dann sind die Ungeimpften dran schuld, weil sie den
Geimpften Angst machen.
Wenn
man nun den Lachkrampf beendet hat und wieder normal atmet, dann
überprüft man mal, in welchen Diensten der Herr steht, der auf solche
neuen Weisheiten kommt:
Seine
Tätigkeit untersteht dem „Full spectrum Biontech“, wodurch sich klar
der Geldgeber von Seiten der Pharmaindustrie herausstellt.
Nun zur nächsten Studie aus Kanada:
Da gibts einen Herrn Donald A. Redelmeier, seines Zeichens Vorsitzender im Canada Research Chair in Medical Decision Sciences.
Was hat der gute Mann ausgegraben:
Sein
Fachgebiet ist die Unfallforschung, und da ist er auf die göttliche
Erkenntnis gekommen, dass die Ungeimpften weit mehr Unfälle verursachen
als sie Geimpften. Auch hier wieder im „National Library of Medicine“
veröffentlicht, und das Kürzel am Ende „gov“ bürgt für Seriosität.
In der Studie kann man nachlesen (ich übersetze):
Die
COVID-Impfung ist ein objektiver, verfügbarer, wichtiger,
authentifizierter und zeitnaher Indikator für menschliches Verhalten -
wenn auch in einem anderen Bereich als bei Verkehrsunfällen mit
Kraftfahrzeugen. Ob die COVID-Impfung mit einem erhöhten Verkehrsrisiko
verbunden ist, wurde jedoch nicht untersucht und mag überraschend
erscheinen.18 Eine einfache Immunaktivierung gegen ein Coronavirus hat
beispielsweise keine direkte Auswirkung auf das Verkehrsverhalten oder
das Risiko eines Verkehrsunfalls.19 Stattdessen stellten wir die Theorie
auf, dass einzelne Erwachsene, die dazu neigen, sich öffentlichen
Gesundheitsempfehlungen zu widersetzen, auch grundlegende
Verkehrssicherheitsrichtlinien vernachlässigen könnten.
Um
den Unsinn gleich auf den Punkt zu bringen, - und das kann man auch aus
der Tabelle der Altersstrukturen entnehmen, wenn man das genau
analysiert:
Der
jüngere Teil der Bevölkerung, sagen wir mal 18 – 30, männlich, - das
ist der Teil der Bevölkerung, die dem Impfwahn eher skeptisch
gegenübersteht. Autofahrer, die aus Leichtsinn, überhöhter
Geschwindigkeit oder Ablenkung durch Smartphone am Steuer Unfälle
verursachen, befinden sich zum überwiegenden Teil in dieser genannten
Gruppe. Also gibt es hier klar eine Überlappung.
Der
über 50-jährige ist nach der Statistik prozentual gesehen eher geimpft
und auch nicht unbedingt der Typ, der auf sein Handy in der Hand unterm
Lenkrad schaut und dabei den Verkehr missachtet. Hier werden also Äpfel
und Birnen in einer Form vermischt, nach dem Motto „Reim dich oder ich
fress dich“.
Stellen
wir uns mal die Frage, wer denn solchen Unsinn bezahlt. Fangen wir erst
mal mit der Motivation für diese Bilderbuch-Studie an (ich übersetze):
Titel der Studie:
Die Studienfrage lautete: "Korreliert das Zögern bei der COVID-Impfung mit dem Risiko eines schweren Verkehrsunfalls?"
Die Verbreitung der Impfung gegen die Coronavirus-Krankheit (COVID) ist ins Stocken geraten, obwohl sie sicher, wirksam und kostenlos ist.
- Das Zögern bei der COVID-Impfung ist mit einem erhöhten Verkehrsrisiko verbunden.
- Die Risiken bei ungeimpften Erwachsenen gelten für unterschiedliche Patienten und schwerwiegende Ereignisse.
- Die Verkehrsrisiken sind vergleichbar mit den Risiken bei Schlafapnoe.
- Ärzte, die Patienten beraten, die eine COVID-Impfung
ablehnen, könnten Sicherheitserinnerungen in Betracht ziehen, um die
Verkehrsrisiken zu verringern.*
*)
Anmerkung: Das soll dazu führen, dass bei den Gesundheitschecks für den
Führerschein (egal ob Anfänger oder turnusmäßige Untersuchung bei
LKW-Fahrern) durch höhere Anforderungen der Ärzte bei den Ungeimpften
Druck erzeugt wird.
Nun zum Geld:
Die
Regierung in Kanada steht dahinter. Für solchen Sch. und anderes werden
137 Mio $ ausgegeben, und da muss halt so ein Chairman die Hosen
wackeln lassen, - sonst gibts keine Kohle mehr.
Noch einen Absatz aus der geistig hochwertigen Studie (ich übersetze):
Die
COVID-Impfung ist ein objektiver, verfügbarer, wichtiger,
authentifizierter und zeitnaher Indikator für menschliches Verhalten -
wenn auch in einem anderen Bereich als bei Verkehrsunfällen mit
Kraftfahrzeugen. Ob die COVID-Impfung mit einem erhöhten Verkehrsrisiko verbunden ist, wurde jedoch nicht untersucht und mag überraschend erscheinen.
Anmerkung: Dieses höhere Risiko trifft offenbar nur für die Piloten zu, aber nicht für die Autofahrer.
Mein Fazit:
Mir
können diese ganzen Studien gestohlen bleiben. Diese beiden konnte ich
nicht nur verstehen, sondern auch für mich als Unsinn entlarven. Auch
dieses Video war dazu ganz hilfreich:
Aber
es gibt noch viel kompliziertere und mit wissenschaftlicher Fachsprache
gespickten Studien, die man als Laie auf Anhieb gar nicht als Humbug
bloßstellen kann, was aber so gewollt ist, damit man nicht des Kaisers
neue Kleider erkennt.
In
meinen Augen sind (derzeit) sämtliche Studien f.d.A., und schade um die
Zeit, sich damit auseinanderzusetzen. Ganz einfach deshalb, weil es
morgen schon wieder eine andere Studie geben kann, die das Gegenteil
beweist.
Die
Wahrheit wird sich mit der Zeit langsam herauskristallisieren, und wenn
ich dann eine Studie lese, die mehrere Jahre Bestand hat und die ich
erst in fünf Jahren lesen werde, dann habe ich weder was versäumt, noch
bin ich rückständig. Aber ich wünsche weiterhin denjenigen, die sich an
den täglichen Studien aufgeilen, viel Spaß und stelle fest, dass es
doch eine zahlreiche Leserschaft gibt, die das “braucht“.
Mein (sicher ungebetener) Rat:
Man
kann durch diese Studien außer Blödsinn (derzeit) nichts Neues
erfahren, was einem im täglichen Leben weiterhilft. Aber sie sind dazu
geeignet, dem kritischen Beobachter des täglichen Lebens Sand in die
Augen zu streuen, um ihn von den wesentlichen Dingen des Alltags und
auch der Weltpolitik abzulenken.
