Jetzt wissen wir also, was die oberste Priorität im Pflichtenkatalog eines österreichischen Bundespräsidenten ist (zumindest wenn er Heinz Fischer heißt): im Fall einer Kollision zwischen einem international hochrangig besuchten Staatsbegräbnis in Polen, das gleichzeitig einen historischen Durchbruch in den Beziehungen zwischen Polen und Rußland besiegelt, und einer Wahlkampfsendung in einem Wiener Privat-TV mit 2% Zuseherquote wird letzterem der Vorzug gegeben. Denn die Wiederwahl (die eigentlich, glaubt man den veröffentlichten Umfragen, ohnehin völlig unstrittig ist) geht vor.
Österreich hält sich also einen Bundespräsidenten nicht, damit dieser die Republik nach außen vertritt, sondern dafür, daß er mit satter Mehrheit wiedergewählt werden kann. Für die Vertretung nach außen läßt er sich vertreten — duch den österreichischen Botschafter in Polen. Der ist Teilnahme an Staatsbegräbnisen ja gewohnt. Kaum stirbt irgendwo ein Bürgermeister einer größeren Stadt mit Städtepartnerschaft nach Österreich, muß er einen Kranz niederlegen kommen. Oder wenn irgendein Sejm-Präsident a.D. beigesetzt wird. Oder ein Ex-Minister. Oder halt der polnische Staatspräsident, wenn der Bundespräsident wichtigeres zu tun hat. Eine Wahlkampfdiskussion in ATV, beispielsweise ...
Könnte das vielleicht damit zu tun haben, daß Polens Staatspräsident nicht eben jene von Fischer bevorzugte Couleur aufwies? Daß Fischer wohl ein weites und warmes Herz für stalinistische Diktatoren und kubanische Terroristen hat, aber nicht für einen Präsidenten konservativer Überzeugung, zu dessen Beisetzung er vertretungsweise mit Minimalprotokoll einen Beamten schickt.
Die Sache gewinnt zusätzlich an Pikanterie, wenn man sich vor Augen hält, daß es genau die beabsichtigte Teilnahme an dem Staatsbegräbnis in Krakau war, die als Vorwand diente, die ORF-»Pressestunde« am Sonntag nicht live auszustrahlen, sondern am Samstag aufzuzeichnen und — wie man annehmen darf — in gefällig geschnittener Fassung (wenn HeiFisch etwa ein wenig weniger vorteilhaft dreinschaut, wird geschwind auf einen ehrerbietig lächelnden Journalisten geblendet etc.) am Sonntag vormittags auszustrahlen.
Die Frage ist also nicht ganz unberechtigt, wozu wir uns einen Bundespräsidenten antun sollen, der
Österreich hält sich also einen Bundespräsidenten nicht, damit dieser die Republik nach außen vertritt, sondern dafür, daß er mit satter Mehrheit wiedergewählt werden kann. Für die Vertretung nach außen läßt er sich vertreten — duch den österreichischen Botschafter in Polen. Der ist Teilnahme an Staatsbegräbnisen ja gewohnt. Kaum stirbt irgendwo ein Bürgermeister einer größeren Stadt mit Städtepartnerschaft nach Österreich, muß er einen Kranz niederlegen kommen. Oder wenn irgendein Sejm-Präsident a.D. beigesetzt wird. Oder ein Ex-Minister. Oder halt der polnische Staatspräsident, wenn der Bundespräsident wichtigeres zu tun hat. Eine Wahlkampfdiskussion in ATV, beispielsweise ...
Könnte das vielleicht damit zu tun haben, daß Polens Staatspräsident nicht eben jene von Fischer bevorzugte Couleur aufwies? Daß Fischer wohl ein weites und warmes Herz für stalinistische Diktatoren und kubanische Terroristen hat, aber nicht für einen Präsidenten konservativer Überzeugung, zu dessen Beisetzung er vertretungsweise mit Minimalprotokoll einen Beamten schickt.
Die Sache gewinnt zusätzlich an Pikanterie, wenn man sich vor Augen hält, daß es genau die beabsichtigte Teilnahme an dem Staatsbegräbnis in Krakau war, die als Vorwand diente, die ORF-»Pressestunde« am Sonntag nicht live auszustrahlen, sondern am Samstag aufzuzeichnen und — wie man annehmen darf — in gefällig geschnittener Fassung (wenn HeiFisch etwa ein wenig weniger vorteilhaft dreinschaut, wird geschwind auf einen ehrerbietig lächelnden Journalisten geblendet etc.) am Sonntag vormittags auszustrahlen.
Die Frage ist also nicht ganz unberechtigt, wozu wir uns einen Bundespräsidenten antun sollen, der
- zwar seinen verfassungsmäßigen Repräsentationspflichten im Ausland nur ungenügend nachkommt; dafür aber
- genau solche Pflichten vorschützt, um sich vom Staatsfunk ein gefälliges Interview schneiden zu lassen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen
Forums-Trolls, die die Kommentarfunktion zugemüllt hatten, machten die Moderation von Kommentaren nötig. Da der Blogbetreiber weder Zeit noch Lust hat, ständig den Blog zu beobachten, können auch mehrere Tage vergehen, bevor ein Kommentarposting freigeschaltet wird. Bitte um Verständnis.
Mit dem Posten eines Kommentars erteilen Sie die gem. DSGVO notwendige Zustimmung, daß dieser im Falle seiner Freischaltung auf Dauer gespeichert und lesbar bleibt. Von der »Blogger«-Software vorgegeben ist weiters, daß Ihre E-Mail-Adresse, sofern Sie sie bekanntgeben, gespeichert wird. Dasselbe gilt für für Meldung als »Follower« u. dergl. Sollten Sie nachträglich die Löschung eines Kommentars begehren, können Sie dies unter Angabe des bezughabenden Artikels, sowie von Datum und Uhrzeit ihres Kommentars tun. Ihr Kommentar wird dann innerhalb einer dem Blogbetreiber zumutbaren Zeit gelöscht wird (auch dies kann mehrere Tage dauern).
Ob etwaige Daten eines Kommentators (IP-Adresse etc.) von der »Blogger«-Software automatisch gespeichert und/oder weiterverarbeitet werden, entzieht sich der Kenntnis des Blogbetreibers, ist von diesem aber weder beeinflußbar noch kontrollierbar. Zu diesem Fragen wenden Sie sich bitte an:
https://www.google.de/contact/impressum.html
Hier finden Sie auch einen Hinweis zur »Datenschutzerklärung«:
https://policies.google.com/privacy?hl=de
Auf diesem Blog herrscht auch hinsichtlich der Kommentare weitestgehende Redefreiheit. Gelöscht werden jedoch Kommentar
1. durch deren Stehenlassen sich der Blogbetreiber strafrechtlichen Sanktionen aussetzen würde;
2. die dazu dienen, diesen Blog öffentlich zu diskreditieren;
3. Werbeeinschaltungen (auch in Form von Schleichwerbung);
4. persönliche Beleidigungen und ähnliches (bitte argumentieren Sie möglichst sachlich).
5. Kommentare, die ohne oder nur geringen inhaltlichen Zusammenhang mit dem Artikel oder dem daran schließenden Kommentarverlauf gepostet werden (»off topic«), können — evtl. nach Abwägung der Informationsinteressen im freien Ermessen des Blogbetreibers — durch den Administrator gelöscht werden.
Wem das nicht frei genug ist, dem sei dringend geraten, seinen eigenen Blog zu eröffnen.