von LePenseur
Ein Könner zweifellos (auch wenn ihm manche Kritiker vorwarfen, etwas "altmodisch" zu schreiben, da seine Erzählweise eher an den Autoren des 19. Jahrhunderts geschult war). Und doch gestehe ich offen: trotz mehrerer Versuche, ihn für mich zu "entdecken", bereicherten diese dann eher meine Bibliotheksregale, als mich persönlich.
Mich störte der häufig mitschwingende "pädagogische" Unterton: wenn ich Romane oder Erzählungen lese, will ich vor allem berührt, gepackt, vielleicht sogar ergriffen sein — belehrt hingegen nur selten. Und schon gar nicht auf jene "pädagogische" Art, wie sie etwa sein Roman Deutschstunde exemplarisch vermittelt.
Seine masurischen Geschichten So zärtlich war Suleyken hingegen mochte ich auf Anhieb (und blättere in ihnen noch heute gerne). Und so ersuche ich um Nachsicht seitens jener meiner Leser, die Lenz-Fans sind, daß mein Gedenkartikel (zugegeben: auch wegen der momentanen Wirrungen der Weltpolitik, die zu verfolgen wenig Muße zu geistigeren Dingen läßt) doch etwas lapidar ausgefallen ist. Siegfried Lenz hätte sicher eine eingehendere Würdigung verdient ... und zwar ganz gleich, wie man zu seinen politisch-weltanschaulichen Ansichten steht (etwaige Trolle, die sich um meine libertäre Identität zu sorgen beginnen, brauchen erst gar nicht in die Tastatur zu greifen — derlei Unsinn wird vom Admin einfach gelöscht).
Um es aus meiner Sicht auf den Punkt zu bringen: ein bedeutender Schriftsteller wurde vor hundert Jahren geboren, den zu lesen sich lohnt und dessen Name sicherlich noch weitere Jahrzehnte in der deutschen Literatur Geltung haben wird.
Und auf was mehr kann ein Schriftsteller denn schon hoffen, als auf jenes: Exegi monumentum aere perennius ...
Eine ernstgemeinte Frage: War das Aufsatzthema "Die Freuden der Pflicht" eitel literarische Fiktion, oder haben sich sadistische Oberstudienräte tatsächlich solchen oder ähnlich gelagerten Sch ...otter ausgedacht?
AntwortenLöschen(Wir wurden in der Jugend ja gepestet mit "Legen Sie ausführlich dar, warum mit dem zunehmenden Endsieg des Sozialismus die Schärfe der Klassenauseinandersetzung zwangsläufig zunehmen muss." Und wenn man nicht auf eine Karriere als ungelernter Friedhofsgärtner für Kost und Logis sowie fünfzig Aluchips Taschengeld scharf war, hach ja ...)
Lenz ist für mich ein typischer bundesdeutscher Zeitgeistler, der einem seine typischen bundesdeutschen Nachkriegsbefindlichkeiten aufdrängen wollte oder musste. Solche Leute konnten nicht einfach und ehrlich und unreflektiert über ihr Schicksal schreiben, das wahrlich tragisch und mitteilungswürdig genug war, sondern wollten oder mussten (was letztlich gleichgültig bleibt) dieses, wie heute so abstoßend gesagt wird gehörig im Sinne des politischen Zeitgeistes frejmen. Das macht sein Werk unaufrichtig und letztlich unangenehm zu lesen, jedwede schriftstellerische Potenz hin oder her, die ich gar nicht beurteilen mag. Sich mit solchen Figuren der seinerzeitigen bundesdeutschen Literatur-Schickeria abzugeben , ist in meinen Augen Zeitverschwendung. Als Vergleich: Auch Borchert und Böll sind angesichts des Mitgemachten natürlich keine leicht erträgliche Kost. Aber sie bewahren doch in ihrer bedingungslosen Ablehnung des Krieges per se eine Objektivität und Wahrhaftigkeit, an der man nicht vorüber kommt. Angesichts des Grauen des Krieges relativiert sich die Bedeutung aller subjektiven wie auch politischen Reflexionen. Böll wäre es beispielsweise nicht eingefallen, aus politischer Korrektheit, dh aus politischer Gefallsucht ein Museum über das alten untergegangene Köln einfach abzufackeln.
AntwortenLöschen