Variationen über den politischen Schwachsinn

von Rupert Moser

Ich kenne zu jedem der folgenden Punkte Leute*), die so denken, etliche Personen dürften sogar mehrfach zustimmen.

 

1) Der Große Austausch ist super, denn der weißen Rasse / der christlichen Welt / dem kapitalistischen System / der bürgerlichen Gesellschaft gehört der Boden unter den Füßen zerschlagen.

2) Der sogenannte Große Austausch ist notwendig, denn nur auf diesem Wege kann die SPÖ / können linke Parteien weiter an der Macht bleiben.

3) Der sogenannte Große Austausch ist auf lange Sicht leider unvermeidbar, da man gegen die aktuellen Bevölkerungsströme eh nichts machen kann. 

4) Der sogenannte Große Austausch ist mir wurscht, weil ich die Folgen eh nicht mehr erlebe. 

5) Es gibt gar keinen Großen Austausch, das ist nur rechtsextremes Geschwurble aus allzu durchsichtigen politischen Gründen. 

6) Die wahre Gefahr der Massenmigration (in der Sprache der Rechten Großer Austausch genannt) liegt, so unangenehm gewisse Folgen jenes in gewisser Form tatsächlich existenten Phänomens auch sein mögen, im Erstarken des Rechtsextremismus. 

7) Das, was wie ein Großer Austausch aussieht, ist eine Folge der wirtschaftlichen, sozialen und demographischen Gegebenheiten, ob derer wir Arbeitskräfte und auch Nachwuchs schlicht und einfach brauchen. 

8) Solche Phänomene wie massenhafte Migrationsströme (von einem Großen Austausch zu sprechen, ist natürlich Unsinn bzw rechte Propaganda) hat es immer schon gegeben; Kulturen und Gesellschaften haben sich immer schon ausgetauscht und zwar zumeist mit gegenseitigem Nutzen.

9) Was die Rechten unter dem Großen Austausch verstehen, ist ein rein temporäres Phänomen, dessen temporäre Folgen sich in den nächsten Jahrzehnten mehr oder weniger harmonisch einpendeln werden.

 
10) Einen politisch gewollten Großem Austausch kann es schon deshalb nicht geben, weil unsere Regierung / die europäischen Regierungen / die EU ohnehin alles Menschenmögliche dagegen tun. 

11) Hand aufs Herz: Die Politik der Linken in Sachen Migration ist wirklich übers Ziel schießend / unverständlich / hochgefährlich. Deshalb ist es wichtig, politisch wachsam zu sein und bürgerliche Parteien der Mitte zu wählen, dann wird auf längere Sicht alles wieder gut bzw die Probleme im Zaum gehalten. Auf gar keinem Fall darf man natürlich Parteien wie die FPÖ oder AfD wählen, das hieße den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben.

12) Die Migration ist in der Tat ein ernstes Problem, aber so großmäulige Radau-Parteien wie AfD oder FPÖ können aufgrund ihrer fehlenden gesellschaftlichen Akzeptanz, überhaupt in internationalem Rahmen, am allerwenigsten dagegen machen. 

13) Die AfD und die FPÖ täuschen und belügen uns in der Migrationsfrage doch auch nur wie die anderen Parteien, bei denen wir wenigstens wissen, woran wir sind. (Damit verwandt: Auch AfD und FPÖ sind letztlich Systemparteien/bloß kontrollierte Opposition.)

14) Es ist alles richtig, und vielleicht gibt es den Großen Austausch als gewolltes Projekt ja wirklich, aber ICH KANN einfach nicht AfD und FPÖ wählen, das geht einfach nicht, ich bin doch kein Nazi / ich kann mich doch einfach nicht auf dieses Kickl-Niveau begeben / solche Leute sind doch in Regierungsverantwortung untragbar / was soll denn das Ausland von uns denken? 

15) Die FPÖ bzw AfD hat ja in vielem recht, auch in der Migrationsfrage, aber die kann man einfach nicht wählen, denn wenn die gewinnen, bricht alles zusammen. 

Oft sind das sogar äußerst nette, in anderer Hinsicht kluge und liebenswerte Menschen. Die tiefe Tragik liegt darin, dass man eigentlich mit solchen Zeitgenossen jeglichen Kontakt abbrechen müsste. Was soll man mit jemandem anfangen, wie ihn achten oder auch nur tolerieren, der so böswillig (1), zynisch (4), stumpfsinnig bzw gehirngewaschen (zB 8) schlicht weg dumm (13) **) oder eitel (14) ist? 

 

Letztlich wären wir zur Komplettvereinsamung verurteilt. Und letztlich ist der Zusammenbruch des gesellschaftlichen Zusammenhalts auch ein wichtiges Ziel der Eliten. 

 
Somit ist es mE wichtig, dass wir im gesellschaftlichen Leben bestehen bleiben, schon allein deshalb, weil uns hier mehr zu bewirken gelingen dürfte. Aus diesem Grund kann so etwas wie „Tarnverhalten“ nützlich sein, womit jetzt nicht aktives (ungefragtes) Verleugnen der eigenen Standpunkte gemeint ist. 

 

Für Subversion bestehen viele Möglichkeiten, indes… hat mich die Erfahrung gelehrt, dass … bei den meisten Zeitgenossen Hopfen und Malz verloren ist. 

 
Wie geht es diesbezüglich den Lesern des Blogs? Hab ich einen Punkt vergessen, bzw findet jemand von euch den einen oder anderen Punkt selbst für (teilweise) zutreffend?

 

-----

*Bei (1) bezieht sich das nur auf die Komponente der christlichen Welt. Der Christenhass unserer Linken ist zT so eminent geworden, dass sie das völlig unumwunden zugeben. Es ist übrigens dieselbe Person, die auch (2) befürwortet. Es handelt sich dabei um eine(n) mitunter medial erwähnte(n) Angehörige(n) der Justiz, um das mal weit zu fassen. 

**Nur scheinbar ist dieses „Argument“ rational. Hier sei die Problemstellung überspitzt dargestellt: A sagt, ich werde dich umbringen. B sagt, ich lasse dich am Leben. Werde ich mich für A entscheiden mit der Begründung, B lügt doch (höchstwahrscheinlich??) ohnedies? Aus gleichen Gründen sind auch (14) und (15) letztlich unsinnig, weil auch durch das ungehinderte Wirken der Alternativparteien „alles zusammenbrechen“ wird, und zwar mit Gewissheit.