Über »Corona, die Bildung und das Vertrauen«

 

... fabuliert Andreas Unterberger recht unverbindlich, dafür aber mit der regierungsseitig erwünschten Portion Hetze gegen die »Coronaleugner« (als ob einer, der es ablehnt eine Grippeimpfung zu nehmen, ein »Grippeleugner« wäre). Seine »Wünsche ans Christkind« brauchen allerdings doch eine Reihe von Klarstellungen — und die liefert ein

Gastkommentar

von elfenzauberin

 

 

Es entwickelt sich alles genau so, wie die sogenannten Bedenkenträger es vorhergesagt haben!

Das Coronavirus entwickelt sich weiter, indem es fröhlich vor sich hinmutiert. Logischerweise setzen sich mit der Zeit genau die Viren durch, die sich der Impfstoffwirkung entziehen können. Es ist eine Anpassung an den Wirt, die meistens damit einhergeht, dass die Übertragbarkeit des Virus steigt, die Gefährlichkeit des Virus aber abnimmt.

Gegen die Delta-Variante sind die Impfstoffe nur wenig wirksam, insbesondere auch deswegen, weil der ohnehin nur unvollständige Impfschutz viel schneller verfliegt als man ursprünglich angenommen hat.

Einschub:
In dem Zusammenhang erinnere ich mich noch an lebhafte Diskussionen, wo ich von regierungstreuen Impfbefürwortern rüde darauf hingewiesen worden bin, dass man auch bei einem verkürzten Zulassungsverfahren alle negativen Impfauswirkungen erfassen kann, weil diese ja angeblich alle innerhalb von 14 Tagen auftreten.
Tja, aber so Kleinigkeiten, wie lange der Impfschutz dann tatsächlich anhält, das kann man nur dann herausfinden, wenn man entsprechend lange Beobachtungszeiträume einhält. Ich erinnere auch daran, dass es diese Diskussion nicht nur hier im Forum gab, sondern auch in diversen TV-Formaten, wo die sog. Bedenkenträger als Trottel hingestellt wurden. Die vermeintlichen Trottel haben aber recht behalten.
Einschub Ende

Deswegen sind wir jetzt in der Situation, dass die Regierung auf eine Drittimpfung drängt, in Israel ist man schon bei der Viertimpfung. Und auch nach der fünften, sechsten oder siebtenten Impfung wird sich genauso wie nach den vorhergehenden Impfungen keine sterile, umfassende Immunität einstellen.
 

Es verhält sich so ähnlich wie bei der konventionellen Influenza-Impfung, deren tatsächliche Wirksamkeit weit hinter den Angaben der Hersteller hinterherhinkt. Von einer 90%-igen Wirksamkeit kann man nur träumen.

Was wir tatsächlich brauchen, ist erstens einmal eine schnelle und zügige Zulassung medikamentöser Therapien, die es ja schon gibt und die anscheinend gut wirksam sind. Das gilt insbesondere angesichts des Umstanes, dass einige dieser Medikamente den Nachweis ihrer Unbedenklichkeit auch bei breitem Einsatz in der Bevölkerung bewiesen haben, was man von den Impfstoffen nicht behaupten kann. Gut verträgliche Medikamente sollten hier unverzüglich zugelassen werden, was aber nicht geschieht. Ganz im Gegenteil finden die Zulassungsbehörden einmal dieses, einmal jenes Haar in der Suppe. Bei der Zulassung der Impfstoffe waren die Behörden bei weitem nicht so penibel. Jeder möge seiner Phantasie freien Lauf lassen, warum das so ist.

Was wir zweitens brauchen, sind gut verträgliche und gut wirksame Impfstoffe. Ein Impfstoff wie der von Pfizer-Biontech, nach dessen Anwendung man erstens trotzdem angesteckt werden kann, zweitens andere anstecken kann, drittens trotz der Impfung erkranken kann, viertens auch schwer erkranken kann, ist nichts anderes als ein Schmarrn. Das ist ungefähr so wie ein Auto, bei dem der erste Gang nicht funktioniert, der zweite funktioniert auch nicht, der dritte auch nicht und der vierte schon gar nicht. So ein Auto kauft kein Mensch, der bei Sinnen ist!

Einen gut wirksamen Impfstoff brauchen wir deswegen so dringend, weil es viele Leute gibt, die sich vor Corona zu Tode fürchten. Diesen Leuten könnte man mit einem gut wirksamen und gut verträgli-chen Impfstoff die Angst nehmen. Bei einem gut wirksamen Impfstoff braucht man auch keine Impf-pflicht und keine Benachteiligung von Menschen, die diesen Impfstoff aus verschiedenen Gründen ablehnen.

Offenbar kommt Dr. Unterberger allmählich dahinter, dass Herbert Kickl gar nicht so unrecht hat. Natürlich wäre es sinnvoll, einmal Erhebungen zu machen, wie es denn mit der Immunität in der Be-völkerung aussieht. Wenn jemand Antikörper hat, bedeutet das, dass er Kontakt mit dem Coronavirus hatte. Ob der Betreffende manifest erkrankt war oder eine stille Feiung durchmachte, ist völlig gleich-gültig, denn in beiden Fällen ist der Betreffende immun – und zwar wirklich immun, nicht nur halbert oder zu zwei Drittel, wie nach der Impfung.

Einen Immunstatus sollte man erheben, bevor man die Menschen überhaupt impft. Wozu in aller Welt soll man Menschen impfen, die ohnehin immun sind? 

Das gilt insbesondere angesichts des Umstands, dass eine Drittimpfung ein klassischer Off-Label-Use ist, also eine Anwendung für die der Impfstoff primär gar nicht zugelassen ist. In solchen Fällen liegt die Verantwortung einzig und alleine beim Impfarzt, der nicht nur alles genau dokumentieren muss, sondern auch Voruntersuchungen machen soll. Viele Ärzte verzichten darauf - aus Blödheit oder aus Nachlässigkeit! - frei nach dem Motto: wird scho passen!

Warum das nicht gemacht wird, hat ganz andere Gründe. An den Kosten liegt es nicht. Ein Antikörper-test kostet einen Nasenpopel, ein Immunstatus ist etwas teurer, aber von den Kosten her ebenfalls überschaubar. Der Grund, warum man das nicht tut, liegt wohl daran, dass sich herausstellen würde, dass das Coronavirus längst endemisch ist und dass viele Leute die Impfung gar nicht benötigen. Ein Mensch mit einer natürlich erworbenen Immunität gegen Corona braucht eine Impfung genausowenig wie ein Glatzkopf einen Kamm. 

Einen solchen Immunstatus sollte man unbedingt bei Kindern machen, bevor man auch nur einen Gedanken daran verschwendet, sie mit einer Impfung zu traktieren. Für Kinder ist Corona ungefährlich. Todesfälle bei Kindern gibt es nur dann, wenn schwerste Grunderkrankungen vorliegen, wie etwa unheilbare Herzerkrankungen, Tumorerkrankungen etc. Diese Kinder gehören zu einer Hochrisiko-gruppe, die speziell geschützt werden muss, ein Argument für eine durchgehende Impfung von Kindern sind sie nicht.
 

Das ist zumindest meine Vermutung und ich bin mir fast sicher, dass ich auch hier recht behalten werde. Und das ist nebenbei der Grund dafür, warum in den skandinavischen Ländern der Impfstoff "besser wirkt". Dort hat man nämlich die Pandemie laufen lassen, was den Menschen die Gelegenheit gegeben hat, sich auf natürliche Art und Weise zu immunisieren. Natürlich "wirkt" bei diesen Leuten der Impfstoff außerordentlich gut. Dass diese Leute den Impfstoff aber gar nicht gebraucht hätten, geht dann meist unter.

Und eine Bemerkung sei noch gestattet: Wer Freiheitseinschränkungen für eine Erkrankung fordert, an der zu einem beliebigen Zeitpunkt nie mehr als 0,8% der Bevölkerung erkrankt sind, der hat einen an der Waffel!

 

Stichwort "Pandemie der Ungeimpften".

Es ist nicht allgemein bekannt, dass die behandelnden Ärzte den Impfstatus ihrer Patienten meist gar nicht kennen. In den elektronischen Krankengeschichten ist nirgends ein Feld für einen derartigen Eintrag vorgesehen, in den sonstigen Krankenakten finden sich in seltenen Fällen handschriftliche Einträge, aber meist findet sich nichts. 

Im Elga-System ist der Impfstatus nicht eingetragen. Zumindest habe ich darauf keinen Zugriff, auf den elektronischen Impfpass ditto. Frage: Woher will z.B. ein Herr Fellner sen. wissen, dass 90% der hospitalisierten Coronakranken ungeimpft sind? Offenbar sind diese Zahlen aus den Hintern gezogen.

 

Natürlich sind die Daten in elektronischer Form vorhanden und wären auch leicht abrufbar. Doch wir Ärzte haben keinen Zugriff darauf. Wir bekommen bestenfalls Aggregatdaten der Statistik Austria, wo man mit kreativer Zahlweise alle Mögliche vorgaukeln kann. 

Und wie die Statistik Austria zählt, das habe ich selbst beobachten können. Mit Seriosität hat das nichts zu tun.

 

Wie Dr. Allerberger richtig angemerkt hat, wäre die Pandemie ohne PCR-Test wohl gar nicht bemerkt worden. Wenn man erst einmal einen ausgefuchsten Test braucht, um "Symptomlose" als krank zu erklären, dann stimmt da etwas nicht.

-----

 

P.S.: "Symptomlos" hat das Zeug, um Unwort des Jahrzehnts zu werden!

Symptomlos klug – das haben wir in der Regierung
Symptomlos reich – das ist das, was uns allen noch blühen wird.