Forums-Trolls, die die Kommentarfunktion zugemüllt hatten, machten die Moderation von Kommentaren nötig. Da der Blogbetreiber weder Zeit noch Lust hat, ständig den Blog zu beobachten, können auch mehrere Tage vergehen, bevor ein Kommentarposting freigeschaltet wird. Bitte um Verständnis.
Mit dem Posten eines Kommentars erteilen Sie die gem. DSGVO notwendige Zustimmung, daß dieser im Falle seiner Freischaltung auf Dauer gespeichert und lesbar bleibt. Von der »Blogger«-Software vorgegeben ist weiters, daß Ihre E-Mail-Adresse, sofern Sie sie bekanntgeben, gespeichert wird. Dasselbe gilt für für Meldung als »Follower« u. dergl. Sollten Sie nachträglich die Löschung eines Kommentars begehren, können Sie dies unter Angabe des bezughabenden Artikels, sowie von Datum und Uhrzeit ihres Kommentars tun. Ihr Kommentar wird dann innerhalb einer dem Blogbetreiber zumutbaren Zeit gelöscht wird (auch dies kann mehrere Tage dauern).
Ob etwaige Daten eines Kommentators (IP-Adresse etc.) von der »Blogger«-Software automatisch gespeichert und/oder weiterverarbeitet werden, entzieht sich der Kenntnis des Blogbetreibers, ist von diesem aber weder beeinflußbar noch kontrollierbar. Zu diesem Fragen wenden Sie sich bitte an:
https://www.google.de/contact/impressum.html
Hier finden Sie auch einen Hinweis zur »Datenschutzerklärung«:
https://policies.google.com/privacy?hl=de
Auf diesem Blog herrscht auch hinsichtlich der Kommentare weitestgehende Redefreiheit. Gelöscht werden jedoch Kommentar
1. durch deren Stehenlassen sich der Blogbetreiber strafrechtlichen Sanktionen aussetzen würde;
2. die dazu dienen, diesen Blog öffentlich zu diskreditieren;
3. Werbeeinschaltungen (auch in Form von Schleichwerbung);
4. persönliche Beleidigungen und ähnliches (bitte argumentieren Sie möglichst sachlich).
5. Kommentare, die ohne oder nur geringen inhaltlichen Zusammenhang mit dem Artikel oder dem daran schließenden Kommentarverlauf gepostet werden (»off topic«), können — evtl. nach Abwägung der Informationsinteressen im freien Ermessen des Blogbetreibers — durch den Administrator gelöscht werden.
Wem das nicht frei genug ist, dem sei dringend geraten, seinen eigenen Blog zu eröffnen.
„Es ist alles sehr kompliziert …“ meinte einst Alfred Sinowatz, hier posthum zitiert, als er als Verlegenheitskandidat der Roten nach Kreisky die Kanzlerfunktion einnehmen musste. So kompliziert, dass er sich gerne und oft der Kreativität vom Fischer-Adlatus Bruno Aigner, Gespons von Tereseija Stoisits, Grüne, Stinaz, bedient hat. Soweit, so … naja „gut“ ist da nicht die passende Vokabel.
Was hätte „Fred“ wohl gesagt, müsste er jetzt zu dem „Untersuchungsausschuss Ibiza“ Stellung beziehen?
Das klassische Sujet aller Dramen dieser Welt — der ubiquitäre Konflikt zwischen „Pflicht und Neigung“ — ist auch das Substrat, der Nährboden für dieses Verwirrspiel, dessen Lösung von den handelnden und sich gerne aus der Verantwortung ziehenden Darstellern bzw. Regisseuren und Statisten weitgehendst verunmöglicht werden soll, ist mit dem Begriff „kompliziert“ nicht einmal näherungsweise beschrieben.
Hier ist Sir Arthur Conan Doyle gefragt, der das nützliche Prinzip „eliminiere das Unmögliche und zurück bleibt die Wahrheit“ dem Held der wohl bekanntesten Kriminalromane dieser Welt, einem gewissen Sherlock Holmes, in den Mund gelegt hat.
Aber genug der philosophischen Betrachtungen, wenden wir uns dem zentralen Thema zu.
Eine Untersuchung ist die unabdingbare Voraussetzung für eine Diagnose, und ohne Diagnose wird es keine erfolgreiche Therapie geben. Die A. U. ja einfordert.
In komplizierteren Fällen empfiehlt sich dazu eine „Differenzialdiagnose“, also eine Betrachtung des Patienten und seines Krankheitsbildes von durchaus verschiedenen Standpunkten aus, bzw. von unterschiedlichen Fachärzten, je renommierter desto besser.Um hier auch weiter zu kommen, wäre anzuraten, auf das lästige wie sattsam bekannte „Reframing“, eine der unappetitlichen Techniken der Bewusstseinssteuerung (NLP), zu verzichten und sich auf unumstößliche Tatsachen zu konzentrieren.
Tatsache ist, dass der „UA Ibiza“, der die Käuflichkeit der Politik zum Gegenstand hatte, doch nur die FPÖ treffen und damit für lange Zeit aus dem politischen Wettbewerb befördern sollte. Doch der Teufel steckt oft im Detail. Man muss nur den "Beifang" des UA näher betrachten.
Abgesehen jetzt von der Profilierungssucht mancher Hauptbeteiligter (Krisper und Krainer, jeweilige Fraktionsführer, neuerdings Hanger), an sich ja keine Überraschung, so tauchten aber im Zuge der Befragungen (Sobotka, der „Unvoreingenommenste aller Unvoreingenommenen“, kann sich sogar „die Abschaffung der Wahrheitspflicht in Untersuchungsausschüssen vorstellen“) allerdings noch etliche beunruhigende Sachverhalte auf, deren Beweiswürdigung schon eine größere Ausführlichkeit sowie Akribie verdient hätten.
Durchaus im Sinne von Verfahrensrichter Wolfgang Pöschl, der da meinte „Ibiza ist ja nur noch der Aufhänger und gibt dem Ausschuss den Namen.“
Das Dilemma wächst. Allerdings nicht das der Freiheitlichen, die ja ursprünglich die Zielscheibe aller „Wahrheitsfindungen“ waren, sondern der Regierungsparteien.
Da der kundige Staatsbürger weiß, dass ein Regierungsrücktritt jeden laufenden Untersuchungs-ausschuss schlagartig beendet, stecken die Türkis-Schwarzen nun in der Klemme.
Lassen sie die auch auf begleitende Details abgezielten, ja geradezu forensischen Beweisaufnahmen weiter laufen, sind Neuwahlen näher, als ihnen lieb sein kann, treten sie unter Mitnahme der Grünen beleidigt zurück, gibt es natürlich auch Neuwahlen, aber die „Rufschädigung“ fällt weniger schlimm aus.
Womit wir wieder beim „klassischen Sujet“ von dem Antagonismus „Pflicht und Neigung“ wären. Ich persönlich neige zur ersteren Variante. Ein „Tabula rasa“ wäre in diesem Saustall für jeden Demokraten nur wünschenswert. Hin und wieder kann eine „Inventur der schlechten Sitten“ als Grundlage einer „Katharsis“ (reinigende Gärung) für unser Staatswesen nur nützlich sein.