Sonntag, 14. August 2016

Zwei Männer

… sind heute vor sechzig Jahren, am selben 14. August 1956, gestorben: der vormalige Diplomat und Reichsaußenminister Konstantin Freiherr von Neurath auf seinem Landgut in Württemberg — und der Schriftsteller und Regisseur Bertolt Brecht in Ost-Berlin. Zwei Männer, wie sie auf den ersten Blick hin unterschiedlicher kaum gedacht werden können, und doch in manchem ähnlicher, als es ihnen wohl lieb gewesen wäre herauszufinden …

Beider biographische Daten wiederzukäuen, ist wohl überflüssig — wer in Zeitgeschichte und Literatur bewandert ist, wird sie hinreichend kennen; was einem darin fehlt, kann man jederzeit nachschlagen. Deshalb nur einige lakonisch hingeworfene Gedankensplitter, zunächst zu

Konstantin von Neurath

Als Botschafter in Rom (1929)
Was hatten sich die Alliierten eigentlich gedacht, den von Hitler recht ostentativ kaltgestellten Neurath in der Riege der »Hauptkriegsverbrecher« vor das Nürnberger Tribunal zu stellen, und zu der absurd hohen Gefängnisstrafe von fünfzehn Jahren zu verurteilen?

Neurath war schon im Kabinett Papen, und unter Hitler nur bis Anfang 1938 Außenminister (ab 1936 bereits durch Ribbentrop und dessen »Dienststelle Ribbentrop« zunehmend entmachtet); danach gehörte er formell der Reichsregierung als Minister ohne Geschäftsbereich an, doch konnte er diese Funktion mangels Kabinettssitzungen ebenso wenig erfüllen, wie seinen Vorsitz im »Geheimen Kabinettsrat«, welcher denselben Schönheitsfehler hatte, nie zusammengetreten zu sein. Ihn daher zu den Punkten
- Verschwörung gegen den Weltfrieden,
- Verbrechen gegen den Frieden,
- Planung und Durchführung eines Angriffskrieges,
- Kriegsverbrechen, und
- Verbrechen gegen die Menschlichkeit
vor ein Tribunal zu zerren, und dann auch noch in allen Punkten zu verurteilen, war daher völlige Willkür, zumal die Strafhöhe deutlich über der anderer, oft weitaus schuldiger gewordener NS- Amtsträger lag.

Wenn man Neurath einen — freilich eher moralischen, als rechtlichen — Vorwurf machen kann, dann den: aus Bequemlichkeit, Feigheit oder Opportunismus sein Amt nicht zur Verfügung gestellt zu haben, sondern mit dem Regime seinen billigen Frieden gemacht zu haben.

Aber seine Position als Reichsprotektor? Nun, nicht einmal in dieser Position hielt ihn Hitler für entschlossen genug, den tschechischen Widerstand zu brechen, weshalb er schon 1941 offiziell »beurlaubt« und faktisch durch seinen »Stellvertreter«, Reinhard Heydrich (bzw. nach dessen Ermordung: Kurt Daluege) ersetzt wurde.

Und worin wäre nun die Ähnlichkeit mit

Bertolt Brecht

zu finden? Nun: in ebendiesem billigen Frieden, den auch Bertolt Brecht mit dem Regime, bei ihm eben nicht das Hitlers, sondern das Ulbrichts (bzw. Stalins). Wenn der Brecht-Apologet und linke Schweizer Schriftsteller Muschg dazu herumschwadroniert:
Der von der Feigheit und Dummheit der Zeit frei Gebliebene führte das Doppelleben, das ‚Der gute Mensch von Sezuan‘ darstellt, und befleckte sich mit Zugeständnissen, um sich halten zu können. Es half ihm nichts, daß seine für offizielle Anlässe gelieferten Verse, absichtlich oder nicht, erstaunlich schlecht waren, Schweyks Schläue im Umgang mit der Diktatur konnte ihn innerlich nicht beruhigen. Er mußte sich als Gespenst seiner selbst vorkommen, weil er, zur Flucht zu stolz, unter der ihm längst fragwürdig gewordenen Fahne ausharrte. Nur ein besseres Ende des Krieges hätte ihn vor dieser Zwangslage bewahren können. Er war kein Verräter, aber ein Gefangener. Er wurde wieder zum Außenseiter, sein Gesicht bekam einen leichenhaften Zug. Der schlimmste Mißbrauch seiner Person war die Unterschlagung seiner kritischen Stellungnahme zur Unterdrückung des Berliner Juniaufstandes von 1953, von der die Öffentlichkeit nur die verbindliche Schlußformel zu sehen bekam. Nach seinem frühen Tod, der wohl mit dem Gram darüber zusammenhängt, kamen Gedichte ans Licht, die zeigen was er litt.
… dann läßt er völlig die aggressive Standardfrage aller Berufs-Antifanten vermissen, die doch sonst jeden mit der Ungnade der früheren Geburt inquisitorisch befragten: »Und warum hast du geschwiegen? Warum hat du nichts dagegen unternommen?«

Es ist nun nicht so, daß Brecht nicht darunter gelitten hätte. So, wie einem alten Diplomaten und Adeligen wie Neurath die ganze Hitlerei sicher auch contre cœur ging. Aber alle beide schwiegen sie — aus Feigheit? Bequemlichkeit? Angst?

Brechts Biographie ist allerdings auch unabhängig von diesem Einknicken gegenüber der (bei ihm eben: sozialistischen) »Obrigkeit« moralisch problematisch genug. Seine zahllosen Liebschaften, die er teils schamlos für sein Werk ausnützte, sein Verhalten gegenüber literarischen Konkurrenten — nein: »edel, hilfreich und gut« war dieser Mensch wirklich nicht!
Die chamäleonhafte verbale Anpassung an das Regime habe ihm ermöglicht, seine wirklichen Interessen zu verfolgen. (»the self-perserving chamelon-attitude which enabled him, like his own Galileo, to pay lip-service to authority while quietly getting on with his own serious interests, remained predominant«)
... zitiert Wikipedia Ronald Gray. Nobel umschrieben, fürwahr! Darf man’s auch »eigennützigen Opportunismus« nennen? Man darf. In einer seiner Balladen textete Brecht einmal eine Zeile, die aufhorchen läßt: 
»Denn für dieses Leben ist der Mensch nicht schlecht genug«

Brecht hat diesen Vers durch das Beispiel seines Lebens erfolgreich zu widerlegen gewußt.

1 Kommentar:

  1. Katrin Fischer14 August, 2016 19:32

    Lieber Penseur,
    ich mag Sie. Zum Beispiel wegen Ihrer Reminiszenzen an ungewöhnliche Männer.
    Gestern hat einer meiner Nachbarn den alten Grabstein seiner Eltern in den Garten gesetzt. Rundum fand man das eher befremdlich. Ich nicht (wir haben uns sofort solidarisiert). Mein Garten ist nämlich voll von kleinen Steinen der Erinnerung. Vivat memoria et reminiscentia!
    (Ich hoffe, dass das jetzt korrekt geschrieben ist)

    AntwortenLöschen

Forums-Trolls, die die Kommentarfunktion zugemüllt hatten, machten die Moderation von Kommentaren nötig. Da der Blogbetreiber weder Zeit noch Lust hat, ständig den Blog zu beobachten, können auch mehrere Tage vergehen, bevor ein Kommentarposting freigeschaltet wird. Bitte um Verständnis.

Mit dem Posten eines Kommentars erteilen Sie die gem. DSGVO notwendige Zustimmung, daß dieser im Falle seiner Freischaltung auf Dauer gespeichert und lesbar bleibt. Von der »Blogger«-Software vorgegeben ist weiters, daß Ihre E-Mail-Adresse, sofern Sie sie bekanntgeben, gespeichert wird. Dasselbe gilt für für Meldung als »Follower« u. dergl. Sollten Sie nachträglich die Löschung eines Kommentars begehren, können Sie dies unter Angabe des bezughabenden Artikels, sowie von Datum und Uhrzeit ihres Kommentars tun. Ihr Kommentar wird dann innerhalb einer dem Blogbetreiber zumutbaren Zeit gelöscht wird (auch dies kann mehrere Tage dauern).

Ob etwaige Daten eines Kommentators (IP-Adresse etc.) von der »Blogger«-Software automatisch gespeichert und/oder weiterverarbeitet werden, entzieht sich der Kenntnis des Blogbetreibers, ist von diesem aber weder beeinflußbar noch kontrollierbar. Zu diesem Fragen wenden Sie sich bitte an:

https://www.google.de/contact/impressum.html

Hier finden Sie auch einen Hinweis zur »Datenschutzerklärung«:

https://policies.google.com/privacy?hl=de

Auf diesem Blog herrscht auch hinsichtlich der Kommentare weitestgehende Redefreiheit. Gelöscht werden jedoch Kommentar
1. durch deren Stehenlassen sich der Blogbetreiber strafrechtlichen Sanktionen aussetzen würde;
2. die dazu dienen, diesen Blog öffentlich zu diskreditieren;
3. Werbeeinschaltungen (auch in Form von Schleichwerbung);
4. persönliche Beleidigungen und ähnliches (bitte argumentieren Sie möglichst sachlich).
5. Kommentare, die ohne oder nur geringen inhaltlichen Zusammenhang mit dem Artikel oder dem daran schließenden Kommentarverlauf gepostet werden (»off topic«), können — evtl. nach Abwägung der Informationsinteressen im freien Ermessen des Blogbetreibers — durch den Administrator gelöscht werden.

Wem das nicht frei genug ist, dem sei dringend geraten, seinen eigenen Blog zu eröffnen.