Es gibt eigentlich nicht so viele Möglichkeiten ...

This is the complete list of possibilities:

1.    Russia shot the plane down on purpose

2.    Russia shot it down by mistake.

3.    Ukraine shot it down on purpose

4.    Ukraine shot it down by mistake

5.    The rebels shot it down on purpose

6.    The rebels shot it down by mistake

We can rule out 1. for the reason that Russia would have absolutely nothing to gain from doing something like this. For the very same reason 5. can also be ruled out. The rebels would probably take great pains to avoid shooting down a civilian plane, since it can only hurt their cause, while gaining them absolutely nothing. 2. sounds highly unlikely as well, given the crash happened in Ukrainian territory. Why would Russia shoot at anything flying over Ukrainian territory, even by mistake?  As far as we are concerned, 4.and 6. are the most likely options. In other words, most probably someone made a stupid and tragic mistake.

The main question seems to be whether the rebels had the kind of weaponry that could actually hit an airplane flying at 35,000 feet. It is well known by now that if the plane was shot down, a BUK missile system is the most likely culprit. Ukraine's army is definitely in possession of these systems. Whether the rebels also have or had one is a matter of conjecture at this point, but it is certainly possible. No doubt Russia has in fact helped arm the rebels to level the playing field between them and the Ukrainian army.

One thing seems nearly certain though: if the plane was indeed shot down (note that there is no certainty yet on this point) it would most likely not have happened had Poroshenko agreed to prolonging the ceasefire as both EU officials and Russia's government urged him repeatedly to do.

Conclusion:

If it turns out that the plane has indeed been shot down, it was most likely due to a terrible mistake. The plane crash is a great tragedy, but there is no reason to compound the tragedy by letting warmongers and interventionists misuse it for their purposes. 

(Hier weiterlesen) 

Vorstehender Zusammenfassung auf »Acting Man« ist in der Tat nur wenig hinzuzufügen. Außer der vielleicht interessanten Frage, warum die 3. Möglichkeit im Artikel nicht angesprochen wird. Denn im Gegensatz zu den Separatisten und zu Rußland, die durch einen gewollten Abschuß nur verlieren, aber nichts gewinnen könnten, könnte die Ukraine durchaus auch auf einen medialen Solidarisierungseffekt gesetzt haben, um endlich freie Hand zu haben, den Osten der Ukraine mit Unterstützung der Nato plattzumachen (und darauf zu spekulieren, daß sich Putin wohl nicht wegen Donezk auf einen Weltkrieg einlassen würde).

Ist das zu böse und zynisch gedacht? Nun, sicherlich ... ehrenhaft ist solch ein Handeln nicht zu nennen! Aber wer einst in Kiew zum Zweck, eine Eskalation zu provozieren, auf die eigenen Leute schießen ließ, oder in Odessa ein Gewerkschaftsheim samt Insassen lachend abfackelte und bislang jede Aufklärung zu diesen beiden Verbrechen zu verhindern wußte, dem könnte auch ein gezielter Abschuß einer Zivilmaschinen durchaus zugetraut werden. Jedenfalls mit weitaus größerer Plausibilität, als solches bei den Separatisten oder bei Rußland möglich wäre.