Ron Paul hat einfach recht ...

von LePenseur

Llewellyn H. Rockwell, Jr. zitiert einen Artikel des früheren Kongreßabgeordneten und Präsidentschafts-kandidaten Dr. Ron Paul. Und dieser bringt wie fast immer, wenn Ron Paul etwas darlegte, die Fragen auf den Punkt. Daß das nicht immer angenehm ist (denn nur zu viele wollen lieber ein gefällige Lüge lesen als dieunverblümte Wahrheit), steht außer Frage. Dennoch: eine Situation wird nicht besser, wenn man sie einfach verdrängt und hinter schönen Worten versteckt:

Ron Pauls Weisheit zum Nahen Osten

 

Zwischen der Hamas und Israel ist ein Krieg ausgebrochen. Was sollten die Vereinigten Staaten dagegen tun? Wie immer hat unser größter lebender Amerikaner, Dr. Ron Paul, die Antwort. Wir sollten nichts tun. Amerika sollte sich ganz und gar aus dieser unruhigen Region heraushalten. Dr. Paul ist seit Jahren eine Quelle der Weisheit zu diesem Thema.

In einem Artikel, der 2016 veröffentlicht wurde, argumentierte Dr. Paul, dass wir keine Milliarden von Dollar an Militärhilfe an Israel schicken sollten.

"Die Ankündigung eines rekordverdächtigen US-Hilfspakets für Israel in der vergangenen Woche unterstreicht, wie gefährlich töricht und weltfremd unsere interventionistische Außenpolitik ist. In den nächsten zehn Jahren wird der US-Steuerzahler gezwungen sein, Israel rund 38 Milliarden Dollar an Militärhilfe zu geben. Das ist Geld, das wir uns nicht leisten können, wenn es an ein Land geht, das keine Unterstützung braucht, um seinen Status als mächtigstes Militär im Nahen Osten zu erhalten.

Jede Auslandshilfe der USA ist unmoralisch und kontraproduktiv. Wie ich schon oft gesagt habe, handelt es sich um Geld, das den armen Menschen in den USA entzogen und an reiche Menschen in Übersee geschickt wird. Das liegt daran, dass die US-Hilfsgelder an ausländische Regierungen gehen, die sie nach eigenem Ermessen verteilen. Oft wird diese Hilfe direkt gestohlen oder sie geht an die politisch Verantwortlichen im Empfängerland. Ebenso schlimm ist die Tatsache, dass ein Großteil dessen, was wir als "Auslandshilfe" bezeichnen, in Wirklichkeit Wohlfahrt für die Wohlhabenden hier im Lande ist. Das Hilfspaket für Israel ist ein sehr gutes Beispiel dafür. Gemäß der Vereinbarung gehen diese 38 Milliarden Dollar ausschließlich an US-Waffenhersteller. Die wahren Nutznießer sind also nicht das amerikanische Volk und nicht einmal die israelischen Bürger. Die wahren Nutznießer sind der militärisch-industrielle Komplex der USA. Vielleicht wird das Geld nicht einmal Washington verlassen - es wird einfach quer durch die Stadt gehen, von der Fed zu den Bombenbauern am Beltway.

Während selbst die Hilfe der US-Regierung für bitterarme Länder aus moralischen und praktischen Gründen abgelehnt werden sollte, ist es noch schwieriger, die US-Hilfe für relativ reiche Länder zu verstehen. Mit einem nominalen Pro-Kopf-BIP von über 35.000 Dollar ist Israel reicher als Japan, Italien und Südkorea. Vor kurzem veröffentlichte Business Insider einen Bericht des Institute for the Study of War, aus dem hervorgeht, dass Israel die stärkste Militärmacht im Nahen Osten ist. Wir wissen, dass sie über Hunderte von Atomwaffen, eine hoch entwickelte Luftwaffe, Drohnen und sogar mit Atomwaffen ausgerüstete U-Boote verfügen.

Warum also geben die USA einem reichen und unglaublich gut bewaffneten Land eine Rekordsumme an Militärhilfe? Zum Teil liegt es daran, dass die US-Regierung glaubt, Israel dazu zwingen zu können, im Nahen Osten nach Washingtons Pfeife zu tanzen. Die Geschichte zeigt, dass dies ein törichter Wunschtraum ist. Wenn überhaupt, dann subventioniert die US-Hilfe die israelischen Menschenrechtsverletzungen in Gaza und anderswo.

Ein weiterer Grund ist eine sehr mächtige Lobby in Washington, die AIPAC, die die Mitglieder des Kongresses unter Druck setzt, sich auf die Interessen Israels statt auf die Interessen der USA zu konzentrieren. Die Mitglieder des Kongresses sollten sich unsere Wirtschaft ansehen, mit praktisch Nullzinsen, einer anämischen Nicht-Erholung vom Crash 2008, einer historisch niedrigen Erwerbsbeteiligung und einer Inflation, die den Wert des Dollars untergräbt, und zu dem Schluss kommen, dass dies vielleicht nicht der beste Zeitpunkt ist, um Milliarden von Dollar an Auslandshilfe zu verteilen. Leider ist es für die meisten Kongressabgeordneten unmöglich, Sonderinteressengruppen wie dem AIPAC eine Absage zu erteilen.

Hier ist ein besseres Hilfspaket für Israel: freier Handel, Reisen, freundschaftliche Beziehungen und keine verwickelten Bündnisse. Israel sollte frei sein, seine nationalen Interessen zu verfolgen, und wir sollten frei sein, unsere zu verfolgen. Wenn einzelne Amerikaner sich veranlasst sehen, Israel oder ein anderes Land oder eine Sache im Ausland zu unterstützen, sollte ihnen das erlaubt sein. Aber der Rest von uns sollte nicht gezwungen werden, dies zu tun. Handel, nicht Hilfe."

In einer Rede vor dem Kongress im Jahr 2012 machte Dr. Paul die Grundlage seiner Nahost-Außenpolitik deutlich:

"Mr. Speaker: Ich erhebe mich in Opposition zu HR 4133, dem United States-Israel Enhanced Security Cooperation Act, der leider ein weiteres Stück einseitiger und kontraproduktiver außenpolitischer Gesetzgebung ist. Die eigentliche Absicht dieses Gesetzes scheint mehr Säbelrasseln gegen den Iran und Syrien zu sein, und es untergräbt die diplomatischen Bemühungen der USA, indem es deutlich macht, dass die USA kein ehrlicher Makler sind, der sich um den Frieden im Nahen Osten bemüht.

In dem Gesetzentwurf wird gefordert, dass die Vereinigten Staaten die Lieferung von hochentwickelten Waffen an Israel deutlich erhöhen, und es wird erklärt, dass es die Politik der USA sein soll, "Israel zu helfen, seinen qualitativen militärischen Vorsprung" in der Region zu bewahren.

Ich bin zwar absolut der Meinung, dass Israel - und jede andere Nation - selbst entscheiden können sollte, was für seine nationale Sicherheit notwendig ist, aber ich glaube nicht, dass diese Entscheidungen von den US-Steuerzahlern getragen und vom US-Militär unterstützt werden sollten.

In diesem Gesetzentwurf heißt es, dass es die Politik der Vereinigten Staaten ist, "das dauerhafte Engagement der Vereinigten Staaten für die Sicherheit des Staates Israel als jüdischem Staat zu bekräftigen". Nach unserer Verfassung sollte die Politik der Regierung der Vereinigten Staaten jedoch darin bestehen, die Sicherheit der Vereinigten Staaten zu schützen, und nicht darin, die religiöse, ethnische oder kulturelle Zusammensetzung eines fremden Landes zu garantieren. In der Tat verbietet unsere eigene Verfassung die Einführung einer bestimmten Religion in den USA.

 

Mehr als 20 Jahre, nachdem der Grund für die Existenz der NATO - der Warschauer Pakt - verschwunden ist, versucht dieses Gesetz, eine neue Aufgabe für dieses anachronistische Bündnis zu finden: die Verteidigung Israels. Die Forderung nach einer "erweiterten Rolle Israels innerhalb der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO), einschließlich einer verstärkten Präsenz im NATO-Hauptquartier und bei Übungen", liest sich wie ein Traum für Interventionisten und den militärisch-industriellen Komplex. Wie ich schon oft gesagt habe, sollte die NATO aufgelöst und nicht erweitert werden.

Dieser Gesetzentwurf wird weder den Vereinigten Staaten noch Israel noch dem Nahen Osten helfen. Er wird stillschweigend noch mehr Interventionismus der USA in der Region zulassen, und das zu einer Zeit, in der wir uns die ausländischen Verpflichtungen, die wir bereits haben, nicht leisten können. Er wird wahrscheinlich zu einem Krieg gegen Syrien, den Iran oder beide führen. Ich fordere meine Kollegen dringend auf, gegen diesen Gesetzentwurf zu stimmen.

Dr. Pauls Widerstand gegen die Hilfe für Israel ist nicht das Ergebnis einer Feindseligkeit gegenüber diesem Land. Sie ist Teil seines umfassenden Engagements für eine friedliche US-Außenpolitik. Dies hat er 1999 in einer eloquenten Rede zum Ausdruck gebracht.

"Mr. Speaker, heute erhebe ich mich in Dankbarkeit gegenüber Edmund Burke und paraphrasiere Worte, die er diese Woche vor 224 Jahren zum ersten Mal sprach. Es ist gegenwärtig wahr, dass die Wiederherstellung von Freiheit und Würde in einer so großen und zerstreuten Nation wie der unseren in der Tat ein bedeutendes Unterfangen ist. Denn wenn ich das, was wir sind, an dem messe, was wir sein sollten, dann bin ich überzeugt, dass dieses Gremium diesen vernünftigen Vorschlag akzeptieren könnte.

 

Der Vorschlag lautet: Frieden. Nicht Friede durch das Mittel des Krieges, nicht Friede, der durch das Labyrinth komplizierter und endloser Verhandlungen gejagt werden muss; nicht Friede, der aus universeller Zwietracht entsteht, die aus dem Prinzip heraus in allen Teilen der Erde geschürt wird; nicht Friede, der von der juristischen Bestimmung verwirrender Fragen oder der präzisen Markierung der schattenhaften Grenzen entfernter Nationen abhängt. Er ist einfach ein Friede, der in seinem natürlichen Lauf und in seinen gewöhnlichen Gefilden gesucht wird.

 

Denn ist es nicht dieselbe Tugend, die auch bei uns in den Vereinigten Staaten zum Tragen kommen würde? Glauben Sie denn, dass es die Einkommenssteuer ist, die unsere Einnahmen sichert? Dass es die jährliche Abstimmung des "Ways and Means Committee" ist, die uns eine Armee verschafft? Oder dass es das Kriegsgericht ist, das sie mit Tapferkeit und Disziplin beseelt? Nein! Sicherlich nicht! Es ist die private Tätigkeit der Bürger, die dem Staat Einnahmen verschafft, und es ist die Verteidigung unseres Landes, die die jungen Leute nicht nur dazu anregt, unsere Armee und Marine zu bevölkern, sondern sie auch mit einem Patriotismus erfüllt, ohne den unsere Armee zu einem Trümmerhaufen und unsere Marine zu nichts als morschem Holz wird.

All dies, das weiß ich sehr wohl, wird für die profane Herde jener vulgären und mechanischen Politiker, die keinen Platz unter uns haben, wild und chimärisch klingen: eine Art von Menschen, die denken, dass nichts existiert außer dem, was grob und materiell ist, und die daher weit davon entfernt sind, qualifiziert zu sein, Leiter der großen Bewegung dieser Nation zu sein, und nicht geeignet sind, ein Rad in der Maschinerie unserer Regierung zu drehen. Aber für wirklich eingeweihte und richtig gelehrte Menschen sind diese herrschenden und leitenden Prinzipien, die nach Meinung solcher Männer, wie ich sie erwähnt habe, keine substantielle Existenz haben, in Wahrheit alles. Großmut in der Politik ist oft die wahrste Weisheit, und eine große Nation und kleine Geister passen schlecht zusammen.

Wenn wir uns unserer Situation bewußt sind und eifrig daran arbeiten, unsere Plätze auszufüllen, wie es der Geschichte dieser großen Institution entspricht, sollten wir alle unsere öffentlichen Aktivitäten im Kosovo mit der alten Warnung der Kirche versehen: Sursum corda! Wir sollten unsere Gedanken auf die Größe des Vertrauens lenken, zu dem uns die Vorsehung berufen hat. Indem sie sich der Würde dieser hohen Berufung zuwandten, haben unsere Vorväter eine wilde Wildnis in eine ruhmreiche Nation verwandelt und die umfangreichsten und einzig ehrenvollen Eroberungen gemacht, nicht durch Bombardierung und Säbelrasseln, sondern durch die Förderung des Wohlstands, der Freiheit und des Friedens der Menschheit. Lasst uns unsere Verbündeten so gewinnen, wie wir unsere eigene Freiheit erlangen. Die Achtung vor der Selbstverwaltung hat unsere Nation zu dem gemacht, was sie ist. Frieden und Neutralität allein werden unsere zu der Republik machen, die sie noch sein kann."

Die richtige amerikanische Außenpolitik in Bezug auf den Konflikt zwischen Israel und Palästina ist Neutralität. Dr. Paul schrieb 2011 eine hervorragende Stellungnahme dazu:

"Die jüngste Ankündigung der Palästinensischen Autonomiebehörde, sich um die Anerkennung als unabhängiger Staat durch die UNO zu bemühen, beherrschte in der vergangenen Woche die Nachrichten und die politische Debatte in den Vereinigten Staaten, obwohl sie in Wahrheit für uns sehr wenig bedeuten sollte. Nur eine politische Klasse, die der Illusion anhängt, sie könne die Welt regieren, ist besessen von den Bestrebungen einer winzigen Bevölkerung auf einem winzigen Stück Land, das Tausende von Meilen entfernt ist. Erinnern Sie sich daran, dass die UNO diesen andauernden Konflikt mit ihrem Teilungsplan von 1947 ausgelöst hat.

Leider wird die Debatte von denjenigen dominiert, die entweder die israelische Seite des Konflikts oder den Wunsch der Palästinenser nach Eigenstaatlichkeit unterstützen. Wir scheinen selten die Meinung derjenigen zu hören, die die US-Seite und die US-Interessen unterstützen. Ich bin auf dieser Seite. Ich glaube, dass wir die Welt nicht länger kontrollieren können. Wir können die Israelis und Palästinenser nicht länger bestechen, damit sie einen endlosen "Friedensprozess" fortsetzen, der zu nichts führt. Es liegt nicht in unserem Interesse, die Palästinenser oder die Israelis zu schikanieren oder die Demokratie in die Region zu "exportieren", sie aber abzulehnen, wenn die Menschen "falsch" wählen.

Ich habe Vorbehalte gegenüber dem palästinensischen Streben nach UN-Anerkennung. Persönlich würde ich mir wünschen, dass die Vereinigten Staaten die Vereinten Nationen nicht mehr anerkennen. Wie die meisten Leser bereits wissen, bringe ich in jedem Kongress Gesetze ein, um unsere Mitgliedschaft in dieser Organisation zu beenden. Die UNO ist eine Bedrohung für unsere Souveränität - und da wir die Haupteinnahmequelle der Organisation sind, ist sie eine Bedrohung für unser wirtschaftliches Wohlergehen. In den letzten Jahren haben wir zunehmend festgestellt, dass die Vereinten Nationen den militärischen Bestrebungen von Interventionisten politische und rechtliche Deckung bieten, anstatt als internationales Forum zur Erhaltung des Friedens zu dienen. Die Neokonservativen in den USA haben die Vereinten Nationen liebgewonnen, da sie die Organisation unter dem Deckmantel endloser "Reformen" kooptieren. Nach der souveränitätszerstörenden Doktrin der "Schutzverantwortung", die auf dem Weltgipfel 2005 verabschiedet wurde, übernehmen die Vereinten Nationen die Aufgabe, in interne Konflikte ihrer Mitgliedsstaaten einzugreifen, wenn sie der Meinung sind, dass die Menschenrechte verletzt werden. Im Rahmen der "Schutzverantwortung" geben die Vereinten Nationen also grünes Licht für eine Art weltweite Razzia in jedem souveränen Land.

Wenn man mich fragt, würde ich persönlich den Palästinensern raten, die Vereinten Nationen zu meiden. Die Mitgliedschaft und Teilnahme an den Vereinten Nationen ist keine Garantie dafür, dass die Souveränität geachtet wird. Wir sehen, was mit UN-Mitgliedern wie dem Irak und Libyen geschieht, wenn die Führer dieser Länder bei den US-Regierungen in Ungnade fallen: Unter dem Druck der USA und ihrer Verbündeten wird in der UNO eine Feigenblattresolution verabschiedet, die eine verheerende Militärintervention ermöglicht. Als die UNO der NATO grünes Licht für die Bombardierung Libyens gab, fand kein Völkermord statt. Es handelte sich um einen reinen Präventivkrieg. Und das Ergebnis? Tausende von Toten, ein zerstörtes Land und eine äußerst zweifelhafte neue Führung.

Obwohl ich die UN-Mitgliedschaft nicht als besonders produktiven Schritt für die palästinensische Führung ansehe, glaube ich nicht, dass die USA ihre Position im UN-Sicherheitsrat nutzen sollten, um ihre Mitgliedschaft zu blockieren. Ich glaube an das Selbstbestimmungsrecht der Völker und erkenne an, dass Völker mit unterschiedlichen Mitteln nach Staatlichkeit streben können. Wie wir nach dem Kalten Krieg gesehen haben, sind aus den Ruinen der UdSSR zahlreiche neue Staaten entstanden, als die verschiedenen alten Sowjetrepubliken beschlossen, dass kleinere Staaten einem riesigen und unterdrückenden multinationalen Konglomerat vorzuziehen sind.

Die wirkliche, US-freundliche Lösung für die Probleme im Nahen Osten besteht darin, dass wir alle Auslandshilfen einstellen, die Bewaffnung fremder Länder beenden, friedliche diplomatische Lösungen für Konflikte fördern und uns militärisch zurückziehen. Mit anderen Worten: Wir sollten Jeffersons Ermahnung befolgen: "Frieden, Handel und ehrliche Freundschaft mit allen Nationen, aber keine Bündnisse mit anderen."

Lassen Sie uns Dr. Pauls weise Worte beherzigen und alles tun, was wir können, um die amerikanische militärische und politische Präsenz aus dem Nahen Osten zu entfernen.

(Hier zum englischen Originalartikel)