»Optimierte Menschen?«

Unter diesem Titel mit einem (wie die weitere Lektüre bald klarmacht) wohl nur dekorativ gemeinten Fragezeichen, damit die Botschaft »Endlich PID auch in Deutschland!« nicht gar so plakativ rüberkommt, findet sich auf »L for Liberty« ein Artikel, der die Einführung der PID in Deutschland preist:

Die PID wurde dieser Tage – wenn auch (noch?) unter ziemlich restriktiven Konditionen – in Deutschland endlich zugelassen. Ein wichtiger und äusserst begrüssenswerter Erfolg für das Selbstbestimmungsrecht der Eltern, insbesondere der Mutter werden wollenden Frau!

Nun: »Selbstbestimungsrecht« ist angesichts der Zielrichtung der PID (nämlich die genetischen Eigenschaften, insbesondere allfällige Behinderungen des Kindes, nicht der Mutter, zu ermitteln) einigermaßen danebengedacht. Es sei denn, man versteht unter »Selbstbestimmung« die sprichwörtliche licence to kill jedem gegenüber, der den eigenen Interessen entgegensteht. Nun, der Artikel läßt in der Tat befürchten, daß genau dies die Definition von »Selbstbestimmung« ist, die Blog-Kollegen CK vorschwebt. Demgemäß werden die Argumente Andersdenkender subtil lächerlichgemacht, z.B. so:

Doch zugleich waren viele mahnende Stimmen zu hören, die vor einem gefährlichen „Dammbruch“ warnten. Bald würde es darum gehen „optimierte Menschen“ zu züchten, „unwertes Leben“ wieder einmal auszuradieren und „Gott zu spielen“. Besonders den Erben Hitlers dürften solche Möglichkeiten nicht in die Hände gegeben werden. Dass ausgerechnet der jüdische Staat Israel bereits vor Jahren entschieden hat, die PID zur Bekämpfung schwerer Erbkrankheiten zu nutzen und heute weltweit führend in reproduktiver Medizin ist und dies ohne eine menschenfeindliche Diktatur der Eugenik geschaffen zu haben, ist bestenfalls ein Beweis dafür, dass die Juden damit zwar in der Tat vernünftig umzugehen wissen, dies aber dem deutschen Michel nicht unbedingt unbedingt zuzutrauen wäre.

Nein, cher CK, das ist kein Beweis dafür, sondern höchstens für den den Aufassungen der Thora geschuldeten Umstand, daß Juden das Leben eines Menschen nicht mit der Zeugung beginnen lassen, sondern erst Monate später. Was, nebenbei gesagt, auch die allgemeine Auffassung der Antike wie auch der scholastischen Theologie des Mittelalters war, welche mangels Kenntnis von der Existenz einer Eizelle bzw. vom Vorgang einer Befruchtung derselben einfach wissenschaftlich noch nicht in der Lage war, den Zeitpunkt der Entstehung eines neuen, unverwechselbaren Genoms früher einzugrenzen.

Was die Süffisanz betrifft, mit der Kollege CK uns weismachen will, daß »eine menschenfeindliche Diktatur der Eugenik« durch die Anwendung der PID ohnehin nicht droht, stellt sich schon die Frage: was, bitteschön sollte denn sonst ihr Zweck sein? Nur die Befriedigung der Neugier der Eltern, ein paar Monate vorher zu wissen, ob ihr Kind blaue oder braune Augen hat (so das mit PID je feststellbar sein wird)? Nein: der Zweck ist ja, den Eltern, bei denen mit PID eine Behinderung des Kindes vorausgesagt wird, nahezulegen, es rechtzeitig vernichten zu lassen.

Behindertenverbände meinen, dies würde zur Diskriminierung von Behinderten führen. Das sehe ich anders. Wer Behinderungen und Krankheiten ausradieren möchte, will keine Behinderten und Kranken ausgrenzen oder gar umbringen. Genauso wenig wie jemand, der keine Armut auf der Erde mehr sehen möchte, alle Armen in ein Vernichtungslager schicken möchte.

... meint CK weiters. Nun, auch dieser Vergleich hinkt gewaltig! Wer Armut bekämpfen will, kann sie durch Wohltätigkeit, Unterstützung, Hilfe zur Selbsthilfe etc. bekämpfen. Wer »in einem Zellhaufen« (© L for Liberty — CK) genetische Schäden zu entdecken meint, der will damit im Effekt aber nur eines: diesen »Zellhaufen« vernichten. Und nur diese Option wird auch verwirklicht. Und wird demnächst verwirklicht werden müssen: denn die Judikatur zum »Kind als Schaden« hat in unseren westlichen »Hedonokratien« schon längst Fahrt aufgenommen. Es wird nicht lange dauern, und Eltern eines behinderten Kindes werden von diesem (oder von staatlichen Betreuungsstellen) zur Kasse gebeten nach dem Motto: »Sie hätten es mit etwas Vorsicht doch ebensogut abtreiben können«). Wer nicht pleitegehen will, wird also bald zu rechtzeitiger Abtreibung gezwungen werden.

Unter dem Artikel verläuft die Diskussion in den gewohnten Geleisen. Und Blog-Kollege Rayson, den ich für die Geduld sehr bewundere, die er in derlei fruchtlose Diskurse steckt, bringt ein sehr gutes (und von den »Hedonokraten« natürlich sofort mit Häme übergossenes) Posting:

Man kann Ethik eigentlich nicht diskutieren, sondern sie sich nur um die Ohren hauen. Das hat auch die Bundestagsdebatte wieder schön gezeigt. Die Herabwürdigung oder Verdächtigung des Andersdenkenden ist da einprogrammiert. Aber nur um mal die gröbsten Analogien aus der Welt zu schaffen:

Nach der Befruchtung der Eizelle sind die Grundlagen für menschliches Leben gelegt. Wie der Mensch aussieht, der aus dieser Eizelle entsteht, ist darin bereits festgelegt. Ich halte eine ethische Einstellung für nachvollziehbar, den Prozess, der von der befruchteten Eizelle zur Geburt eines Kindes führt, vom Menschen nicht unterbrechen zu lassen, schon gar nicht, um wie beim Casting eine Entscheidung darüber zu treffen, wer es wert ist, eine Runde weiterzukommen und wer nicht. Im Prinzip können sich ja auch die Befürworter des Antrags, der sich durchgesetzt hat, sich dieser Betrachtungsweise nicht entziehen, denn wäre dem nicht so, hätte es auch der vielen Auflagen nicht bedurft.

Dabei kann es keinen Unterschied machen, dass der Mensch sich bereits über die künstliche Befruchtung angemaßt hat, der Natur „korrigierend“ unter die Arme zu greifen, was ihn in die Lage versetzt, das beginnende Leben aus seinem an den Menschen gebundenen Zusammenhang herauszuziehen und in einer Laborumgebung zu präsentieren.

Die Frage ist, ob hier ein slippery slope in Gang gesetzt wurde, der irgendwann in einem Horrorszenario endet, wo vor der Geburt systematisch unwertes Leben ausgesondert wird und das Kennzeichen von Armut der Eltern in nicht „perfekten“ Kindern besteht. Ich sehe das kommen, halte es aber auch für unvermeidlich. Was technisch machbar ist und wovon sich irgendein Mensch einen Vorteil verspricht, wird irgendwann auch gemacht. Eine demokratische Gesellschaft kann höchstens das Ausmaß eindämmen, aber natürlich nicht gegen die Wertorientierung der Mehrheit, und die geht ja eh immer mehr in Richtung des „perfekten Menschen“.

Wie sehr die ethische Deformation hier bereits fortgeschritten ist, erkennt man im folgenden Disput (Posting 24 Frage von »Jerome« an »Rayson«, Diskurs danach, insbes. in Postings 29 ff.).

Irgendwann reißt sogar dem fast schon übermenschlich selbstbeherrschten Rayson die Geduld. Und selbst dann bringt er es noch formvollendet und ethisch durchaus hochwertig rüber:

Es gibt nur wenig Gründe für eine Abtreibung, die ich ethisch nachvollziehen kann. Ich beginne aber zu zweifeln, ob man es einem Kind zumuten kann, dich als Vater zu haben.

Ich gestehe, ich hätte es gegenüber einem utilitaristisch-egozentrischen Spaßbrocken wie »Jerome« etwas direkter ausgedrückt, z.B. so:

Wenn ich diese Postings lese, muß ich fast gestehen, daß die Vorstellung abtreibungswilliger Eltern beispielsweise im Falle »Jerome« durchaus ihren Reiz hätte — jedenfalls bin ich den Schicksal dankbar, daß ich mir (in Kenntnis dieses Resultats) über die Frage einer Abtreibung von so einem »Zellhaufen« keine Gedanken machen mußte ...