Andreas verrennt si' ... *)

... war die geniale Übersetzung des seinerzeitigen 70er-Jahre-Hits **) »Andrea se perso« ins Wienerische. Und zwar »verrennt si'« der Unterberger Andreas mit seinen krampfhaften Bemühungen, die angebliche Tötung Osama bin Ladens schönzureden. In »Fußnote 191: USA als Datenschutzverbrecher« beginnt er endgültig den Boden der Ratio zu verlassen und sich in Agitprop-Sprech zu ergehen:

Graf Claus Stauffenberg hat irgendwie noch Glück gehabt, dass er den 21. Juli 1944 nicht überlebt hat.

Denn sonst wäre ihm wohl ebenfalls der niederträchtige Vorwurf gemacht worden, dass er Hitler einfach töten wollte und nicht vor ein ordentliches Gericht zu bringen versucht hat. Den gleichen Vorwurf erheben derzeit ja etliche Grüne (damit automatisch auch der Großteil der Medienwelt), und einige Juristen in Hinblick auf die Tötung Osama bin Ladens durch die Amerikaner. Das muss man sich nun wirklich auf der Zunge zergehen lassen. Da hat dieser Mann der freien Welt auf die heimtückischste Weise den Krieg erklärt – wenn auch zugegebenermaßen nicht durch Überreichung einer Kriegserklärung auf diplomatischem Weg –, da hat er mit Dutzenden Anschlägen Tausende Tote auf dem Gewissen. Und dann erwischen ihn die Amerikaner nach jahrelanger oft gescheiterten Suche in einer total geheimen Aktion mitten in einer höchstwahrscheinlich feindlichen Umgebung, wo wirklich jede Minute Verzögerung lebensgefährlich für das Kommando ist (und eine Verhaftung bin Ladens hätte wohl mehr als eine Minute gekostet). Nach dieser Aktion wagen es die linken Dummköpfe ernsthaft, davon zu reden, dass das alles rechtswidrig gewesen sei. Gewiss ist bekannt, dass die Grünen immer für die allerdümmsten Aussagen gut sind.

So weit, so unbedarft. Das heißt: dem letzten Satz kann man zweifellos zustimmen — aber impliziert das den Umkehrschluß, daß deshalb jede Aussage, wenn sie nur auch von Grünen getätigt wird, saublöd ist? Das will mir denn doch zweifelhaft erscheinen!

Also, Herr Dr. Unterberger — kurz zum Mitschreiben:

1. im Gegensatz zu Stauffenberg, der kein Staat war und auch von keiner Staatsautorität beauftragt war, sondern als Verschwörer des 20. Juli vielmehr einen Tyrannen, den man wegen seiner guten Sicherung auf ander Weise schwerlich absetzen konnte, zu töten versuchte, anders als Stauffenberg also sind die USA ein Staat, der von sich beansprucht, ein Rechtsstaat zu sein. Im Gegensatz zum einfachen Bürger, der sich in einer Notsituation auf den Rechtfertigungsgrund des Notstandes (beim Tyrannenmord eher der Nothilfe) berufen kann, da im Augenblick der Tat die Bedrohung (nämlich durch die Tyrannei) besteht, gibt es in die Gegenrichtung so eine Rechtfertigung nur in Ausnahmefällen: nämlich dann, wenn eine unmittelbare (sic!) Bedrohung anders als durch Nothilfemaßnahmen (bis hin zur Tötung) nicht handhabbar wäre. Nicht also, daß es das nie gäbe — aber eben nur selten! Und — so, wie's aussieht — sicher nicht in dem Fall, daß man sich in einer geheimen Kommandoaktion auf fremdes Staatsgebiet begibt, um jemanden umzubringen.

2. hat bin Laden der freien Welt nicht den Krieg erklärt (außer vielleicht in rein einer metaphorischen Weise — aber dann dürfte das Medellin-Kartell den Bush auch umbringen, weil er »den Drogen den Krieg erklärt« hat). Kriege im eigentlichen sinne können nämlich nur durch Völkerrechtssubjekte erklärt werden, nicht durch Einzelne oder durch kriminelle Vereinigungen. Das ist daher bloß transatlantische Apologie-Rhetorik, wie sie im Buch steht! Wäre es tatsächlich ein Krieg gegen die USA (oder gar gegen die »freie Welt« — und lassen wir einmal dahingestellt, wie »frei« diese Welt ist ...), dann wären bin Laden und seine Streitkräfte (denn das wären sie diesfalls, keine Terroristen!) auch jederzeit zur Tötung von Kombattanten berechtigt gewesen. That's war ...

3. Angriffe gegen bzw. vorsätzliche Tötung von Nichtkombattanten wären als Verstöße gegen die Haager Landkriegsordnung als Kriegsverbrechen zu ahnden. Ich brauche dem Juristen Unterberger wohl nicht zu erläutern, wie sowas geschieht — und er hat als Redakteur in seinen jeweiligen Blättern oft genug darüber berichtet. Verhaftung der Kriegsverbrecher und Prozeß von einem Kriegsverbrechertribunal, wobei der Prozeß rechtsstaatlichen Grundsätzen (rechtliches Gehör, Beweisverfahren etc.) zu genügen hat.

Unterberger kann natürlich trotzdem rechthaben — nur muß er dann ein par Fakten glaubhaft machen, und das wird er schwerlich können. Er wird beispielsweise glaubhaft machen müssen, daß die gegen Osama bin Laden gemachten Vorwürfe mit hinreichender Sicherheit feststehen, sodaß eine Prozeßführung überhaupt möglich ist. Angesichts tonnenweise vorhandener Literatur, welche zumindest erhebliche Zweifel an der Täterschaft des Osama bin Laden zu wecken imstande ist, wünsche ich Unterberger dazu viel Vergnügen.

Damit nicht genug: er muß weiters glaubhaft machen, daß der Getötete wirklich jener Osama bin Laden war, dem man diese Vorwürfe (so sie substantiiert werden können) machte. Nochmals viel Vergnügen — denn die Leiche ist unauffindbar entsorgt, das publizierte Photo als Fälschung längst enttarnt, die (angebliche) Videoaufzeichnung des Vorgangs »aus Sicherheitsgründen« nicht freigegeben.

Herr Doktor Unberger, diese Suppe ist wirklich dünn! Sammeln wir einmal die Fakten, soweit wir sie überblicken können, zusammen:

1. Der Terror-Pate schlechthin wird — zufällig gerade rechtzeitig vor einem Zeitpunkt, zu dem Obama seine Truppen gesichtswahrend aus Afghanistan abziehen will, bevor die USA an diesem ungewinnbaren Krieg endgültig pleitegehen — entdeckt, aber nicht etwa verhaftet und verhört, sondern ratz-fatz erschossen. Seltsam, seltsam — da halten die USA hunderte kleine (angebliche) Mitläufer Osamas gefangen, verhören und foltern sie, weil es ja soooo wichtig ist (wenn auch nicht legal, aber scheiß' drauf!), alle Informationen aus ihnen rauszuprügeln — und dann haben sie den big boss persönlich vor sich, noch dazu unbewaffnet, und verhaften ihn nicht, sondern töten ihn! Sie machen nicht mal den Versuch, ihn festzunehmen und zu verhören. Denn daß sie jemanden, von dem sie behaupten, er sei Osama bin Laden, in der Gewalt und die Gesamtsituation hinreichend unter Kontrolle hatten, ist evident: wie hätten sie sonst dessen Leiche wegschaffen können? Aber warum nur bringen sie das Hirn des angeblichen Terrornetzwerks um, obwohl auch geringe Kombinationsgabe einem verrät, daß man dadurch viel verliert, aber nichts gewinnt ...?

2. Bei jedem patscherten Eifersuchtsmord findet eine gerichtliche Obduktion statt — aber nicht in diesem Fall. Ach, warum wohl nur ...?

3. Jeder aufkeimende Zweifel am Hergang und der Richtigkeit der Schilderungen wird seitens der USA sofort mit angeblichen Sicherheitserfordernissen niedergeknüppelt. Und der jahrzehntelange Redakteur (und einige Jahre sogar Chefredakteur) der »Presse«, nämlich Andreas Unterberger, weiß als Journalist nichts Besseres zu tun, als alle Zweifel lächerlich zu machen? Obwohl schon die offiziellen (!) Hergangsschilderungen untereinander durchaus widersprüchlich sind. Seit wann ist es Aufgabe von Journalisten, die Sprachrohre und Schreibwerkzeuge des Geheimdienstes zu sein? Wenigstens in den Staaten unserer angeblich so »freien« Welt?

Obwohl — wenn man weiß, daß der jahrzehntelange frühere Chefredakteur und dann später Herausgeber der »Presse«, Otto Schulmeister, dem CIA engstens verbunden stand, dann kommt man doch etwas ins Nachdenken ...

Der Poster Neppomuck (06. Mai 2011 12:23) hat zu dem Vorgang Schillers Bürgschaft frei nachgedichtet, und bevor diese bissigen Zeilen im Orkus der Lesebeschränkung auf Unterbergers Tagebuch versinken, will ich sie für die Nachwelt retten:

Bürden wegschaffen.

Zu Osama, dem Tyrannen schlich
Barack, die Navy-Seals nützend.
Von Umfragewerten schwer schwitzend,
blieb ihm keine Wahl, als wie fürchterlich
den Mythos, der schon vor Jahren verblich,
erneut in die Hölle zu senden.
Denn Blöde, die kann man leicht blenden.

Als „Bin Laden-Diebstahl“ war’s angelegt,
doch hat man schnell umdisponieret,
da derlei Prozess keinen zieret,
zumal der Senat und das Volk sich erregt,
wenn das Opfer am End’ vor Gericht widerlegt,
weshalb Bush den Krieg einst begonnen,
der im Sande Irakens zerronnen.

Die irdische Hülle nicht leichter trägt
als ein noch beseelter Charakter,
warum also dann die Kalfakter
das Ziel ihrer Wünsche schnell umgelegt,
lässt vermuten, dass da wer im Sinne gehegt,
den Mantel des Schweigens zu breiten,
statt laute Prozesse zu reiten.

Denn peinlich ist es dem Establishment,
kommt letztlich verborgen Geglaubtes,
des wahren Bezuges Beraubtes,
ans Licht, das man allgemein „öffentlich“ nennt,
weil sonst gar ein Bürger zum Kadi rennt,
die ganze Verschwörung zu lichten.
Solch’ Zores, den braucht man mitnichten.

Und ein anderer Poster bringt noch ein plastisches Beispiel, wie einäugig die Wahrnehmung der Realität durch in der Wolle gefärbte Transatlantiker ist:

Reinhard (06. Mai 2011 07:35):

Auch als alles andere als Linker muss ich feststellen: Rechtswidrig war das Vorgehen der Amerikaner wirklich. Und aktuell zerbröselt gar ihr Märchen vom harten Feuergefecht und der Tötung in Notwehr.

Es war eine geplante Hinrichtung eines nicht Verurteilten auf dem Gebiet eines fremden Staates, ohne dessen Wissen und Berechtigung. Hätte Weißrussland einen von ihm als Topterroristen eingestuften Asylanten in Wien ausgeräuchert und ohne Absprache mit Österreich mit Kampfhubschraubern und Eliteeinheit dessen Tötung durchgeführt - die Kommentare würde ich gerne lesen!

Ich verstehe die Vorgehensweise der Amerikaner; wahrscheinlich war der gewählte Weg sogar der einzig gangbare aus ihrer Sicht, aber rechtmäßig war er nicht und vernünftig war er auch nicht — nochmal mein Hinweis darauf, dass Unterbergers Ruf nach internationaler Straffreiheit für Gaddafi, um Zivilpersonen zu schützen, und der wenige Tage später einsetzende Jubel über die Tötung bin Ladens, die zu weltweiten Terroranschlägen oder deren Androhung zu massiven Einschränkungen der Freiheit der Bürger führen werden, nicht zusammenpassen.

Verdächtig ist, dass eine gelungene Show Obama ausgerechnet jetzt, wo sein Stern im Sinkflug war, wieder nach oben hebt. Aber amerikanische Präsidenten stehen natürlich nicht im Verdacht, Kriege oder Morde zum Zweck des Machterhaltes zu initiieren...

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

*) wie immer sicherheitshalber für unsere Freunde aus Piefkonistan die Übersetzung: »Andreas verrennt sich«.

**) Wer jung ist, möge sich diesen längst vergessenen Hit anhören. Wer ihn schon seinerzeit tagein, tagaus in die Ohren gespült bekam, ist durchaus berechtigt, davon Abstand zu nehmen. Denn so gut ist der Song nicht, und das gutmenschlich-rührselige G'schichterl, das dahinter steht, braucht man sich auch nicht anzutun — es steht sich einfach nicht dafür. Und es hat mit dem Fall »Osama« ohnehin nix zu tun ...