von Sandokan
Nach der Debatte zwischen den beiden Kandidaten für das US-Präsidentenamt steht wohl ziemlich sicher fest, dass es der zwar amtierende aber auch vergreiste und offenbar demente Biden nicht werden wird. Denn selbst 110-prozentige Demokraten und auch Hofberichterstatter von CNN, Young Turks und MSNBC sind, angesichts von Bidens Auftritt und Gestammel, den Tränen der Verzweiflung nahe.
Nicht einmal der familieninterne Drogenexperte Hunter Biden konnte noch genug Aufputschmittel aufbringen um unterstützend einzugreifen.
Welche Tricks sich die Demokraten aber noch einfallen lassen, lässt sich nicht vorher sagen.
Am Ende stehen vielleicht gar Hillary Clinton oder Michelle Obama als Vizepräsidentin zur Wahl.
Oder der Gouverneur von Kalifornien (aka. Commiefornia), Gavin Newsom. Wenn nicht gar Ex-Präsident Obama.
Als Vize der oder die, dann vorhersehbar und geplant, gleich nach der Wahl, einen Präsidenten Biden beerbt, einen Präsidenten der aus Gesundheitsgründen zurücktritt. Alles natürlich um ganz selbstlos Trump zu verhindern. Nun, man wird sehen.
Aber wenn man sich in dieser Clownswelt etwas wünschen könnte, dann wäre das jedenfalls ein passender Wunschkandidat.
@ Sandokan
AntwortenLöschenauffällig ist dass ausgerechnet die Demokraten diesen "frühen" Termin wollten. Normalerweise finden diese TV-Duelle erst ab September statt. Diesmal nicht nicht. Biden wurde vorgeführt um den "eigenen Wählern" zu zeigen wie es um den Gesundheitszustand von Biden bestellt ist. Aber vielen ist es sowieso schon lange bekannt - also warum einen "Königsmord" inszenieren? Und wer hat überhaupt in den letzten Jahren regiert?
Ich frage mich was wird wohl in den nächsten Monaten passieren? Ich hab da so meine eigenen Vorstellungen zu diversen kommenden Szenarien - Mal abwarten was jetzt aus der Kiste hervorgezaubert wird. Es bleibt spannend.
Werter Sandokan, s.g Grantscherben!
AntwortenLöschenWenn das kein abgekartetes Spiel ist, was dann? Der geistig auffällig eingeschränkte Präsident wurde hier regelrecht vorgeführt. Beunruhigt mich das? Nein! Der "globale Prediktor" im Hintergrund weiß schon was zu tun ist.
Niemand wird Präsident des (noch) Hegemon, ohne "Erlaubnis" der Eliten.
MfG Michael!
@Anonym:
AntwortenLöschen"Niemand wird Präsident des (noch) Hegemon, ohne "Erlaubnis" der Eliten."
Das heißt also, dass "die Eliten" 2016 "erlaubt" haben, dass der selbsternannte Krieger gegen "die Eliten" Präsident wird. Ist das libertäre Sonderlogik??
Cher (chère?) Anoym,
AntwortenLöschenohne mich in Ihren Dialog mit Kollegen Michael einmengen zu wollen ... aber ich würde "2016" als recht einmaligen "Unfall" (aus der Sicht der Strippenzieher) betrachten.
Wer das blanke Entsetzen, die Fassungslosigkeit, mit der das Wahlergebnis kommentiert wurde, sah, der wußte: geplant war's ganz anders! Denn es konnte sich keiner vorstellen, daß das tumbe Volk tatsächlich diesen ... Trump ... Also wirklich!
Beim nächsten Mal hat man "besser" vorgesorgt und mit Diebold & Consorten das "richtige" Ergebnis produzieren können ... geht ja, wenn man nur will!
Und man wollte.
Cher (chère?) Penseur,
AntwortenLöschenmit Ihrer Antwort haben Sie freilich unfreiwillig geoffenbart, wie Sie das mit den "Eliten" und den demokratischen Wahlen sehen:
Gewinnt der aus Ihrer libertären Sicht richtige Kandidat, dann war die Wahl frei und demokratisch, und "die Eliten" haben sich nicht gegen das "tumbe Volk" durchsetzen können.
Gewinnt der aus Ihrer libertären Sicht falsche Kandidat, dann waren die Wahlen nicht frei und nicht demokratisch, denn "die Eliten" haben so lang dran gedreht, bis das erwünschte Ergebnis da war.
Tatsächlich bedienen Sie dieses "Narrativ" schon seit vielen Jahren. Nicht nur die US-Wahl 2020, auch die Präsidentenwahlen bei Ihnen in Österreich, die Wahlen in Deutschland, die Merkel gewann, die Wahlen in Frankreich waren für Sie alle undemokratische Scheinwahlen "der Eliten". Die 88 %, die Putin in Russland kürzlich einfuhr, waren dagegen, wie Sie ja offen geschrieben haben, frei, gleich und demokratisch zustande gekommen.
(Und selbstmurmeldn dürfen wir ergänzen: Dasselbe werden Sie sicherlich auch von den Wahlen in China, Nordkorea, Ungarn und Belasus annehmen.)
By the way: Dass Sie selbst Teil der sog. "Elite " sind (aber sowas von!) und dies auch sein wollen, übrigens ebenso wie der New Yorker Immobilien-Tycoon Trump, ein klassischer East-Coastler, gibt Ihrer "anti-elitären" Weltsicht eine besonders hübsche ironische Pointe.
Cher (chère?) Anonym,
AntwortenLöschen1. da ich mich "LePenseur" nenne und auch schon oft genug erwähnt habe, mit einer "LaPenseuse" verheiratet zu sein, ist mein Geschlecht wohl hinreichend klar definiert. Was hingegen bei einem/einer "Anonym" nicht der Fall ist.
2. den Rest Ihres Postings bilden Unterstellungen, die Sie nicht begründen können. Insbes. für die unzulässig pauschalisierende Kernaussage
Nicht nur die US-Wahl 2020, auch die Präsidentenwahlen bei Ihnen in Österreich, die Wahlen in Deutschland, die Merkel gewann, die Wahlen in Frankreich waren für Sie alle undemokratische Scheinwahlen "der Eliten".
könnten Sie ja versuchen, Beweise, daß ich dies so geäußert hätte, vorzulegen. Wird Ihnen aber nicht gelingen ...
Die 88 %, die Putin in Russland kürzlich einfuhr, waren dagegen, wie Sie ja offen geschrieben haben, frei, gleich und demokratisch zustande gekommen.
Wenn jemad, dem auch westlich geführte Meinungsforschungsinstitute eine Zustimmungsrate von 85-90% der Bevölkerung attestieren, dann bei Wahlen ein Ergebnis dieser Größenordnung erzielt, sehe ich wenig Grund, die Richtigkeit eines solchen Wahlergebnisses anzuzweifeln, wenn es keine Gründe gibt, es zu tun.
(Und selbstmurmeldn dürfen wir ergänzen: Dasselbe werden Sie sicherlich auch von den Wahlen in China, Nordkorea, Ungarn und Belasus annehmen.)
Dazu nur kurz die Frage: können Sie mir irgendwelche Artikel oder Kommentarpostings nennen, in denen ich Wahlergebnisse in China, Nordkorea oder Weißrußland jemals kommentiert hätte? Das wäre mir nämlich völlig neu.
Und warum die letzten Wahlergebnisse in Ungarn Ihrer Meinung nach auf Wahlfälschung beruhen sollten, werden Sie uns vermutlich auch nicht erklären können.
Da ich wenig Lust habe, mich mit Ihren auf dem Finger gesogenen Unterstellungen argumentativ zu befassen erlaube ich mir die Klarstellung, daß Sie bei ähnlich haltlosen Postings in Zukunft nach Kommentierregel Nr. 2 vom Admin gelöscht werden können.
Hier meine wohl etwas naiv-optimistische Sicht aufgrund einer anfechtbaren Prämisse:
AntwortenLöschenAuch die Demokraten hätten mit einem III. Weltkrieg keine rechte Freude.
Ohne Gesichtsverlust können sie aus dem Ukrainekrieg nicht mehr gut aussteigen.
Daher lassen sie Trump gewinnen, damit er das für sie macht und in weiterer Folge an allem schuld ist.
Neueste Umfrage in den USA: Nur Michelle Obama liegt (mit 50:39) unter den Demokraten vor Trump. Alle anderen potentiellen Biden-Substitute sind chancenlos. Hoffentlich lässt sie das bleiben. Sie würde, wie damals ihr Mann, von den Libertären gnadenlos wegen ihrer Hautfarbe verbalgelyncht.
AntwortenLöschenTja Anonym, dann mal her mit den Verballynchungen wegen der Hautfarbe, ich bin mal auf deine Quellen und belegten Zitate gespannt. Kleiner Tipp: Intriganz, Machtrausch, Narzissmus und Gier sind alles keine Hautfarben.
AntwortenLöschenTja Fragolin, guten Fußball zu spielen ist aber für die Partei, die du so glühend unterstützt, sehr wohl eine Sache der Hautfarbe. Wie ihre führenden Vertreter in diesen Tagen immer wieder kundtun und dazu aufrufen, die „politisch korrekte Schwarze Söldnertruppe“ (gemeint ist die deutsche Nationalmannschaft) nicht zu unterstützen, sondern zu ignorieren. Der Sager stammt von dem hier oft gelobten Herrn Krah. Und die beiden AfD-Chefs haben dazu aufgerufen, wegen der „ unwürdigen“ deutschen Mannschaft keine EM zu schauen.
LöschenNun ja, Fragolin, dein Wording "Intriganz, Machtrausch, Narzissmus und Gier sind alles keine Hautfarben" könnte angesichts der Aktualität beinahe darauf schließen lassen, dass es doch Hautfarben sind, bzw. eine bestimmte Hautfarbe...
AntwortenLöschenChère Mme (Mlle?) Ursula,
AntwortenLöschenverraten Sie uns noch: welche?
Gerne, cher Penseur: natürlich die Ihre und die meine. (Letztere kenne ich, bei ersterer darf ich wohl angesichts Ihres biodeutschen Blutes darauf rückschliessen, dass es die richtige ist.)
LöschenOh, chère Mme (Mlle?) Ursula,
AntwortenLöschenaus Ihrem Munde resp. Ihrer Tastatur rassistische Vorurteile zur Kenntnis nehmen zu müssen, hätte ich nicht erwartet! Aber man lernt eben immer dazu, auf diesem Blog und bei seinen treuen Trollen bzw. Kommentarpostern!
Also: es gibt keine gierigen Chinesen, stimmt's? Und Narzissmus war Muhammad Ali sowas von fremd! Papa Doc hat sich in Haiti auch nie an Macht berauscht (genauso wenig, wie Mobutu im Kongo und unzählige andere edle Staatsmänner, wie Idi Amin, Jomo Kenyatta et al.) und Intriganz kam immer nur in Europa vor, nie-nie-nie aber, Gott bewahre!, an den Höfen von Maharadschas oder in Hinterindien.
Ja, wenn das Welt- und Menschenbild so einfach gestrickt ist, hat man's leicht. Dummheit tut einem bekanntlich nicht weh (höchstens der Umgebung!) - na, dann ...
P.S.: was das "biodeutsche Blut" betrifft, muß ich Sie ein bisserl enttäuschen. Zu ca. 75%-80% wird's schon zutreffen, aber der Rest ist österreichisch-ungarische Mischulanz: eine tschechische Urgroßmutter und ein Ungarischer Ur-Urgroßvater sind jedenfalls mit Sicherheit dabei. U
AntwortenLöschennd, wenn ich den Familienlegenden trauen darf, war meine Großmutter mütterlicherseits beim "großen Ariernachweis" infolge einer jüdischen Urgroßmutter gescheitert und mußte sich mit dem "kleinen Ariernachweis" begnügen. Nebbich - sie hat's überlebt und ich werd's erst recht überleben.