tag:blogger.com,1999:blog-261562083197581298.post8328519066842452018..comments2024-03-28T12:05:49.447+01:00Comments on Le Penseur: Über das Stattfinden von Klima- und anderen angesagten KatastrophenLe Penseurhttp://www.blogger.com/profile/06665587946210444072noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-261562083197581298.post-15666987639416819542007-05-30T19:41:00.000+02:002007-05-30T19:41:00.000+02:00@multi-io:1.) Ihr viermaliges Ja ist zwar mit Aplo...@multi-io:<BR/>1.) Ihr viermaliges Ja ist zwar mit Aplomb vorgetragen, aber deshalb noch nicht notwendig richtig.<BR/><BR/>2.) Sie werden es nicht für möglich halten, aber ich verstehe von einer Menge anderer Dinge außer Geld recht viel. Wenn ich es recht bedenke, verstehe ich von Geld sogar weniger, als von einer Menge anderer Dinge, obwohl ich auch von Geld einiges verstehe — schon rein berufsbedingt.<BR/><BR/>3.) Wenn Sie einmal Feyerabend gelesen haben, dann wissen Sie, daß es da nicht um "pöhse, geldgierige" Wissenschaftler geht, sondern darum, daß Wissenschaften genauso wie Massenmedien Moden und zeitgeistigen Strömungen unterliegen. Daß Wissenschaften genauso wie die von ihnen oft belächelten religiösen Dogmensysteme ebensolche Dogmensysteme sind, mit unhinterfragten Axiomen, mit Ketzerverfolgungen, mit zurecht- und schöngelogenen Daten etc. etc.<BR/><BR/>3.) Der von Ihnen unterstellte geldgeile Klimatologe verhält sich nur dann rational in der von Ihnen unterstellten Weise, wenn Geld für ihn das wichtigste ist. Nur ist das bei den meisten Wissenschaftlern nur sehr bedingt der Fall. Für sie ist meistens Geld ein Mittel zum Zweck — nämlich um wissenschaftlichen Ruhm zu erwerben. Und der ist den Klimatologen unserer Zeit bereits sicher. Jeder, der auf den apokalyptischen Zug aufspringt, kann mit Zeitschriften- und TV-Beiträgen rechnen, wird weitere Forschungsgelder erhalten, die weitere rühmliche Forschungen ermöglichen werden. Kein Klimatologe hat bislang gesagt: "Die Klimakatastrophe kommt, wenn die Regierung nicht unseren Plan X laut Fachtagung in Y umsetzt, da ist bereits alles bewiesen und erklärt — sie müssen es nur umsetzen", sondern es wird überall darauf hingewiesen, daß die Ergebnisse sich noch ändern können, daß noch weitergeforscht werden muß und insbesondere hintichtlich der Bekämpfung der Klimawandels wisse man nichts genaues ...<BR/><BR/>Das klingt sehr nach: "Wir brauchen Geld, mehr Geld, viel mehr Geld, um weitere Erkenntnisse zu gewinnen, und wenn ihr uns das nicht gebt, seid ihr Politiker am Weltuntergang schuld, und die Medien, die Sensationsschlagzeilen brauchen, werden dafür sorgen, daß ihr ihn nicht erleben werdet."<BR/><BR/>Im gewöhnlichen Leben pflegt man das mit so unschönen Vokabeln wie "Erpressung" zu bezeichnen.<BR/><BR/>Und um die Frage des "cui bono" geht es in meinem Beitrag. Erstaunlich, dass Sie Superhirn darauf noch nicht gekommen sind.Le Penseurhttps://www.blogger.com/profile/06665587946210444072noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-261562083197581298.post-3580681507110194722007-05-27T18:46:00.000+02:002007-05-27T18:46:00.000+02:001. Gibt es Anzeichen einer nachhaltigen, globalen ...<I><BR/>1. Gibt es Anzeichen einer nachhaltigen, globalen Erwärmung?<BR/></I><BR/><BR/>Ja.<BR/><BR/><I><BR/>2. Ist diese Erwärmung, so es sie gibt, vorwiegend oder ausschließlich durch menschliche Aktivitäten verursacht?<BR/></I><BR/><BR/>Ja. <BR/><BR/><I><BR/>3. Ist die Erwärmung, so es sie gibt, durch menschliche Aktivitäten überhaupt nennenswert in die Gegenrichtung beeinflußbar?<BR/></I><BR/><BR/>Sicher.<BR/><BR/><I><BR/>4. Sind die dafür nötigen Aktivitäten wünschenswert?<BR/></I><BR/><BR/>Ja. (wenn auch nicht um jeden Preis)<BR/><BR/>Da die Liberalen hier ja offenbar darauf stehen, den Wissenschaftsbetrieb mit dem einzigen Mechanismus zu erklären, den sie verstehen (GELD GELD GELD GELD...), und keine Probleme haben, zu glauben, dass die pöhsen, geldgeilen Klimawissenschaftler weltweit koordiniert pro Jahr tausende Forschungsergebnisse konsistent fälschen und sich ihre konsistent gefäschten Papers gegenseitig zu peer-reviewen, möchte ich mal folgendes anmerken:<BR/><BR/>Angenommen, das stimmt. Dann wäre es für einen geldgeilen Klimawissenschaftler logisch, zu behaupten, es sei unklar, ob ein Klimawandel stattfindet oder nicht, um so weitere Forschungsgelder zu rechtfertigen, statt den Klimawandel zu bestätigen und Gegenmaßnahmen zu fordern. <BR/><BR/>Erstaunlich, dass die hier versammelten liberalen Superhirne darauf noch nicht gekommen sind.<BR/><BR/>multi_ioAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-261562083197581298.post-70325484121685115102007-03-21T13:04:00.000+01:002007-03-21T13:04:00.000+01:00@christian hoffmann & wolfgang:Bitte spinnen Sie n...@christian hoffmann & wolfgang:<BR/><BR/>Bitte spinnen Sie nicht und verwundern Sie sich nicht zu sehr ... so sind halt Politiker. Wer das Datum ansieht, wird wohl erkennen, bei wem das Copyright liegen muß.<BR/><BR/>Ich shcreibe diesen BLog aber nicht, um damit Urherberrechts-Lizenzen abzucashen, sondern weil ich dem, was ich als vernünftig erachte, Gehör verschaffen möchte (so gering dieses laut Zugriffszähler auch sein mag).<BR/><BR/>Und so habe ich nun die Ehre, vom FDP-Generalsekretär anonym zitiert zu werden, und weiß nicht recht, wie ich zu dieser komme. Deshalb nur ganz kurz an ihn ein<BR/><BR/>OFFENER BRIEF:<BR/><BR/>Sehr geehrter Herr Generalsekretär!<BR/><BR/>Wie Sie aus der formellen Anrede unschwer erkennen können, richtet ein Österreicher dieses Schreiben an Sie. Es freut mich natürlich als Bewohner dieses kleinen Landes sehr, daß der Generalsekretär einer (wenn auch kleinen, doch immerhin!) Partei eines großen Landes wie Deutschland es der Mühe wert findet, mich zu zitieren und so meiner Meinung eine völlig unvorhersehbar große Resonanz zu verschaffen.<BR/><BR/>Es wäre vielleicht nett gewesen, meine Formulierung nicht einfach durch "copy+paste" zu übernehmen, sondern auf diesem Blog noch eine kurze Mitteilung zu hinterlassen — aber sei's drum!<BR/><BR/>Es freut mich jedenfalls, Ihnen in Ihrer verantwortungsvollen Tätigkeit hilfreich gewesen zu sein. Sollten Sie auch anderen meiner Meinungsäußerungen durch ihre Übernahme in Ihre Äußerungen eine größere Publizität verschaffen wollen, so steht Ihnen dies selbstredend frei. aus meiner Sicht böte sich hier z.B. mein Artikel über die Änderung der Abtreibungsgesetzgebung in Portugal an, oder der über die Raucherdskriminierung (ich bin jedoch Realist genug, um in beiden Fällen eine zitierende Übernahme als eher unwahrscheinlich zu erachten).<BR/><BR/>Jedenfalls, sehr geehrter Herr Generalsekretär, verbleibe ich mit der Vesicherung meiner<BR/><BR/>vorzüglichen Hochachtung<BR/><BR/>LePenseurAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-261562083197581298.post-66914330595908338632007-03-21T10:33:00.000+01:002007-03-21T10:33:00.000+01:00Ich hatte den Artikel von Herrn Niebel (Welt am So...Ich hatte den Artikel von Herrn Niebel (Welt am Sonntag) auch gelesen und mußte verwundert feststellen, dass dieser absolut gleich Formulierungen verwendet.Wolfganghttps://www.blogger.com/profile/01068987101667133922noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-261562083197581298.post-91408134155893266352007-03-21T01:19:00.000+01:002007-03-21T01:19:00.000+01:00Spinn ich, oder sind das fast wörtliche Zitate:htt...Spinn ich, oder sind das fast wörtliche Zitate:<BR/><BR/>http://www.welt.de/wams_print/article766364/Gegen_Denkverbote_und_Gluehlampenmassaker.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-261562083197581298.post-56623638136778760912007-03-12T06:26:00.000+01:002007-03-12T06:26:00.000+01:00@raysonklar, einig betreffend Konjunktiv. Wollte d...@rayson<BR/><BR/>klar, einig betreffend Konjunktiv. Wollte das auch nur nochmal unterstreichen, nicht dir dein "wäre" wegstreiten.<BR/><BR/>Zum zweiten Absatz. Das ist leider ein trauriger Witz, ja.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-261562083197581298.post-78833696487683038922007-03-12T01:10:00.000+01:002007-03-12T01:10:00.000+01:00@wolfgangIn der Bedeutung des Konjunktivs sind wir...@wolfgang<BR/><BR/>In der Bedeutung des Konjunktivs sind wir uns doch wohl hoffentlich einig!?<BR/><BR/>Der Witz der Sache ist aber, dass, um politisches Handeln zu erklären, der Fakt als solcher gar nicht bewiesen sein muss, sondern nur geglaubt zu werden braucht. Auch von Lobbyisten.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-261562083197581298.post-74188157457468761372007-03-12T00:34:00.000+01:002007-03-12T00:34:00.000+01:00rayson,"...Das wären alle, die ein entsprechend de...rayson,<BR/><BR/>"...Das wären alle, die ein entsprechend definiertes öffentliches Gut "moderates Klima" nicht in ihre Produkte einpreisen müssten. ..."<BR/><BR/>Aber auch nur unter Maßgabe, dass wir ein solches - und zwar welteinheitliche - "moderates Klima" hätten, jemals gehabt haben, bzw. mit Menschenhand erzwingen könnten. Quod erat Demonstrandum!<BR/><BR/>Persönlich halte ich jene, die von letzterem ohne jeden Anflug von Zweifeln überzeugt sind, vorsichtig formuliert für psychisch Behandlungsbedürftig.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-261562083197581298.post-27744907302604603112007-03-11T23:43:00.000+01:002007-03-11T23:43:00.000+01:00Das sehen wir wohl ähnlich. Egal mal, wie man zu F...Das sehen wir wohl ähnlich. Egal mal, wie man zu Frage 1 steht, es ist ein Unding, dass die Fragen 3 und 4 mit einer positiven Beantwortung der Fragen 1 und 2 (manchmal sogar nur der Frage 1) als ebenfalls positiv zu beantworten vorausgesetzt werden.<BR/><BR/>Allerdings gäbe es natürlich auch Profiteure eines menschengemachten, auch vom Menschen sinnvollerweise aufzuhaltenden Klimawandels, wenn die so nahe gelegten Gegenmaßnahmen nicht ergriffen würden: Das wären alle, die ein entsprechend definiertes öffentliches Gut "moderates Klima" nicht in ihre Produkte einpreisen müssten.Anonymousnoreply@blogger.com